时间：2023-05-04 13:32:29来源：法律常识
刑事律师的工作和其他专业律师有很多不同，但我认为最大的一个不同在于刑事诉讼程序的复杂。复杂程序一方面体现在案件要经过若干个不同的诉讼环节、步骤，另一方面体现在参与程序的司法机关比较多。所以，刑事律师很多的时间和精力花在与司法人员沟通上，通过沟通才能开展工作、取得实效。
律师沟通的对方是侦、控、审，由于立场、目标的不同，沟通并不那么容易、顺畅，摩擦成为常见现象。特别是在侦查阶段，由于侦查工作属于秘密，担心泄密以及干扰正常调查取证，侦查人员特别不愿意律师介入。笔者基于个人经验，围绕如何与检察官、法官顺畅沟通，谈谈自己的心得体会，与大家探讨。
一、成功沟通要把握的原则
（一）平等原则
首要的沟通原则是平等，把自己放在和对方平等的地位上进行交流。有平等意识，才能在行为上表现的不卑不亢，谦恭有礼。除了极少部分司法人员外，大多数司法人员并没有认为自己是官老爷，高人一等。他们愿意和专业、敬业、知礼有分寸的律师交流沟通，而且对优秀的对手也会欣赏、尊重。有些律师对待司法人员自觉矮人一头，表现的唯唯诺诺、低三下四；也有的律师对司法人员天然有抵触和敌对情绪，表现的傲慢、对抗。其实，可怜的小绵羊或好斗的大狮子都不可取。
刑事律师要认识到检察官、法官需要我们。对于司法人员来讲，他们很愿意听到理性、客观、有理有据的反对声音，以此来全面审查案件，防止冤假错案的产生。检察官在审查案件过程中，按照客观公正原则，会全面审查有罪、无罪，罪重、罪轻的证据，相当于一个“准法官”的角色，只有确认有罪、且有必要追究责任的才会提起公诉。我在审查逮捕部门工作时，曾经办理过一个利用未公开信息交易罪。阅过卷后，内心已经先入为主形成了有罪观点。去提讯时发现嫌疑人各种辩解，一开始我有些不耐烦，认为他是在无理狡辩，但后来发现他的某些说法似乎有道理，我竟无法反驳。提讯回来后，带着这些疑问和辩解意见，我又看了一遍卷，竟得出了和之前完全相反的意见。结果，这个嫌疑人没有被批捕。听听不同的声音，可以改变许多偏见、成见和错误的认识。同样，法官更是居中裁判，听取控辩双方的意见，确保不偏不倚、兼听则明。无论是检察官还是法官，都会认真审查、分析律师的辩护意见，采纳与否都会有意见和理由。所以，律师的辩护意见对诉讼进程的推进很重要，对保证案件的公正处理也很重要。
（二）专业能力和专业态度
律师的专业度是保证和检察官、法官平等法律地位的主要因素。只有专业的法律意见才能被采纳，只有专业的律师才会被尊重。司法人员愿意和律师沟通交换意见，但不愿意听取没有价值的观点，他们会觉得这是浪费时间。只有足够专业的律师，熟悉实体法和程序法，还要深研案情，提出有价值的观点，才能和司法人员在同一个高度上，展开平等有效的对话。
刑事领域的实体法和程序法量大庞杂，不是专业的刑事律师很难完全掌握。我做公诉人时，办案中接触过一些律师，发现他们对刑法的司法解释掌握的很差，有些重要的司法解释都没听说过，导致本可以用司法解释轻松解决的问题却无所适从。对程序不熟悉的律师则更多，常常被复杂多变、历时较长的诉讼程序搞晕了头，耽误辩护工作的开展。
还有一些律师的不专业体现在敷衍塞责，不在阅卷、研究案情上下功夫，也怠于和司法人员沟通。刑事案件卷宗最少也会有两三本，几十本的很常见，上百本也比比皆是，上千本的也有。所有辩点都存在于卷宗中，没有认真阅卷是不可能做好辩护工作的。但有的律师走马观花地阅，还有的律师竟然不阅卷。一次开庭，碰到同案被告人的辩护人，聊天时他说11本卷太多了，还没看完呢。要知道，从审查起诉到开庭历时快一年，连11本卷都没看完，这样的辩护工作怎会有效果？对于不够专业的律师，司法人员的确是不愿沟通的，甚至在沟通时也不掩饰自己的不耐烦或不屑。
另外，律师的文字能力不好也很难和司法人员展开有效沟通。有时候司法人员确实没有时间跟律师见面或者电话交流，就让律师提交书面意见。一个好的法律文书，至少应该满足三方面要求。第一，主题突出；第二，结构合理，层次分明；第三，论证充分，论据翔实。好的文书吸引读者一直看下去，读完之后酣畅淋漓，观点潜移默化的进入读者的大脑；差的文书读起来磕磕绊绊，不知所云。我见过不少律师写的文书，有的是一张纸，三言两语；有的是几页纸或者几十页，是一个文件；有的是一本书（包括证据材料），装订的整整齐齐，就像毕业论文一样，有封皮、有层次、有目录，非常完整。法律文书内容多少，主要取决于案件的复杂程度。不用刻意地追求法律意见篇幅的长或短，根据需要来定。我们也可以采取一些办法使自己的法律意见既能详尽全面，又能很好地满足司法人员的简单化需求。比如说，首先提供一个全面的法律意见，同时附上一个缩减版；或者以目录的形式把几级标题呈现出来，把重点标题、重点内容加黑。
在提交法律意见时，如果能附上相关的证据材料，会更有说服力。比如我前段时间办的一个合同诈骗案，我阅卷后发现是上市公司和投资主体之间的民事纠纷，为了证明这是个民事行为而非犯罪，我搜集了大量关于上市公司的材料，一共提交了18个附件，充分论证了上市公司与所谓的被害人之间是一个正常的投资行为，只不过后期发生了不能偿付的结果。
（三）坚持不懈的执着精神
想和司法人员沟通就要有耐心，不怕麻烦，因为你可能打了十个电话，都没找到人。特别是基层司法机关的人员，特别忙，不是开庭就是提讯，还有很多不能请假的会议。多了解他们的作息规律，找准时机勤打电话。比如我在青岛一个案件，检察官特别忙，白天都是开庭或提讯，晚上在办公室加班办案。所以我就下班后打电话，肯定能找到他。
争取和司法人员见面沟通效果是最好的，因为当面沟通会有互动，能够交换意见，更好地了解他们的所思所想，找到解决案件的重要关键点。但司法人员通常更愿意电话交流或者提交书面意见，争取见面被拒绝不要轻易放弃，多争取几次就有希望了。
有时候想让司法人员接受我们的观点也不容易，一次不行就两次。一份法律意见没有起到作用，就多写几份，从不同角度充分论证，把问题说透彻、说清楚。我曾经就一个案件写过四份法律意见书。第一份提交后，交流中发现检察官有别的想法和顾虑，我就写了补充意见。后来检察官提出新的问题，针对问题我又写了补充意见，直到写到补充意见（三）。在不断提交法律意见的过程中，逐步地说服检察官，让他接受我们的观点。
二、有效沟通的注意事项
（一）善于换位思考
控辩审之间的确有不少摩擦，我认为主要是因为相互不了解、不理解。围城效应让大家都觉得对方更舒服，体制内人员羡慕律师的收入和自由，律师羡慕体制内的舒适和保障。但法律共同体内各有各的辛苦，多换位思考就没有抵触情绪，反而多一些惺惺相惜。特别是律师，要相信大多数司法人员都是公正执法、兢兢业业的法律人，多换位思考，就能更顺畅地进行沟通，获得较好效果。
沟通时首先要了解对方的所思所想，知道他最关心的问题，才能顺利切入案件要害。假设自己是公诉人，会如何审查案件，要解决哪些疑问，对这些了然于胸后，就可以将沟通内容高度凝练，以最短的时间达到最好的沟通效果。我每次和检察官或法官沟通的时间不超过半小时，有时十几分钟就说完了，说完后我会主动结束话题，绝不浪费大家的宝贵时间。有一次和一名检察官沟通一个较复杂的刑民交叉案件，我只讲了三点，公诉人听完后也只问了我一个问题，我们双方即沟通到位，总共二十分钟。简洁但直指要害，不啰嗦、不拖沓，这样的沟通不使人厌烦，下次再想沟通时也不会被拒绝。
（二）坦诚、实事求是
既然要和司法人员沟通，就要坦诚，交换真实想法和意见。控辩审不是敌我关系，公正处理案件是共同的目标。故意隐瞒某些事实只会使案件越来越复杂，甚至起到相反的作用。有些律师收集到了对嫌疑人有利的证据，但是不交给侦查机关或公诉机关，要留到开庭时再出示，想打公诉人一个措手不及，以此取得出其不意的效果。殊不知，这是以牺牲嫌疑人的人身自由为代价的。如果真的是证明嫌疑人无罪的证据，越早提交，越早终结诉讼，还嫌疑人自由。让案件在侦查阶段撤案，或者在审查起诉阶段不起诉，比在法庭上出风头更有价值。
另外，在选择辩护策略时，一定要实事求是，让当事人利益最大化，而不能自己逞强。我在做公诉人的时候，遇到很多案子，事实清楚，证据充分，在律师介入之前，嫌疑人是认罪的，到了法院也能从轻处理。但是，律师绞尽脑汁想无罪的理由，教唆翻供。只要证据充分，零口供也能定罪，律师的行为反而会加重被告人的刑罚。对于那些在无罪和罪轻辩护之间摇摆的当事人，律师更要依靠专业能力给出中肯的建议，不要逞一时之快，盲目迎合当事人和家属的情绪需要，一定要为当事人的实际利益而努力。
三、沟通中的几个禁忌
（一）啰嗦
啰嗦是很多人都有的毛病，特别是迫切想让别人接受自己观点的时候，更是不自觉地要重复很多遍。其实说一遍，对方就听懂了，再多说反而让人反感。我见过一些律师和司法人员沟通时，已经把观点阐述地很全面了，但还意犹未尽，对方已经委婉地下逐客令了，还是喋喋不休，最后逼得对方直接下逐客令。这种沟通方式会使司法人员下次再也不敢面谈，只能电话沟通或提交书面意见了。
（二）吹毛求疵
我是一直不赞成在诉讼程序中吹毛求疵的。对于司法机关违法的诉讼行为可以依法提出，按程序解决。但对于有些不影响案件实体、不影响诉讼程序进展的瑕疵，不必死磕。死磕的结果是控辩审对立，无法有效沟通，最后承受这一恶果的是当事人。在历时几个月的侦查取证工作中，不完善的地方在所难免，只要能补正或作出合理解释，不影响案件的审判。律师在死磕前要想清楚，这么做有什么目的？能达到什么效果？事实证明，死磕并无助于案件的顺利解决，反而割裂控辩审关系。我曾经和一个律师合作过一个案件，在过程中，他提出了很多想法，有些被我直接否定，有些他还是坚持做了，结果就是得罪了法官，再也不接他电话。
（三）被害妄想
在办案过程中我发现不少嫌疑人及其家属都有被害妄想。总是毫无根据地猜测自己受到了不应有的迫害，认为公检法被买通针对自己。在检察院工作时，就多次遇到当事人指责我们被对方买通，不公正执法，其实我们跟对方没有任何联系。司法人员跟每个人都无冤无仇，办案是职责，没有理由偏向谁或打击谁。有一个律师同行也讲过他遇到的一件事：一个普通的故意伤害案，先是嫌疑人来谈委托，交谈时提到被害人在派出所找了人，要对他严办。没多久，被害人也找到他想委托，提到嫌疑人在派出所找了人，案子办的很不利。事实上他们双方都没找人。
如果嫌疑人或家属有被害妄想还能理解，毕竟与他们的权益密切相关。但有些律师也有被害妄想就难以理解了。总是毫无根据地怀疑司法腐败，强化当事人的错误认识。有些律师动辄去检察院的纪检监察部门，或者去上级检察院、纪委四处写告状信，案子还没结束，已经先给办案人扣上徇私枉法、收受贿赂的帽子。这种做法除了激化社会矛盾，强化控辩审对立情绪，没有任何意义。
刑事律师与检察官、法官的沟通技巧
刑事律师的工作和其他专业律师有很多不同，但我认为最大的一个不同在于刑事诉讼程序的复杂。复杂程序一方面体现在案件要经过若干个不同的诉讼环节、步骤，另一方面体现在参与程序的司法机关比较多。所以，刑事律师很多的时间和精力花在与司法人员沟通上，通过沟通才能开展工作、取得实效。
律师沟通的对方是侦、控、审，由于立场、目标的不同，沟通并不那么容易、顺畅，摩擦成为常见现象。特别是在侦查阶段，由于侦查工作属于秘密，担心泄密以及干扰正常调查取证，侦查人员特别不愿意律师介入。笔者基于个人经验，围绕如何与检察官、法官顺畅沟通，谈谈自己的心得体会，与大家探讨。
一、成功沟通要把握的原则
（一）平等原则
首要的沟通原则是平等，把自己放在和对方平等的地位上进行交流。有平等意识，才能在行为上表现的不卑不亢，谦恭有礼。除了极少部分司法人员外，大多数司法人员并没有认为自己是官老爷，高人一等。他们愿意和专业、敬业、知礼有分寸的律师交流沟通，而且对优秀的对手也会欣赏、尊重。有些律师对待司法人员自觉矮人一头，表现的唯唯诺诺、低三下四；也有的律师对司法人员天然有抵触和敌对情绪，表现的傲慢、对抗。其实，可怜的小绵羊或好斗的大狮子都不可取。
刑事律师要认识到检察官、法官需要我们。对于司法人员来讲，他们很愿意听到理性、客观、有理有据的反对声音，以此来全面审查案件，防止冤假错案的产生。检察官在审查案件过程中，按照客观公正原则，会全面审查有罪、无罪，罪重、罪轻的证据，相当于一个“准法官”的角色，只有确认有罪、且有必要追究责任的才会提起公诉。我在审查逮捕部门工作时，曾经办理过一个利用未公开信息交易罪。阅过卷后，内心已经先入为主形成了有罪观点。去提讯时发现嫌疑人各种辩解，一开始我有些不耐烦，认为他是在无理狡辩，但后来发现他的某些说法似乎有道理，我竟无法反驳。提讯回来后，带着这些疑问和辩解意见，我又看了一遍卷，竟得出了和之前完全相反的意见。结果，这个嫌疑人没有被批捕。听听不同的声音，可以改变许多偏见、成见和错误的认识。同样，法官更是居中裁判，听取控辩双方的意见，确保不偏不倚、兼听则明。无论是检察官还是法官，都会认真审查、分析律师的辩护意见，采纳与否都会有意见和理由。所以，律师的辩护意见对诉讼进程的推进很重要，对保证案件的公正处理也很重要。
（二）专业能力和专业态度
律师的专业度是保证和检察官、法官平等法律地位的主要因素。只有专业的法律意见才能被采纳，只有专业的律师才会被尊重。司法人员愿意和律师沟通交换意见，但不愿意听取没有价值的观点，他们会觉得这是浪费时间。只有足够专业的律师，熟悉实体法和程序法，还要深研案情，提出有价值的观点，才能和司法人员在同一个高度上，展开平等有效的对话。
刑事领域的实体法和程序法量大庞杂，不是专业的刑事律师很难完全掌握。我做公诉人时，办案中接触过一些律师，发现他们对刑法的司法解释掌握的很差，有些重要的司法解释都没听说过，导致本可以用司法解释轻松解决的问题却无所适从。对程序不熟悉的律师则更多，常常被复杂多变、历时较长的诉讼程序搞晕了头，耽误辩护工作的开展。
还有一些律师的不专业体现在敷衍塞责，不在阅卷、研究案情上下功夫，也怠于和司法人员沟通。刑事案件卷宗最少也会有两三本，几十本的很常见，上百本也比比皆是，上千本的也有。所有辩点都存在于卷宗中，没有认真阅卷是不可能做好辩护工作的。但有的律师走马观花地阅，还有的律师竟然不阅卷。一次开庭，碰到同案被告人的辩护人，聊天时他说11本卷太多了，还没看完呢。要知道，从审查起诉到开庭历时快一年，连11本卷都没看完，这样的辩护工作怎会有效果？对于不够专业的律师，司法人员的确是不愿沟通的，甚至在沟通时也不掩饰自己的不耐烦或不屑。
另外，律师的文字能力不好也很难和司法人员展开有效沟通。有时候司法人员确实没有时间跟律师见面或者电话交流，就让律师提交书面意见。一个好的法律文书，至少应该满足三方面要求。第一，主题突出；第二，结构合理，层次分明；第三，论证充分，论据翔实。好的文书吸引读者一直看下去，读完之后酣畅淋漓，观点潜移默化的进入读者的大脑；差的文书读起来磕磕绊绊，不知所云。我见过不少律师写的文书，有的是一张纸，三言两语；有的是几页纸或者几十页，是一个文件；有的是一本书（包括证据材料），装订的整整齐齐，就像毕业论文一样，有封皮、有层次、有目录，非常完整。法律文书内容多少，主要取决于案件的复杂程度。不用刻意地追求法律意见篇幅的长或短，根据需要来定。我们也可以采取一些办法使自己的法律意见既能详尽全面，又能很好地满足司法人员的简单化需求。比如说，首先提供一个全面的法律意见，同时附上一个缩减版；或者以目录的形式把几级标题呈现出来，把重点标题、重点内容加黑。
在提交法律意见时，如果能附上相关的证据材料，会更有说服力。比如我前段时间办的一个合同诈骗案，我阅卷后发现是上市公司和投资主体之间的民事纠纷，为了证明这是个民事行为而非犯罪，我搜集了大量关于上市公司的材料，一共提交了18个附件，充分论证了上市公司与所谓的被害人之间是一个正常的投资行为，只不过后期发生了不能偿付的结果。
（三）坚持不懈的执着精神
想和司法人员沟通就要有耐心，不怕麻烦，因为你可能打了十个电话，都没找到人。特别是基层司法机关的人员，特别忙，不是开庭就是提讯，还有很多不能请假的会议。多了解他们的作息规律，找准时机勤打电话。比如我在青岛一个案件，检察官特别忙，白天都是开庭或提讯，晚上在办公室加班办案。所以我就下班后打电话，肯定能找到他。
争取和司法人员见面沟通效果是最好的，因为当面沟通会有互动，能够交换意见，更好地了解他们的所思所想，找到解决案件的重要关键点。但司法人员通常更愿意电话交流或者提交书面意见，争取见面被拒绝不要轻易放弃，多争取几次就有希望了。
有时候想让司法人员接受我们的观点也不容易，一次不行就两次。一份法律意见没有起到作用，就多写几份，从不同角度充分论证，把问题说透彻、说清楚。我曾经就一个案件写过四份法律意见书。第一份提交后，交流中发现检察官有别的想法和顾虑，我就写了补充意见。后来检察官提出新的问题，针对问题我又写了补充意见，直到写到补充意见（三）。在不断提交法律意见的过程中，逐步地说服检察官，让他接受我们的观点。
二、有效沟通的注意事项
（一）善于换位思考
控辩审之间的确有不少摩擦，我认为主要是因为相互不了解、不理解。围城效应让大家都觉得对方更舒服，体制内人员羡慕律师的收入和自由，律师羡慕体制内的舒适和保障。但法律共同体内各有各的辛苦，多换位思考就没有抵触情绪，反而多一些惺惺相惜。特别是律师，要相信大多数司法人员都是公正执法、兢兢业业的法律人，多换位思考，就能更顺畅地进行沟通，获得较好效果。
沟通时首先要了解对方的所思所想，知道他最关心的问题，才能顺利切入案件要害。假设自己是公诉人，会如何审查案件，要解决哪些疑问，对这些了然于胸后，就可以将沟通内容高度凝练，以最短的时间达到最好的沟通效果。我每次和检察官或法官沟通的时间不超过半小时，有时十几分钟就说完了，说完后我会主动结束话题，绝不浪费大家的宝贵时间。有一次和一名检察官沟通一个较复杂的刑民交叉案件，我只讲了三点，公诉人听完后也只问了我一个问题，我们双方即沟通到位，总共二十分钟。简洁但直指要害，不啰嗦、不拖沓，这样的沟通不使人厌烦，下次再想沟通时也不会被拒绝。
（二）坦诚、实事求是
既然要和司法人员沟通，就要坦诚，交换真实想法和意见。控辩审不是敌我关系，公正处理案件是共同的目标。故意隐瞒某些事实只会使案件越来越复杂，甚至起到相反的作用。有些律师收集到了对嫌疑人有利的证据，但是不交给侦查机关或公诉机关，要留到开庭时再出示，想打公诉人一个措手不及，以此取得出其不意的效果。殊不知，这是以牺牲嫌疑人的人身自由为代价的。如果真的是证明嫌疑人无罪的证据，越早提交，越早终结诉讼，还嫌疑人自由。让案件在侦查阶段撤案，或者在审查起诉阶段不起诉，比在法庭上出风头更有价值。
另外，在选择辩护策略时，一定要实事求是，让当事人利益最大化，而不能自己逞强。我在做公诉人的时候，遇到很多案子，事实清楚，证据充分，在律师介入之前，嫌疑人是认罪的，到了法院也能从轻处理。但是，律师绞尽脑汁想无罪的理由，教唆翻供。只要证据充分，零口供也能定罪，律师的行为反而会加重被告人的刑罚。对于那些在无罪和罪轻辩护之间摇摆的当事人，律师更要依靠专业能力给出中肯的建议，不要逞一时之快，盲目迎合当事人和家属的情绪需要，一定要为当事人的实际利益而努力。
三、沟通中的几个禁忌
（一）啰嗦
啰嗦是很多人都有的毛病，特别是迫切想让别人接受自己观点的时候，更是不自觉地要重复很多遍。其实说一遍，对方就听懂了，再多说反而让人反感。我见过一些律师和司法人员沟通时，已经把观点阐述地很全面了，但还意犹未尽，对方已经委婉地下逐客令了，还是喋喋不休，最后逼得对方直接下逐客令。这种沟通方式会使司法人员下次再也不敢面谈，只能电话沟通或提交书面意见了。
（二）吹毛求疵
我是一直不赞成在诉讼程序中吹毛求疵的。对于司法机关违法的诉讼行为可以依法提出，按程序解决。但对于有些不影响案件实体、不影响诉讼程序进展的瑕疵，不必死磕。死磕的结果是控辩审对立，无法有效沟通，最后承受这一恶果的是当事人。在历时几个月的侦查取证工作中，不完善的地方在所难免，只要能补正或作出合理解释，不影响案件的审判。律师在死磕前要想清楚，这么做有什么目的？能达到什么效果？事实证明，死磕并无助于案件的顺利解决，反而割裂控辩审关系。我曾经和一个律师合作过一个案件，在过程中，他提出了很多想法，有些被我直接否定，有些他还是坚持做了，结果就是得罪了法官，再也不接他电话。
（三）被害妄想
在办案过程中我发现不少嫌疑人及其家属都有被害妄想。总是毫无根据地猜测自己受到了不应有的迫害，认为公检法被买通针对自己。在检察院工作时，就多次遇到当事人指责我们被对方买通，不公正执法，其实我们跟对方没有任何联系。司法人员跟每个人都无冤无仇，办案是职责，没有理由偏向谁或打击谁。有一个律师同行也讲过他遇到的一件事：一个普通的故意伤害案，先是嫌疑人来谈委托，交谈时提到被害人在派出所找了人，要对他严办。没多久，被害人也找到他想委托，提到嫌疑人在派出所找了人，案子办的很不利。事实上他们双方都没找人。
如果嫌疑人或家属有被害妄想还能理解，毕竟与他们的权益密切相关。但有些律师也有被害妄想就难以理解了。总是毫无根据地怀疑司法腐败，强化当事人的错误认识。有些律师动辄去检察院的纪检监察部门，或者去上级检察院、纪委四处写告状信，案子还没结束，已经先给办案人扣上徇私枉法、收受贿赂的帽子。这种做法除了激化社会矛盾，强化控辩审对立情绪，没有任何意义。
