关于刑事自诉案件开庭审判前的审查(自诉案件被告人)

　　自诉案件一旦决策立案侦查，案子即进到审判程序。审判程序一般包含：庭前核查、开庭审判、仲裁庭评定（独任审理则为审判员决策）、宣布宣判等起诉环节。开庭审理前的核查，自诉案件与民事案件是有所不同的。最先，法院对民事案件不会有不审理的问题。受理后只对人民法院立案侦查的案子方式要素开展核查，假如觉得人民法院移交的原材料中缺乏一些原材料，可以通告人民法院填补原材料，但都理应选择开庭审理。而自诉案件，在开庭审判前应作必不可少的实体线核查，进而确定是不是开庭审理。

　　因而，自诉案件的庭前核查具备诱导性和实体性双向特性。自诉案件庭前核查的意义是啥?这也是大家核心理念上理应处理的问题。一般觉得，庭前核查便是决策案子是不是交货开庭审理。这从一般程序流程实际意义上讲是对的，但从刑事诉讼法的基本方针上讲则沒有反映问题的本质。庭前核查的目地，一是经核查对涉嫌犯罪，必须追究其法律责任的立即交货审理，追责法律责任；二是经核查，对确属不涉嫌犯罪的，直接证据不可以说明其违法犯罪的，法律法规免于追究其法律责任的人马上终止刑事追究（自决策立案侦查之日起，应视作被告早已逐渐遭受刑事追究），停止起诉，防止交货审理。

　　自诉案件进到审判程序后，是不是都决策开庭审理，回答是否认的。依据刑事诉讼法第171条要求，仅有对案情清晰，有充足直接证据的案子，才开庭审理；而对欠缺罪行，自诉人又没返填补直接证据的，则说动自诉人撤销自述或是判决驳回申诉。最高法院《关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》则将可以判决驳回申诉自述，不递交开庭审理的情况优化要求为7种状况。但在庭前核查中发觉此条要求的状况之外的其它情况该怎么办?法律法规没作明文规定。

　　这类情况便是被告的个人行为不涉嫌犯罪的案子。这也是现行标准刑事诉讼法相比于1979年刑事诉讼法有一定的倒退的地区。1979年刑事诉讼法明文规定，庭前核查觉得被告的个人行为不涉嫌犯罪的案子，理应说动自诉人撤销自述，或是判决驳回申诉。1996年在对行政诉讼法开展调整时删除了此要求，进而将被告个人行为不组成犯罪案抵触在可以判决驳回申诉自述以外，寓意这类情况也应开庭审理。其合理化非常值得怀疑，其消极面超过积极主动面。

　　最先，不可以规定自诉案件一旦决策立案侦查，就一定确保全部案子在日后的庭前核查和开庭审理中都明确犯罪嫌疑人的个人行为涉嫌犯罪。换句话说难以避免会发生立案侦查时觉得被告的个人行为涉嫌犯罪，但在立案侦查后的庭前核查中发觉不涉嫌犯罪，不理应追责法律责任的状况。

　　次之，在立案侦查后查清被告的确不涉嫌犯罪的，依据刑事诉讼法第15条的精神实质，理应马上终止刑事追究，而不应该将案子递交开庭审理，这就要一种救助对策，而修改案抹去了这一对策。

　　再度，自诉案件在开庭审理前核查环节就能明确被告个人行为不涉嫌犯罪的，却仍将其交货开庭审理，即使宣判宣布被告没罪，从总体上被交货开庭审理来讲，归属于明知道不可以为为之，也是对其权益的侵害。在庭前核查环节，被告以及辩护律师也可以为此为根据明确提出免缴审理的诉讼时效抗辩原因。

　　又次，依据法律法规，民事案件立案侦查后发觉嫌疑人不涉嫌犯罪的，在审查起诉可以做出撒案的决策；在提起诉讼环节可以做出不起诉的决策，进而尽早停止对没罪的人的刑事追究，防止了将没罪的人递交审理。自诉案件也是如此，被告个人行为不涉嫌犯罪，理应从流程上快速停止刑事追究。假如被告理应承当法律责任的，被告方可以另外提到民事案件，但这与刑事追究是特性迥然不同的两码事。