浅析刑事自诉司法救济条款(被害人案件自诉)

　　《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十条第三项要求：受害人有直接证据证实对被告侵害人身安全、财产权的个人行为理应单位受贿罪法律责任，而公安部门或人民法院不予以追责被告法律责任的案子。属于法院的刑事自诉案件受理。

　　按此要求了解，这类案子在负责人上具备两重性，既可以做为民事案件由公安部门或检察系统侦察所管，还可以做为自诉案件由法院立即所管解决，但实际上这类案子是法律法规上要求的民事案件，仅仅因为“公案子行政机关或人民法院不予以追责被告法律责任”，而受害人又有直接证据证实被告侵害人身安全、财产权的个人行为理应单位受贿罪法律责任，法律法规才要求属于法院自述案审理，是附标准的由民事案件变为人民法院直接受理的自诉案件。其实际意义取决于：当受害人确实有直接证据证实对被告侵害人身安全、财产权的个人行为理应单位受贿罪法律责任，而公安部门或人民法院不予以追责被告法律责任时，务必有一个行政机关能立即并依法办理这类案子，进而处理受害人 “状告带门”，完成对受害者的司法救济。在中国这一行政机关只有是法律法规受权的司法部门裁判员行政机关即法院。

　　殊不知这一刑事自诉救助作用条文在司法部门实践活动应用的概率又怎样?最高法院有关实行《中华人民共和国刑事诉讼法》多个问题的表述第一条第三项明文规定了法院直接受理的自诉案件：受害人有直接证据证实对被告侵害人身安全、财产权的个人行为理应单位受贿罪法律责任，而公安部门或人民法院已经做出不予以追诉的书面形式决策的案子。换句话说，仅有受害人拥有公安部门或人民法院不予以追责或不予以审理书面形式认定书的，受害人才有从司法程序上完成保护自己合法权利和依规规定惩治违法犯罪的很有可能。

　　毋需讳言，司法部门实际中公安机关、检察系统对一些理应立案侦查或提起公诉的案子，因为多种缘故并没有依法履职，出自于顾忌，又不书面形式告之受害人，进而使这种可以由法院审理的自诉案件因“办理手续不齐全”未被审理。设想，公安机关、检察系统对理应单位受贿罪法律责任的案子，出示书面形式不予以追责认定书的很有可能率有多大。实践活动中通常使受害人处在推来挡往的无奈处境。

　　小编觉得，因为这一约束性要求，导致受害人享有司法救济的支配权再一次从流程上遇阻，造成状告无果、放肆违法犯罪，也是刑事案件层面造成被告方信访、上访者的根本原因。仅有从法律法规上尽早健全方能展示出公正司法，因此提议填补：

　　做为法律法规授予特殊权力的公安机关、检察系统，理应依规做好本职工作，如在法定时限内对理应立案侦查、提起诉讼的案子不当作的，视作对该案子被告不单位受贿罪法律责任，受害人有直接证据证实对被告侵害人身安全、财产权的个人行为理应单位受贿罪法律责任向法院提起诉讼的，法院理应做为刑事自诉案件受理。进而行之有效维护受害人合法权利，真真正正处理“状告难”问题。