公诉转自诉问题的思考(被害人不起诉自诉)

　　公诉案件转自述就是指针对按所管范畴属于公诉案件的案子，因为在我国消沉履行公诉案件权的前提下，受害人为维护保养自身利益而可以直接向法院提到自述，根据自述方法起诉违法犯罪。在我国刑事诉讼法第一百四十五条要求：“针对有受害人的案子决策不起诉的理应将不起诉决定书送受害人，被害人假如不服气，可以自接到认定书7日之内往上一级人民法院投诉，要求立案侦查，人民法院理应将复诊决策告之受害人;对人民法院保持不起诉决策的，受害人可以向法院提起诉讼，受害人还可以不经过起诉立即向法院提起诉讼，人民法院理应将立案侦查原材料移交法院。”第一百七十条第三项要求：“受害人有直接证据证实对被告侵害自身人身安全、财产权的个人行为理应单位受贿罪法律责任，而公安部门或人民法院不予以追责被告法律责任的案子”，受害人可以向法院提起诉讼。这两根是公诉案件转自述的法律规定。

　　针对在我国刑事诉讼法中公诉案件转自述的法律法规，基础理论和实践活动界有不一样的观点，迄今未产生统一认识，小编不揣冒昧，谈一谈自身的观点，以求教于同事。

　　一、公诉案件转自述问题的2种见解以及点评

　　一种为“毫无疑问说”，觉得这一规章制度合乎在我国刑事诉讼法的每日任务和基本准则，展现了维护受害人利益的价值观，是在我国民主化和法纪的发展;另一种为“否认说”，觉得公诉案件转自述规章制度不科学。关键原因有：一是引起了对公诉案件权的切分，使在我国长期性切实可行的以公诉案件为主导、自述辅助的规章制度遭受危害;二是很有可能刺激性受害人的警惕心，造成检察系统太过谨慎适用不起诉，进而削弱了不起诉作用;三是危害起诉高效率，不符起诉经济发展标准。

　　小编觉得，法律法规容许受害人提到因公诉案件行政机关不起诉转换而成的独特自述，有其合理化。其一，公诉案件部门与受害人虽然在刑事诉讼中的压根观点是一致的，全是控告职责的责任者，可是，有时候也存有权益追求完美上的分歧。在司法部门实际中，公诉案件从国家和社会发展全局性考虑到多一些，有时候很难对受害者的利润开展周全的照料，再加上实际执法工作人员了解上的误差，很有可能导致对受害人合法权利的轻视和维护不到位，乃至使犯罪嫌疑人并没有获得应该有的处罚。若有的酌定不起诉，是以文化教育、拯救或现行政策等方面考虑做出的。这样的事情下，容许公诉案件变自述，使受害人拥有一种救助方式;其二，依据在我国现阶段司法部门实际的具体情况，开设公诉案件转自述体制有益于处理中国公民状告难及其起诉体制不健全的问题。

　　二、公诉案件转自述规章制度存在的不足及健全

　　毫无疑问公诉案件转自述存有的合理化并不是注重该规章制度并没有缺点，小编觉得该规章制度还有很多需健全之处。

　　一是公诉案件权和自述权很有可能与此同时共存，一方面导致公诉案件权与自述权的分歧;另一方面不利起诉经济发展。详言之，依照现行标准法律，一旦检察系统做出不起诉决策，受害人便有权利向法院提到自述，即公诉案件转自述;而与此同时公安部门对检察系统的不起诉决策又有权利规定行政复议、核查，被告方还可以进行投诉，这又造成公诉案件程序流程的重启。换句话说，在检察系统未做出复诊决策前，刑事案件追诉权依然处在公诉案件行政机关操纵下，公诉案件程序流程并没有停止。这时，受害人若向法院提出诉讼，将导致同一犯罪主体公诉案件权与自述权的矛盾。与此同时，公诉案件与自述的共存，也势必会消耗很多司法部门网络资源，危害起诉经济发展总体目标的完成。

　　二是在公诉案件转自述的案例中，对被不起诉人的支配权照料不够，会造成被不起诉人和受害人救助方式的失调。依据现行标准刑事诉讼法，受害人不服气不起诉有申诉权也是有起诉权，而被不起诉人不服气不起诉决策则只有向依规做出原决策的行政机关提起投诉。

　　三是对受害人履行起诉权的标准限定少，程序流程牵制不足，很有可能造成受害人起诉权的盲目跟风应用，既提升受害人的起诉压力，又消耗起诉网络资源。在我国刑事诉讼法对公诉案件转自述的情况已经作了一定的限定：第一，案子范畴的限定，即务必是侵害受害人人身安全、财产权的刑事案;第二，程序流程标准的限定，即公安部门和人民法院不予以追责被告的法律责任，展现了公诉案件优先选择、自述挽救的起诉体制;第三，实体性标准的限定，务必有直接证据证实对被告侵权责任理应追责法律责任;刑事诉讼法第一百七十一条要求：对欠缺罪行的自诉案件，假如自诉人没返填补直接证据，理应说动自诉人撤销自述或判决驳回申诉;第四，公诉案件转自诉案件不适合协商。这种限定是必需的，但公诉案件转自述的案例范畴依然较为广泛。

　　因而，必须对公诉案件转自述的体制进行进一步完善。小编觉得，在融洽自述与公诉案件的相互关系问题上，理应着眼于在我国原有的法律基本来进行健全：一是在自述权与公诉案件权产生分歧时，理应反映公诉案件权优先选择。即在受害人提起诉讼案子的审判全过程中，检察系统假如发觉原不起诉决策不正确或有别的关键原因，觉得必须立案侦查时，有权利干预修复履行公诉案件权，起诉转到公诉案件程序流程;二是严苛限定履行起诉权的标准。在案例的标准上理应清除法定不起诉，即合乎刑事诉讼法第十五条要素而做出的不起诉，在上诉的时间段上务必在检察系统最后决策“放弃公诉案件权”以后，假如公安部门规定行政复议、核查或被告方明确提出投诉，在检察系统并未做出复诊决策期内，受害人不可提出诉讼。进而清除公诉案件与自述共存的分歧;三是加强被不起诉人的自身救助支配权，授予被不起诉人往上一级人民法院提到申诉权和申请办理起诉权，使被不起诉人也可以运用检察系统内部控制和法院的牵制，完成被不起诉人和受害人权益平衡。