刑事自诉案件范围试析(自诉案件被害人)

　　在刑事自诉中，控告分成二种：一种为公诉案件，即由专业党政机关履行控告权的起诉方式;一种为自述，就是指有受害人或是法定代表履行控告权，立即向法庭提出诉讼的控告方式。在刑事诉讼发展历程上，自述早于公诉案件发生在刑事诉讼中，检查官和检察系统发生之后，公诉案件慢慢代替了自述，变成首要的控告方式，一些我国乃至取消了自述，采用公诉案件垄断性现实主义。采用公诉案件垄断性现实主义的缺点，主要是假如我国专业行政机关履行控告权不合理，非常容易危害受害人的权益，使受害者的诉讼权无法得到切实维护。

　　在我国采用得是公诉案件为主导，自述辅助的刑事诉讼规章制度。1979年刑事诉讼法将自诉案件范畴划分“告诉才处理和别的不用开展侦察的轻度刑事案”，范畴相对来说较为窄小，改动后的刑事诉讼法扩张了自诉案件的范畴，更强有力地确保了受害者的合法权利，解决了司法部门实际中具有的受害人状告无果的问题。尤其是对有一些案子的“公诉案件转自述”的要求，也是在避免司法部门独断，确保公正司法，促进社会发展的快速发展基本建设层面，有着至关重要的实际意义。

　　从而，讨论自诉案件的范畴，成为必要。

　　(一)修定后的刑诉法尽管相较79刑法提升了61条，但有关自诉案件的要求，关键仍同常见于修定前该法的第三编第二节，其对详细的受案范畴(案由)的要求，还并非十分明确。

　　修定后的《刑诉法》第一百七十条要求，自诉案件包含以下案子：(一)告诉才处理的案件;(二)受害人有直接证据表明的轻度刑事案;(三)受害人有直接证据证实被告侵害自身人身安全、财产权的个人行为理应单位受贿罪法律责任，而公安部门和人民法院不予以追责被告法律责任的案子。

　　此条除第三项“公诉案件转自述”的要求是新提升的外，第(一)项、第(二)项和79年《刑诉法》第十三条的要求基本一致，但从此二项实际所涉及的案子并不一致。依据最高法院、最高检察院、国家公安部《关于执行刑事诉讼法规定的案件管辖范围的通知》((79)法研字第28号)要求，法院立即管理的案子为伤害案、抵毁、诽谤案、抵触实行宣判、判决案、暴力行为干预婚姻自由案、重婚案、毁坏现役军官婚姻生活案、凌虐案、丢弃案等八种案子。1994年3月21日最高法院《关于审理刑事案件程序的具体规定》中，要求了以上没有“抵触实行宣判、判决案”以内的七种案子由法院立即所管。而最高法院1996年 12月20日公布的《关于执行⟨中华人民共和国刑事诉讼法⟩若干问题的解释(试行)》则按《刑诉法》第一百七十条项次次序，例举了11种自诉案件：(一)告诉才处理的案子，有污辱、诽谤案、暴力行为干预婚姻自由案、凌虐案三种。但97《刑法》中加设的第二百七十条要求侵吞案，明文规定“此条罪，告知的才解决”，却无法纳入;(二)受害人有直接证据表明的轻度刑事案，除故意伤害案、重婚案、丢弃案3种之外，提升例举了侵权案、假冒商标罪案、防碍通信随意案、非法入侵别人住房案、危害、施暴司法部门工作员或是诉讼参与人、比较严重搅乱法院纪律等，共8种，但以往是一直纳入自诉案件范畴的破坏军婚案却未纳入。

　　1998 年1月19日，“两院三部一委”《关于刑诉诉讼法实施中若干问题的规定》(下称《规定》)第四条，要求了刑诉法第一百七十条第二项“受害人有直接证据表明的轻度刑事案”范畴，在实际例举7种案子(较之于前，又另有删剪和提升)后，又归纳例举了“属于刑法法条第四章、第五章要求的对犯罪嫌疑人可以被判三年刑期下列酷刑的别的轻度刑事案。”该《规定》最终一条要求，最高法院、最高检察院、国家公安部、国安部制定的有关刑事诉讼法实行问题的表述或是要求中与本《规定》不一致的，以本《规定》为标准，这就代表着，该《规定》对刑事自诉案子的范畴作了最大限度的拓展。该《规定》实际例举的案例中，除生产制造、市场销售伪劣商品案和侵犯知识产权案，属于《刑法》第三章要求的毁坏社会主义社会市场经济体制纪律案，其他均“属于《刑法》刑法分则第四章、第五章要求的，对被告惩处三年刑期下列酷刑的轻度刑事案”(对遗弃罪可以惩处五年以内刑期，是唯一的除外。《规定》对自诉案件的范畴做出的这一归纳例举，摆脱了实际例举不善的缺点。依据《规定》的以上例举，刑事自诉案子提问包含了生产制造、市场销售伪劣商品案子9种，侵犯知识产权案件7种，侵害中国公民人身自由权、法律权利案子23种，侵害资产案子10种，总共49种。《刑法》刑法分则第四章、第五章要求的案子的73%，均可以根据或挑选自述的控告方法处理，这就从刑事案件受案范畴层面，巨大地确保了受害者的起诉支配权。

　　1998年6月29日根据的最高法院有关实行《中华人民共和国刑诉诉讼法》多个问题的表述，其第一条即依照前述《规定》，要求了法院直接受理的自诉案件范畴。此后，刑事诉讼方法，终将变成主要的协助控告方法，在完成在我国刑事诉讼法“处罚违法犯罪，维护人民”的基本方针上起到主要功效。

　　(二)以上受案范畴要求，是不是健全，实际应如何开展实际操作，小编觉得，有待进一步开展分析讨论，并根据审核实践活动来开展检测 。

　　如，对刑法法条第四章要求的，对犯罪嫌疑人可以惩处三年以内刑期的轻度刑事案中的扇动中华民族憎恨、民主化岐视案，出版发行岐视、污辱少数名族著作案，毁坏大选案等，小编即觉得不适合提到刑诉自述，由于这类案子关键伤害的是公共秩序和国家主权。故理应在前述抽象性例举受案范畴是，应标明严重威胁公共秩序和民族利益的以外。

　　又如，《规定》将生产制造、市场销售伪劣商品案子，侵犯知识产权案件(均不包括严重威胁公共秩序和民族利益的，)纳入由法院直接受理的 “受害人有直接证据表明的轻度刑事案”，那麼，这儿的“受害人”是不是包括“遇害企业”(这种案子的权力行为主体通常是企业)，这儿的刑事自诉被告是不是也包含了违法犯罪企业，实践活动中应怎样实际操作?

　　再如，并没有被《规定》确立纳入自诉案件范畴的案子，但合乎“受害人有直接证据表明的轻度刑事案”标准的，如《刑法》刑法分则“搅乱市场管理罪”中的危害商业服务信誉度、产品信誉度案，法定刑为二年下列刑期，它与“侵犯知识产权案”中的“侵犯商业机密案”，全是在《反不正当竞争法》的条文上产生的，现“侵犯商业机密案”已确立纳入自诉案件范畴，那麼未确立纳入自诉案件范畴的危害商业服务信誉度、产品信誉度那样的案例又能否向法院提到自述呢?[page]

　　小编曾就一起非法入侵住房案，代理商向人民法院提到刑事自诉，人民法院觉得理应向人民检察院提到控诉，后在用心审查了“两院三部一委” 和最高法院的详细要求之后，才对本案给予了立案侦查审理。不难看出，除1996年12月20日之前，最高法院实际例举的7种自诉案件外，其他的自诉案件种类，法院尚欠缺审理和审判的工作经验。小编觉得，相关司法部门工作员理应升级意识，胆大探寻，精确娴熟应用武器装备，以完全确保自述这类控告方法充分运用功效。

　　(三)《刑诉法》第一百七十条第(三)项要求侵害人身安全财产权的案子，可以“公诉案件转自述”，但实际操作方法有较大难度系数。最高法院有关实行《中华人民共和国刑事诉讼法》多个问题的表述要求，法院审理刑诉法第一百七十条第(三)项要求的自诉案件，还理应合乎刑事诉讼法第八十六条，第一百四十五条的要求，并将《刑事诉讼法》规定的“公安部门或是人民法院不予以追责”，确立定义为务必是公安部门或是人民法院“已经做出不予以追诉的书面形式决策”，人民法院才予审理。那样就促使受害人状告无果的状况仍有可能产生。

　　尽管依据《刑诉法》第八十六条、第八十七条，公安部门和人民法院，理应将不立案侦查的缘故通告受害人，可是假如公安部门或人民法院拒不通告，或是不制做“不予以追诉的书面形式决策”，能不能变成限定受害人履行诉权的原因呢?小编觉得，受害人只需有直接证据证实已向公安部门或人民法院开展了控诉，而公安部门或人民法院在规定时长内未作立案侦查，受害人就可以立即向法院提出诉讼，合乎《刑诉法》第一百七十条第三项的規定的，法院即应审理。

　　此外，公安部门“不立案侦查”是“不予以追责”的具体表达形式，受害人可以为此提到自述，可是，假如公安部门已经“立案侦查”，但觉得剧情轻度，不将案子移交查看部门提起诉讼，受害人能不能提到自述呢?如涂某以揭开个人隐私笔名对胡某敲诈60000元一案，客观事实偿还，直接证据充足，但公安部门起先不予立案，经人督查，公安部门提起公诉后回应，涂某案情创立，但属于未逐，可以免去刑事处罚，故决策不移送起诉。受害人觉得理应单位受贿罪涂某的法律责任，即向人民法院提到自述，但人民法院觉得，此案自述，不符公安部门“不立案侦查”的“公诉案件转自述”标准，且此案勒索金额极大，定罪量刑也将会在三年以上，也不符自述标准，不予以审理。小编觉得，这类了解，不符法律用意。公安部门“立案侦查”而不移交追责法律责任，与公安部门“不立案侦查”和检察系统的不起诉，都属于做出了“不予以追责”的决策，其本质并没有不一样，《刑事诉讼法》第一百四十五条要求，检察系统“不起诉”的，受害人有权利自述，其八十六条虽然未对“不移送起诉”做出要求，但其显而易见不可以变成限定受害人诉权的原因。不然，只需公安部门的一纸“立案侦查”(而不追责)决策，就可以使“公诉案件转自述”的全部条文名存实亡。

　　显而易见，有关“公诉案件转自述”的相关要求，还理应在司法部门实际中不断地进行确立和健全。

　　(四)自诉案件，是由法院直接受理的案子，可是司法部门实践活动里将“自述变为公诉案件”的情况。小编曾出任一起伤害案的辩护律师，此案中，潘某最先动手能力打翟某，翟某格档中，将潘某双眼刮伤，翟某即送潘某到大医院医治，潘某省伤势经评定属轻微伤。后翟某被立案侦查。潘某表明是工人中间不经意大吵大闹，翟某错手将自身击伤，自身也是有过失，想要“私了”，不追责翟某法律责任。小编觉得，本案应是自诉案件，公安部门、检察系统理应告之受害人有权利自主向法院提起诉讼，也有权利撒诉。检察系统将 “自述转公诉案件”，并没有法律规定，法院不可审理。这类“自述转公诉案件”，侵害了刑诉法第一百七十二条、第一百七十三条授予的受害者的撒诉权，侵害了受害人和被告的自主调解权，尤其是侵入了被告的上诉权，属于程序流程明显违反规定。小编觉得，对“自述”能不能变为“公诉案件”，理应用明晰的法律规定做出要求。一样的案情，解决的程序流程不一样，其审理的结论免不了各有不同，这对被告而言，是不公的，也非常容易滋长司法腐败，不利于法纪的统一和权威性。

　　从而还牵涉到对“两院三部一委”《规定》的了解问题。该《规定》要求，“受害人可以直接向法院提起诉讼的，法院理应依规审理，针对在其中无证据的，可由公安部门审理的，理应移交给公安部门提起公诉。受害人向公安部门控诉的，公安部门理应审理。”这儿的“公安部门提起公诉”，“公安部门理应审理”，小编觉得，并无法了解为公安部门可以将自诉案件变为民事案件，对法院移交侦察的公安部门仍应将其提起公诉的结论回到移交给审理该自诉案件的人民法院。对受害者向公安部门控诉的，公安部门审理后，应当《刑诉法》第八十四条第三款的要求解决，即“公安部门、人民法院或是法院针对报警、控诉、检举，都理应接纳。针对不属于自身管理的，理应移交主管部门解决，而且通告报案人、控告人、举报者，针对不属于自身所管而又务必采用应对措施的，理应先采用应对措施，随后移交主管部门”。以上均不更改自诉案件的控告方法。建立一种案子的控告方法是工商局或是自述，理应是由案子自身的特性影响的，是由案子的社會不良影响水平影响的，(主要包括受害人与被告中间特殊真实身份关联，如是不是属“家属告”)，而不该是由案子的直接证据情况来决策，直接证据是不是充足，与案子是不是被审理及宣判是不是能申诉成功相关，与控诉方法不相干。

　　综上所述，自诉案件的范畴，是自诉案件审判的一个基本上程序流程问题，现阶段的司法部门实际中，若存在一些不一样的了解认识。小编谨献拙见，以就教于裘家。