依照刑诉法及相关法律条文的要求，法院针对自诉案件，通过核查以为合乎立案条件而立案侦查审理后，在开庭审理前还需要再次核查。这类立案侦查后开庭审理前的审核是实体线上的核查，即明确案情是不是清晰，直接证据能否足够证实被告的手段已涉嫌犯罪。仅有这些经大法官审理觉得案情清晰，直接证据的确充足的自诉案件，才可以开庭审判。小编觉得，刑诉法中有关“自诉案件庭前实体线核查”的要求值得商榷。
一、违反起诉规律性
起诉以被告方中间存有异议为前提条件，其基本上布局是诉、辩彼此对立面对抗，大法官垂直居中裁判员。被告方根据履行诉权，不但能维护自己的合法权利，并且有利于大法官在综合性多方建议的基本上公平审案。起诉主题活动理应是诉权与监督权的有机统一。而自诉案件的庭前实体线核查，包含直接证据的采纳、客观事实的评定等各个领域，全是根据大法官审查案件材料原材料来进行的，被告方基本上被抵触于这一全过程以外。核查结果在较大水平上在于大法官本人的工作经历、法律法规素质和惯性思维，过度突出的主观性随机性使结果的精确性受到非常大影响。
二、不符审理方法改革创新的规定
审理方法改革创新注重加强开庭审理作用，抵制定好后审。开庭审判是查清案件的合理合法的、最好的方法，而自诉案件庭前实体线核查，则规定仅有在确定案子证据确凿，被告的手段已涉嫌犯罪的情形下，才可以决策开庭审判-这并不清除定好后审的行为。从起诉基本原理上讲，判决仅处理程序流程问题，而自诉案件经庭前实体线核查做出的驳回申诉自述判决则毫无疑问是解决了实体线问题，且从效果看来，这类判决与疑罪从无的裁定并无不同之处。
审理方法改革创新注重确保双方的诉权。而法律法规有关自诉案件庭前实体线核查的要求，则很可能夺走被告方的诉权。在庭前核查环节，被告方只有根据质证、阐述案情客观事实的方法履行诉权，不可以完全表述其举证、争辩的建议。在开庭审判环节，因为大法官早就主观臆断，被告以及辩护律师的起诉主题活动又必然无法充分发挥出该有的功效。
三、所根据的法律法规自身具有缺点
刑诉法第一百七十一条要求：“法院针对自诉案件开展审核后，依照以下情况各自解决：（一）案情清晰，有充足直接证据的案子，理应开庭审判。”换言之，凡开庭审理的自诉案件都理应保证“案情清晰，有充足直接证据”。最高人民法院《关于执行〈刑诉法〉若干问题的解释》第二百零五条要求：“案件审理自诉案件，理应参考行政诉讼法第一百六十二条和本表述第一百七十六条的相关要求做出裁定。”刑诉法第一百六十二条第（三）项要求：“证据不充分，不可以评定被告犯法，理应做出证据不充分，控告的违法犯罪不可以创立的无罪判决。”依照以上要求，刑事自诉案子的决策开庭审理与无罪判决中间是不是自相矛盾？
无罪判决是否代表着庭前实体线核查的理论依据是失误的？小编觉得，刑诉法第一百七十一条的要求其实已清除了适用该法第一百六十二条第（三）项对自诉案件做出裁定的概率，法律规定中间的逻辑性矛盾是显然的。
六部委《关于刑诉法实施中若干问题的规定》第三十七条要求：
“针对人民法院立案侦查的案子，法院都理应审理。法院对立案侦查的案例开展审核后，针对民事起诉书中有明晰的控告案情而且附带证据目录、见证人名册和关键直接证据影印件或是相片的，理应选择开庭审理，不可以以上原材料不充裕为由，而不开庭审理。”依照以上法律法规，法院针对民事案件应没有理由审理，只需民事起诉书控告的案情确立且转交了有关原材料，就理应开庭审理，对于直接证据是不是的确，则由控、辩彼此在法庭上举证，开展核查，不用在开庭审理前全面调查；而按照刑诉法第一百七十一条，对自诉案件，不但在是不是审理的阶段上应开展程序流程核查，并且将“案情清晰，有充足直接证据”
做为开庭审理的必要条件。自诉人假如没返足够使大法官相信被告犯法的直接证据，则要不自主撒诉，要不被判决驳回申诉自述。差距如此极大，不得不让人觉得重公诉案件轻自述的传统式趋向。
纵观法院的三大审理，除自诉案件外，别的各种案子的审理与开庭审理中间均不会有法律规定的实体线解决环节。即使是法律法规容许协商的案子，经协商失效时也都迳行转到开庭审判，并且协商自身并不是开庭审理前的必走程序流程。可以说，自诉案件的庭前实体线核查在中国的诉讼法管理体系中是独一无二的。
四、存有欺诈审理工作中的很有可能
因为刑诉法规定审理工作人员在开庭审理前即对自诉案件的实体线问题做出分辨，这些经核查被确认为“案情清晰，有充足直接证据”的自诉案件的被告有可能没经开庭审判就被人民法院采用强制执行措施。在对此被告执行逮捕的情形下，一旦因主审人核查出错或直接证据产生变化而致使不可以评定被告犯法，则必然使人民法院遭遇行政赔偿的困境。某些人民法院为挽留局势，又从而采用了一些违反规定对策：有的一味鼓励自诉人撒诉，有的不停地强制协商，有的以威逼、诈骗等方式劝诫被告认可执行了刑事犯罪，有的明知道被告方给予的直接证据假货而依然给予采纳，乃至强制做出无罪裁定。审理实践活动中，该类背面的经典案例已并不是少见。
小编觉得，法律法规往往对自诉案件做出庭前实体线核查的要求，是为了避免被告方乱用诉权，防止使一些非刑事案因自述而进到刑事诉讼的路轨，降低起诉耗费。而在点评起诉体系的诸项规范中，公正司法始终是最大规范。自诉案件庭前实体线核查虽对降低起诉耗费起了一些功效，但这些核查方法自身具有显著的可接受性之处，因而必须开展改革创新。针对乱用诉权问题，可以利用向本人扣除诉讼费用、加强对乱用诉讼权的封禁幅度等方式来进行预防。刑事自诉案子与民事诉讼在起诉行为主体、运行体制、解决标准等领域具有众多同样或类似之处，可以互相参考。小编觉得，刑事自诉案子的庭前实体线核查理应撤销。
法院接到自起诉状或口头上提起诉讼后，应仅就案子是不是属于我院所管、是不是属于自诉案件的范畴、是不是提到了附带民事诉讼、有没有确定的被告、实际的诉请和能不能证实被告案情的证明等程序流程事宜开展核查。在这里一环节，对自诉人质证的规定不适合过高，只需自诉人所举直接证据可以说明其所认为的基本事实就可以。自诉案件审理后就可以决策开庭审判。法律法规容许协商的，经庭前调解达不了协议书时，也应立即开庭审判，并参考刑诉法第一百六十二条的要求做出裁定
