近些年，刑事案件普通程序审理方法改革创新成效明显，但自诉案件审理方法改革发展相对性落后。主要表现为开庭审理频次多、证据调查多、案件审理时间长、起诉率高。审理方法改革创新所期冀的效率高，在非常一部分自诉案件案件审理中无法完成。剖析缘故，除客观原因外，以下要素危害是不可忽视的。
不正确的权力观念使其不肯质证或极端化自身直接证据的法律效力。一些自诉人仍觉得支配权被损害，但为什么人损害及怎样损害应由政府部门（法院）查明并对侵害人给予处罚，起诉中不肯质证证实控告客观事实；被告方觉得自身未损害别人或虽损害别人但情有可原，亦应由政府部门（法院）查清真相并主持公道，起诉中不肯给予证实被测客观事实不会有及没罪、罪轻的直接证据阻却自诉人控告。也有一些被告方极端化地注重自身的直接证据真实有效和证实法律效力，一旦起诉结论与自身不好，缠诉不断、上访者不仅。被告方这类不正确支配权观念及个人行为，使大法官在起诉不一样环节，耗费很多的时间和时间开展诉讼具体指导和说服教育，起诉全过程看起来冗杂欠缺高效率。
见证人做证时感情趋向、权益等观念使其证词没有可靠性。起诉中，直接证据以证据为主导，但具体内容不稳定。主要表现在，见证人就同一客观事实为彼此做证，具体内容不一样，乃至截然不同；见证人就同一客观事实在不一样的起诉环节所作证言不一样，乃至截然不同；彼此就同一客观事实给予的证据不一样，乃至截然不同。在证人出庭作证难无法合理处理的情形下，证据这类多变性，变成困惑人民法院从而危害审理高效率的一个主要要素。同一客观事实存有不一样证词或同一见证人存有不一样证词，选用谁人证词或选用哪种证词基本相同。因此，核查直接证据便会变成大法官一项务必的工作中。
近些年，一些被告方质证观念有一定的提高，为证实自身认为或阻却另一方，在执行异议和起诉中，均能分别调查取证。但取证相对性集中化极少数乃至某些见证人时，非常容易导致见证人厌倦、抵触。如一些案子见证人尤其是极少数或某些重要见证人，自述方执行异议为得到控告直接证据向其调查取证，受害方为得到辩解直接证据也向其调查取证。彼此调查取证着重点不一样，造成证据发生差别乃至分歧。假如见证人未出庭做证，大法官为核查直接证据会向该见证人再度证据调查；假如本案进到二审或再审程序，以上调查取证还会继续反复。如此，见证人会造成厌倦、抵触，进而不肯做证、逃避做证。
大法官对被告方所举直接证据不信任观念使其甘愿再次证据调查和核证或作很多协商工作中。因为直接证据真伪掺杂、证据变化多端等缘故，大法官对被告方所举直接证据有不信任观念，加上非常一部分案子开庭审理中无法核证和验证。为使裁判员合乎人民法院明确品质规定，大法官甘愿耗费大量的时间开展证据调查和核证，依据调查报告对被告方所举直接证据开展辨别；假如根据证据调查，大法官对直接证据的验证仍不可以产生心里相信，则指望协商审结，乃至发生久调不决，久拖不决
