(自诉案件被害人)刑事自诉案件审理的现状与思考

依据《刑事诉讼法》第一百七十条的要求，刑事自诉包含以下三类案子；告知才解决的案例，受害人有直接证据证实的轻度刑事案，受害人有直接证据证实对被告侵害自身人身安全、财产权的方式理应依规追究刑事责任，而公安或是检察院不予以追责被告刑事处罚的案子。因为目前我国刑事自诉规章制度存有缺点及案审中存在的许多情况，使刑事自诉案件历年来变成刑事审判的难题，很多基层法院刑事审判都为刑事自诉所扰，要不是没法审结，要不是案敷衍了事难平，被告方缠诉上访者，变成一大不稳定因素。故案件审理好刑事自诉案件，针对维护社会稳定，保障中国公民合法权利具备十分关键的功效和实际意义。根据此小编统计了刑事自诉案件案件审理中多见的若干个难题，并就如何改变现阶段刑事自诉案件案件审理的现况，进行分析，并提意见，以求对刑事自诉规章制度的改革创新及案例的案件审理有一定的助益。

一、立案侦查阶段存在的问题及思索

根据我国刑诉法及最高法院法律条文的有关规定，法院审理刑事自诉，需要合乎以下标准：

1、应属法律法规的刑事自诉范畴；2、归属于本法院管辖；3、由刑事案的受害者以及法定代表或直系亲属提到自述；4、有明晰的被告、实际的诉请和能证实被告犯罪行为的证明。但在司法实践中，因为并没有严格执行刑事自诉的审批标准开展立案审查而通通审理，把很多不符立案条件的案子按刑事自诉给予立案侦查，以至刑事自诉在立案侦查环节出现很多难题，具体表现为：不符刑事自诉审理情况的，被告不明确或失踪的、欠缺罪行又没返补充证据的、理应按公诉案件程序流程案件审理的案子给予立案侦查，以至产生易立难审、久立不审、久立不决的状况，导致被告方持续的缠诉、上访者，社会问题不可以获得立即的缓解和处理，严重危害了法院的权威性和品牌形象。往往会出现以上难题，小编觉得，关键有下列几层面缘故：

（一）我国法律对刑事自诉范畴的要求，不是很有效，欠缺可执行性。如：第一类告知才解决的案例，第二类受害人有直接证据证实的轻度刑事案，法律法规的除外情况即“严重影响公共秩序和民族利益的以外”，但法律和司法部门均未对“严重威胁”、“公共秩序和国家主权”做出明文规定。对第二类案子中什么是“有直接证据”、什么是“轻度”，法律法规不明确。第三类“公诉案件转自述”案子的开设弊多利少，由于这类加强自述、消弱公诉案件的做法，在一定程度上是公账、检二行政机关依规所拥有的中止起诉权利的怀疑，危害了公、检二行政机关依规所作出的不追究被告刑事处罚确定的稳定度和公信力。此外，这类案子多归属于无法核实或是欠缺别的判罪标准的“踢皮球”案子，在公、检二行政机关凭着我国强制权和专业技术性都没法核实确凿的前提下，受害人担负证明责任毫无疑问不太现实。那样，假如受害人提起诉讼到法