拆迁法律下位法违反上位法(公民权利条例)

违背民事法律关系
　　《民法通则》第75条要求：“中国公民的财产，包含中国公民的劳动收入、房子、存款、日常生活用品、珍贵文物、中小学图书、树木、家畜和法律法规容许中国公民全部的生产要素还有别的合法财产。中国公民的合法财产受国家法律维护，严禁一切机构或本人侵吞、哄抢、毁坏或是不法封查、扣留、冻洁、收走。”由此可见对个人有着的房子，中国公民具有占据、应用、盈利和处理的支配权。
　　《土地管理法》和《城市房地产管理法》虽然全是行政部门法律法规，但前面一种的13条、后面一种的19条都确定了依规获得、备案的土地使用权证，当土地使用权所属个人时，根据《通则》第五条“中国公民、法定代表人的合法化的民事法律利益受国家法律维护，一切机构和自己不能侵害”，也当然地变成了私行为主体不会受到侵害的支配权。
　　而按照《条例》，不论是“受权”被拆迁人强制的以赔偿方法获得房屋产权证，或是模模糊糊地优先获得土地使用权证，都侵害了公民自由处罚其财产权的支配权。
　　其次，即然是看清了是个人支配权，则组成了对别的一切行为主体、就算是公共权力的防御力，其运转应根据公平的行为主体信念。从而，《条例》的实质违背了民法典的合同自由精神。不论是按照《民法通则》第3、4条或是按照《合同法》第3、4条，合同书双方的法规影响力都理应是均等的，合同书的签订最先创建在自行的基本上，一方不可将自身的信念强加于给另一方，一切个人和单位不也得不法干涉。而《条例》显而易见背其道而至公，即拆迁补偿安置协议书是要签订的。被被拆迁人沒有不协作即不签订协议书的工作能力。
　　再进一步，《通则》否定了根据威逼方式所为的民事行为能力的实效性，《合同法》将威逼纳入了可变动、可撤消的范畴，当开发设计上门祭起政府部门的“上方宝剑”走入协议书商谈当场时，恰好是《条例》从机制上构建了一个造成无效合同、最少也是可变动可撤消的“威逼”标准。