时间：2022-04-02 12:00:02来源：法律常识
一、案件：
申请执行人：某某建安公司。
失信执行人：葛某某。
2007年6月份，葛某某向某某建安公司贷款20000元，此后某某建安公司多次催要欠款，葛某某没付，某某建安公司遂向法院起诉。经东营市中级法院二审，宣判葛某某还款某某建安公司贷款20000元。宣判起效后葛某某未执行裁决书所确认的责任，某某建安公司向广饶县法院申请执行。实行环节中，实行工作人员拟对葛某某运营的“湘江铝型材经销处”开展封查。但在强制执行全过程中认识到，失信执行人葛某某运营的“湘江铝型材经销处”已销户，时间是在进入到程序执行后。在原“湘江铝型材经销处”的位置改成“瑞士银行铝型材零配件总汇”，而该总汇的运营小区业主是葛某某的老丈人杨某某。针对葛某某显著故意逃债的个人行为，能不能增加葛某某的老丈人杨某某为失信执行人?
二、分析建议：
实行中具有2种见解：一、不可增加杨某某为失信执行人。按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》和《关于人民法院执行工作若干问题 规定(试行)》的要求杨某某的方式不属于增加失信执行人的范畴。如果有直接证据证实葛某某有逃债个人行为，将要归属于自身的资产无尝的转换到其老丈人的户下，申请者可依在我国《合同法》第七十四条要求，“因借款人舍弃期满债务或免费出让资产，对债务人导致危害的……债务人可申请法院撤消借款人的个人行为”，法院判决书撤消销借款人的情形后，可立即实行失信执行人的资产，这类撤消个人行为是一种实体线权解决方式，只有在审理环节处理，不可以在实行环节处理。
第二种见解：应增加杨某某为失信执行人。目前在我国的法规和政策法规尽管沒有明文规定葛某某故意逃债的个人行为应增加杨某某为失信执行人，但依据在我国在法院执行全过程中具体情况，可依据实体法判决增加第三人(失信执行人的资产承担人或收益人)为失信执行人，与此同时最高法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》，第二百七十一条也明文规定：假如依相关实体法的要求有权利与义务承担人的，可以判决权利与义务承担人为因素失信执行人。从以上法律法规可以看得出，现相关强制执行法已要求了一些层面可根据实体法判决增加失信执行人。
二、分析建议
对失信执行人以更改原来财产名字和客户的方法躲避负债的个人行为怎样实行。该类“逃债”个人行为在中国民诉法和相应的法律法规中并没有明文规定，在实施环节中难以有确切的防范措施，尽管有的采用了增加失信执行人的方法，但变动或增加责任主要是个比较复杂的基础理论和操作问题，也涉及到实际程序流程问题，因此在操控的历程中也有一些问题。
我答应第二种建议。针对葛某某显著故意犯债的个人行为，理应增加葛某某的老丈人杨某某为第三人做为一同失信执行人。
在现行标准法律制度下，失信执行人根据对其全部资产运用徇私舞弊个人行为“合法”为不属其全部的资产状况司空见惯。根本原因是迁移资产躲避实行欠缺对应的防范措施，第九届全国人民代表大会常务委员会第二十次大会经过了全国人民代表大会常务委员会对《刑法》第三百一十三条的表述：“法院宣判、判决有工作能力实行而拒不履行，情节恶劣的，处三年以内刑期、拘留或罚款”。该表述例举了拒不履行的五种情况，在其中第一条要求为“强制执行的掩藏、迁移、故意毁坏资产或是免费出让资产，以显然不科学廉价出让资产，导致宣判、判决没法实行的”。但法律法规和相关法律条文，以接受逃债资产的人或恶意串通，帮助逃债的人，能不能增加其为失信执行人的法律法规未作出明文规定。《民诉法》第二百一十三条和最高法院《有关适用〈我国民诉法〉多个问题的建议=第二百七十一条至第二百七十四条及最高法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》中有关增加、变动强制执行行为主体的条文，对这类问题也没有涉及到，在程序运行中未明确规定对接受逃债资产人或恶意串通帮助逃债的人的强制执行措施，对失信执行人躲避实行，迁移资产躲避负债的各类状况在法律法规层面欠缺对应的防范措施，仅仅相关实体法要求了逃债个人行为的失效。在我国《民法通则》第五十八条第一款要求：以下民事行为能力失效：(第4项)恶意串通，危害我国、团体或第三人权益的;(第7条)以合理合法方式遮盖不法目地的。如合同纠纷案，借款人以逃债为目地，舍弃期满债务或免费出让资产，对债务人导致危害的或者以显著不科学的廉价出让资产对债务人导致危害，可依据在我国《合同法》第七十四条要求，债务人可申请法院撤消借款人的个人行为。
如何确定增加第三人(失信执行人的资产承担人或收益人)做为一同失信执行人的问题我觉得应搞好以下几个方面。
一、在程序运行中，发觉失信执行人恶意串通躲避负债的状况，假如失信执行人是在所实行的裁判文书之起诉流程中或执行通知书送到后故意逃债的，应立即增加第三人(失信执行人的资产承担人或收益人)为失信执行人，反映进行工作“高效率优先选择”的特性，反映民法典上的平等原则。
二、现阶段相关申请强制执行相关法律法规未明文规定失信执行人运用迁移财产“逃债”的情形下，可依据实体法判决增加第三人(失信执行人的资产承担人或收益人)为失信执行人。最高法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》，第二百七十一条已明文规定：假如依相关实体法的要求有权利与义务承担人的，可以判决权利与义务承担人为因素失信执行人。从以上法律法规可以看得出，现相关强制执行法已要求了一些层面可根据实体法判决增加失信执行人。根据实体法裁判权，法律学哲学领域原异议非常大，现见解基本上趋向一致，认可在程序运行中行驶裁判权时，可依据实体法作出裁判员。在现阶段状况下，可依据实体法评定失信执行人与以显著不科学得方法舍弃自身资产的情形失效，判决增加失信执行人资产的承担人为因素失信执行人，此作法已在实行实践活动中获得已得到社会发展认同，对社會的稳定性也发挥了相对的功效，与此同时获得法律学哲学领域的适用。具体方法是，裁判权由实行裁定组行驶，推行合议制，与此同时应创建相应的监督制度，推行听证制度，在现阶段法律法规未规范的情形下，救助方式为容许被告方往上一级法院申请办理行政复议。以反映“公平、高效率”的主题风格。
现阶段的进行工作中，由司法责任制变为难实行已成為全社会发展广泛关心的话题讨论。失信执行人不可以充分的执行裁判文书所确认的责任，以多种方法躲避实行。在其中失信执行人以“合法”的形式将自身运营的店面或公司以变换小区业主和名字以躲避实行的手段来迁移资产、躲避实行的状况发生愈来愈经常。失信执行人根据与其说利害关系人的作弊个人行为，导致被告方权益失调，且无法根据程序执行快速处理。现行标准法规还未明文规定在程序运行中判决增加失信执行人其资产承担人或接受逃债人财物的第三人为因素失信执行人，易导致债务人经济损失，使逃债的人愈来愈多，不利产生较好的企业信用自然环境和构建和谐社会的建立。
对失信执行人是不是以躲避负债为目地以显著的不科学方法舍弃自身的资产要从下面的几类状况细查：
1、涉及到失信执行人迁移资产的时间问题：①负债造成后，未加入民事诉讼程序以前，借款人便将其资产转移，以躲避负债;②起诉流程中借款人以逃债为目地迁移其资产，以躲避负债;③裁判文书起效后未进到程序执行以前，借款人迁移资产以逃债;④进到程序执行之后，失信执行人迁移资产，以躲避负债。
2、进而“合法”的目地迁移资产的形式主要是有：①以显然不科学的价钱出售其全部的资产，危害利益人权益;②无尝的出让其全部的财产危害利益人的权益;③失信执行人与利害关系人互相勾结迁移资产躲避负债的。
