今日干货报道:交通肇事案二审辩护意见,贩卖毒品辩护成功案

时间:2023-06-01 17:21:40来源:法律常识

奚某贩卖毒品案

二审辩护词


审判长、审判员:

湖北民基律师事务所接受奚某家属委托,指派李铁祥律师为其提供二审刑事辩护。现结合本案证据、事实、焦点以及法律适用,发表二审辩护意见,供合议庭参考。

一、辩护人对五峰法院一审判决的异议

1、一审判决P6,“被告人裴某、奚某......商议”有异议。事实是裴某用语言和行为教唆、引诱、欺瞒奚某参与毒品犯罪,不存在“商议”。

2、一审判决P6,对“奚某出资9万元”有异议。事实是,裴某找奚某借款9万元,并允诺给奚某3万元利息。毒品的所有权、控制权、支配权均属于裴某,不属于奚某。

3、一审判决在审理查明事实中,隐藏了奚某受裴某教唆、安排、指使的行为事实,给人的感觉误认为奚某与裴某在犯罪过程中处于平等的犯罪地位,起着平等的犯罪作用。事实是奚某听从裴某的指使指挥,裴某为主,奚某为从。

4、一审判决P7,“二人商议将毒品藏匿于奚某租住的房间内”有异议。事实是,裴某为了保障毒品安全,实行自己人与毒品相分离,而奚某不吸毒不卖毒品,用裴某的话是比较干净,故裴某自己单方面决定将毒品放在奚某租住的房间内,奚某是听从裴某的指挥,将毒品带回租住房间,所以不是“商议”。

5、一审判决P18,以“二人之间紧密联系”为由,认定奚某与裴某构成主犯,有异议。一是与本案事实不符,事实是奚某与裴某是主从关系,裴某为主,奚某为从。同时也适用法律错误,刑法规定的划分主从犯的标准是作用和地位,而不是什么“紧密联系”,“是否紧密联系”不是刑法规定的划分主从犯的标准。

6、一审法院没有管辖权,属于程序违法。本案三被告人裴某、奚某、李某的犯罪地、住所地均不在五峰管辖范围。刑事诉讼法规定有管辖权的法院为犯罪地或住所地法院,五峰法院没有管辖权。

7、一审法院P17,虽然认定奚某协助公安机关抓获同案犯李某构成立功,但却表述为“可酌情从轻处罚”,违反了刑法第六十七条“可以从轻或者减轻处罚”规定,而且事实上也没有在自由刑上从轻处罚。

8、一审判决程序违法,没有回应辩护律师对案涉麻果申请含量鉴定的申请。本案冰毒是假毒品,鉴于此辩护律师质疑,仙桃卖家提供的毒品成份不稳定,涉案麻果存在含量极低的可能性,极有可能影响对奚某量刑。

9、一审判决量刑畸重,且量刑失衡。即便按一审判决认定奚某是作用相对较小的主犯,奚某还有立功情节,量刑上应当与裴某有区别,但是判刑与裴某一样均是15年,没有区分。

二、焦点一:9万元是借款还是投资?

一审判决以及二审出庭检察员认为9万元是出资,不是借款。辩护人和奚某认为,是裴某找奚某借款9万元。

如果按照投资的逻辑解释,那么奚某与裴某是合伙投资,奚某出资9万元,裴某出资1万元。这次从仙桃购买毒品,价格是冰毒500元/元,麻果50元/粒。而裴某卖给吸毒者的终端零售价是1500元/克,麻果150元/粒,进销价差为冰毒1000元/克,麻果为100元/粒。如果购买的冰毒100克、麻果1000粒全部卖出去,利润为20万元。(成本10万,卖出30万,获利润20万)

如果是投资,按照投资逻辑,投资多,分成多,投资少,分成少,这才是投资逻辑,那奚某投资9万元,至少应当分成占大头,不应当是小头。

但本案事实是:

第一,裴某给奚某的中间结算价是冰毒700元/克,麻果70元/粒,裴某给奚某的差价是冰毒200/克,麻果20/粒。裴某为什么给奚某一个中间结算价,而不是按照终端零售价与奚某结算呢?按照常情理解,按终端零售价结算,那二人的出资就是投资;如果按中间结算价结算,那就证明奚某转帐的9万元不是投资,是裴某找奚某的借款,裴某在自己决定的中间结算价在与奚某结算,以偿还这9万元借款。

第二,如果是合伙投资,按照常识,那裴某在重庆期间一个星期,裴某叫在宜昌的奚某送毒品给购买毒品的吸毒者,就不会给奚某开一天200元资,裴某在重庆约6天,给奚某开了1200元工资。裴某给奚某开工资,一天200元的事实,充分证明奚某的9万元不是投资。只有这9万元是裴某找奚某借款,才会有裴某给奚某开工资的事实。

综上,认定9万元是投资,不仅与本案事实不符,也不符合逻辑和常情常理常识。

三、焦点二:毒品的所有权、控制权、支配权、处置权属于谁?

辩护人认为属于裴某所有、控制、支配、处置,奚某只是保管毒品,没有支配权、处置权、控制权。

理由是:

1、从仙桃购买毒品回宜昌西坝裴某的家里,裴某为了保障毒品安全,自己决定将毒品放在奚某租住房间,奚某是听从裴某指令将毒品带回租住房。

2、奚某在租住房保管毒品期间,裴某电话安排奚某购买保温提锅装毒品,以防毒品变质融化,奚某按照裴某安排到街上购买保温提锅装毒品;

3、奚某在保管毒品期间,自己没有单独处置毒品,没有单独出售毒品,根本没有动过毒品。

4、毒品零售渠道均是裴某负责,有人找裴某买毒品,裴某安排奚某送毒品,每次送冰毒多少、麻果多少,送到哪里,都是裴某安排,听命于裴某。奚某每次收到吸毒者购买毒品的款后,也是微信转帐给裴某。

以上事实综合证明,毒品的所有权、控制权、支配权、处置权均在裴某,不在奚某。

四、焦点三:主从犯问题,裴某是主犯,没有异议,问题是奚某是否与裴某构成共同主犯?

辩护人认为,奚某不能与裴某构成共同主犯,也不应当是一审判决认定的作用相对较小的主犯。奚某应当认定为从犯。理由是:

1、奚某在共同犯罪中接受裴某的组织和领导、安排。

本案证据证明,奚某受裴某的安排和指使,参与购买、保管、送货、收款、转帐、销售毒品等行为,均是在裴某的领导、指挥之下的行为;就是在购买毒品的过程上中的转帐9万元,分两次转帐,一次4万,一次5万,也是听命于裴某。转多少,转给谁,转不转,什么时候转,都是听从裴某的指令行事,而裴某呢,是叫李某验毒后认为质量可以,裴某决定购买交易毒品,这才叫奚某转帐,转多少。

2、划分主从犯的标准,是刑法第二十六条、第二十七条的规定。在共同犯罪活动中起组织、领导作用或者起主要作用的,是主犯;起次要或者辅助的,是从犯。是否与主犯联系紧密,不是划分主从犯的法律标准。一审判决以二人之间联系紧密来作为划分主从犯的标准,是适用法律错误。

3、本案形成了以裴某为组织领导者为主犯,以奚某、李某为辅助从犯的共同犯罪团伙。

本案事实很明显,裴某在共同犯罪中起着组织、领导、指挥作用,在毒品犯罪全过程中起着策划、指挥、安排、决定作用,居于共同犯罪团伙的支配性地位;而奚某是听命于裴某的安排指挥,在共同犯罪中处于被支配性地位,其作用是从属和辅助;同案犯李某也是听命于裴某指挥,与奚某素不认识,在毒品犯罪过程中均听命于裴某。

五、焦点四:一审判决对奚某的量刑畸重

辩护人认为,本案中奚某具有从犯、坦白、立功、犯罪未遂、控制下交付等法定和酌定从轻减轻处罚情节,建议适用减轻处罚,在七年以下量刑。

由于一审判决认定事实不清、证据不足,导致认定奚某与裴某构成共同主犯;而且奚某与主犯裴某相比较,奚某没有犯罪前科,裴某有犯罪前科;奚某在协助抓获同案犯李某的立功表现,裴某没有立功表现;奚某认罪,只是不认可检察机关的量刑建议,至少可以认定为坦白;相比较裴某,只是没有签署具结书;奚某有检举蔡治涛、王儒平的毒品犯罪具体信息,裴某没有。

综上,奚某有从犯、立功、坦白三个法定从轻减轻处罚情节;而且本案是假冰毒,构成犯罪未遂,也是一个法定从轻情节;本案毒品犯罪系公安机关利用特情介入,属于控制下交付,毒品没有流入社会,社会危害性小;而且奚某系初犯,没有犯罪前科,也不是毒品再犯、累犯,主观恶性比裴某小。综合考虑本案事实、情节,建议适用减轻处罚,在七年以下量刑。

以上意见,供合议庭参与,请予撤销一审判决第二项,依法改判;如果二审法院发回重审,考虑五峰法院没有管辖权,一审判决没有客观公正,请求发回除五峰法院以外的其他基层法院审理。


辩护人:李铁祥律师


2023年3月31日

随便看看
本类推荐
本类排行
热门标签

律师 交通事故 劳动者 案件 北京征地拆迁律师事务所前十名 用人单位 劳动合同 债务人 被告人 协议 逃逸 肇事罪 房屋 当事人 驾驶 土地 自诉 补偿费 交通肇事 赔偿 事故 刑事案件 公司 债务 法院 打官司 交通 事务所 被害人 辩护 离婚协议书 肇事 债权人 责任 北京十大刑事律师事务所排名搜狐 鉴定 找律师可靠吗 法律 车辆 甲方