【案件摘要】

老人横穿马路被疾驰而过的车辆撞飞，所幸生命无碍。而他的儿子狮子大开口，要求车主赔偿100万。哪知法院判决车主对车祸无需负责。这是为何？下面，让我们一起来看这起案件。

近日，某地法院公开审理了一起交通肇事案件。

原告是车祸伤者儿子小李（化名），他未与车主就赔偿问题协商达成一致，将其告上法庭。

法庭审理环节，小李诉称车主违反交通法规，撞到自己的父亲老李（化名），导致他受伤住院，车主需赔偿医药费等在内的100万元。

而车主则辩称，当时交通信号灯是红灯，老李一意孤行走斑马线横穿马路。自己是正常行驶，没有违反交通法规。法院经过综合审理，判决驳回原告起诉。

站在车主的视角可以更好地回顾整个事件。这天他照常开车出门，驾驶到某个路口时，突然有个老人从斑马线窜了出来，躲闪不及，将老人撞飞。

见此状况，他急忙停车，拨打110和120。因送医及时，老人并无性命之忧。交警调取监控录像，也针对此次车祸出具了交通事故认定书，老人对这次交通事故承担全部责任。

车主见老人可怜，本想给予几万元人道补偿，但谁成想他儿子开口就要车主赔偿100万，大有不给不算完的势头。

车主虽然有钱但也不是冤大头，直接否决老人儿子100万赔偿的提议。双方争论不已，老人儿子将对方告上了法庭。

后法院宣判，车主无需承担此次事故的责任，且不用赔偿。

到头来，老人一家不仅连100万拿不到，还丧失了几万元的人道补偿。这就是老人一家贪婪的下场。

【以案释法】

那么，从法律层面该如何分析这起案件？

首先，车主是否构成交通肇事罪？

据《刑法》的相关规定，该罪是指违反交通法规，致人重伤死亡或财产重大损失的行为。

据统计，该罪是我国的高发罪名，特别是酒驾入刑后。刑法将该罪名规定在危害公共安全这一章节。

从法条描述来看，行为人实施该犯罪行为侵犯的法律客体就是公共安全，具体而言，是交通运输安全。立法机关制定该罪名正是出于对公共安全的保护。

刑法上构成该罪需要发生现实的损害后果。法律规定为“发生重大事故”，法条描述为自然人重伤死亡或财产重大损失。

结合相关的司法解释，行为人违反交通法规，发生交通事故，造成一人死亡或三人重伤的，行为人构成本罪。而行为人酒驾的，只需要造成一人重伤即构成本罪。

值得一提的是，刑法并未对构成该罪的犯罪主体有身份上的特殊要求，自然人即可。

这意味着非交通运输人员也能构成交通肇事罪，换句话说，不一定是开车的人才能构成本罪，路上行人也能触犯该法条。此外，行为人实施该犯罪行为时具有过失的犯罪意图。

也就是说，行为人在交通事故发生时，心里是抵触事故发生的。或基于疏忽大意或基于过于自信，总之绝非是故意。

一旦行为人持故意的犯罪意图，就可能构成故意杀人罪或以其他方法危害公共安全罪。

而交警在交通事故中出具的事故认定书，有助于法院认定谁对事故承担责任。具体到本案中，车主正常驾驶，没有违反交通管理法规。反倒是老人明知是红灯而硬闯马路，导致自己被撞飞。

事后交警出具的事故认定书载明由老人对本次事故承担全部责任。综上，车主不构成交通肇事罪。

其次，老人儿子用老人出车祸向车主索赔100万是否构成敲诈勒索罪？

该罪是指敲诈勒索财物数额较大或多次敲诈的行为。区分是否构成本罪的关键在于行为是否使用了威胁或要挟的方法，且被害人陷入恐惧心理继而交付财物。

在本案中，老人儿子要求车主赔偿100万，并没有威胁或要挟他。车主也没有产生恐惧心理。退一步说，老人儿子没有敲诈勒索的犯罪故意。

刑法上构成犯罪，客观上有损害事实的发生，主观上有对应的犯罪故意，二者缺一不可。综上，老人儿子不构成敲诈勒索罪。

该案件的判决结果彰显了一个道理，赔偿要按法律依据来，不是谁弱谁有理。

对此，你有什么看法，欢迎在评论区留言。