时间：2022-11-23 17:24:33来源：法律常识
前言
《听出来的罪》这篇文章，是李庄老师得知南昌的熊昕律师涉嫌“伪证”罪之后，与熊昕律师的辩护人探讨该案之后写出来的文，发表在华智辩上。这段时间，经过李庄老师的引荐，加了熊昕律师为好友。很可惜，有好几次都错过了线下见面的机会。这几天刚好在微信群的里聊起熊昕律师的案件，李庄老师就将这篇文章发出来。我第一次看见李庄老师写的长文章，平时看到的多为短小精悍的微博。所以好好学习一番，我发现李庄老师这篇文章的辩护观点，与我一直坚持的程序辩护的做法相一致。并征得李庄老师和熊昕律师的同意，将该篇文章发到《程序辩护》的公众号上，希望让更多的同行学习“李庄条款”，了解下平时不太注意的管辖问题。
前几日，南昌熊昕律师涉嫌“伪证”案辩护人与我探讨该案，让我关心一下，听闻基本资料，有种如鲠在喉的感觉，恍然间，又回到疏远多时的重庆法庭、律师伪证......随即，我将这个荒诞的案子在两个微信包括百多个朋友群、微博、今日头条等所有的自媒体将它发布出去，圈内一片哗然，成为各朋友群的热门儿。最有意思的是在一个警察占多数的500人大群，急赤白脸地争论了几天，反倒交了十几名警察朋友，他们最后也大都认可我的观点。
下面，就根据起诉书指控熊律师在看守所会见强奸案被告时，走廊里办理另外一案的张警官听到其教唆被告翻供......之后，张警官悄悄地持续听了20分钟......之后，冲进会见室指责律师、打断律师会见......之后，向办理强奸案警察举报......再之后，熊律师被拘留......被逮捕......被起诉、审判......”。根据这个故事，结合相关法律谈几点看法，与公检法、司律监......等法律各兵种探讨，以示法律人初心。
1、普通案件，“律师会见不被监听”是一条铁律！任何单位任何人，任何案件任何理由，也不得逾越“监听律师会见”这个红线，有位警察辩友曾质问，难道我们“听”到犯罪，要捂上耳朵走开？我向他解释，警察是打击犯罪保护人民的，发现犯罪必须挺身而出，你不挺身，还涉嫌渎职呢！但法律是一个讲规矩、讲逻辑、讲程序的学问，“偏执型正义”是对法律的亵渎，而不是维护，社会的正义要依法去解决，而不能采取非法手段。
2、据起诉书描述，张警官在走廊里“听“到熊律师教唆被告翻供，但目前熊律师本人坚决否认，法庭也未定罪。退八万步讲，即便熊律师被听到教唆，听者，可向当地司法局和律协投诉，也可以向警方举报，并以此作为犯罪线索，侦查该律师本罪的其他证据。或，自知违法，默不作声埋在心里，唯独不能将（偷）听来的东西直接用作指控。
3、技侦监听是一种侦查手段，也是法律程序，它对打击犯罪维护社会安定起到了重要作用，其使用范围之广、之深虽无可奉告，但该手段唯一不能碰触律师会见室和律师会见时，因那里是禁区，任何“听”的行为，均属非法。
4、如前述，法律手段不可碰触的地方，非法律手段，更应当禁止，靠非法方式去发现犯罪，打击犯罪，其本身就涉嫌犯罪。法律是讲究逻辑的，这就是逻辑，有人说，这是现代李庄案。其实不然，熊案，是一个很简单、纯粹的法律案件，而“李庄案”则不是，这都是众所周知的。
5、如果，张警官悄悄“听”了几秒钟扭头走开......如果，张警官持续秘密听了20分钟，沉默不语、埋在心里......如果，张警官所在分局督察、法制部门依法依规......如果，熊昕律师第一时间去投诉张警官，而不是坐等张警官们传唤......熊案，错过、失去了很多“如果”。
6、起诉们描述，张警官在走廊“偶然听到......”，我们可以责怪熊律师声音洪亮，我们也可以赞赏张警官耳聪目明，我们或可埋怨看守所墙壁透音，因此，张警官“偶然听到”没毛病，可“一腔正义”的张警官，并未这样“依法走开”，而是持续秘密地听了20分钟......而且憋不住，还冲进律师会见室，我想说的是，无论您是“依法监听”、“偶然测听”、“故意偷听”......还是什么“走廊偷听”、“吸烟休闲听”，总而言之，这个“听”不能堂而皇之拿上法庭这个台面。
回想当年的大重庆，几名警察监视律师会见，偷拍律师与警察争吵，之后，将视频拿到北京，举报律师阻挠“唱红打黑”，但他们也未敢在审判律师的法庭上出示这些。因为他们尚且知道 ，法律禁止不可为，法无授权不可为是同一道理，那时的他们，可比你们厉害多了。
7､律师会见不被监听，这条法律涵盖并限制了任何监听主体，无论谁，毫无例外。
本案中的张警官，有权行走于看守所，有资格、有机会“听”见律师会见，那是其执法者身份和权力所决定，这种身份与权力，体现出的是一种职务行为，绝非刑事诉诉程序中的普通证人资格，更非洞房花烛夜窗外的戏耍。
有位吉林警界辩友指出，刑法306条就是行为犯......不是结果犯......必须狠狠打击！在此，恳切提醒您，我国各级公检法，谁也没做出、也不敢做出这样的解释！
8､再说管辖，也是熊案的硬伤。无法绕过。刑诉法规定该罪“应当由办理辩护人所承办案件的侦查机关以外的侦查机关办理”。
虽然，至今也没有人规定江西省以外，还是南昌市以外。亦或是东湖区以外（省市区三级），但立法本意大家都心知肚明。这也是刑诉法修改后最著名的“李庄条款”；
办理熊案的侦查机关，是南昌公安局东湖分局，而熊律师代理的强奸案，是该局分离出去的红谷滩分局，特别指出的是，红谷滩分局没有相对应的同级人民检察院，目前，两个公安分局“共用”一个检察院——南昌市东湖区检察院。
众所周知，侦查权的行使，并不仅仅在公安，很多案件在审查起诉阶段，甚至审判阶段，检察院也在行使侦查权，更有时间，检察行使侦查权为主，公安只是配合辅助。
言外之意，熊案不排除、甚至很有可能控方继续行使侦查权，起码，法律赋予了检察机关这项权力，可刑诉法又规定了这项权力必须异地行使！据此，侦查权又从东湖区检察院指定了出去，而目前熊案中并未体现这一点。“异地侦查”在熊案中已成泡影。
9、程序失去监督，实体更为可怕。强奸案是母案，熊案是强奸案的衍生案。恐怖的是，两案同一检察院、同一公诉人......且该公诉人，竟然还充当熊案证人！
警察失去了公信力，检察院也丧失了监督性（注意，不监督权)，因为，你们已经不可能公信公正了，唯一的诉求，似乎就是“抱团取暖维护铁案”,若“强奸案”被推翻，不仅是律师伪证罪案不能成立、不能构成的问题......
强奸案发后，侦查期间，嫌疑人早有供述：与“被害女”临时加微信好友，但一约，她就跟陌生人出来，事先要借钱1000元......完事后付了100元......后来又微信转账50元，嫌疑人自己承认嫖娼......付费是嫖资......执意认为被害女就是卖淫......等等。而那时的熊律师尚未介入，根本就不认识犯罪嫌疑人，原来的供述，也是熊律师教唆的吗?
10、熊律师接手强奸案后，依法向检察院提出书面法律意见与建议，之后,检察院本应依法对辩护人的建议和意见出具书面调查结论，且这一结论也应依法书面告知犯罪嫌疑人及其辩护人”。凡此种种统统被忽略，新刑诉法规定的严肃又繁琐的诉讼程序，当地公检法或许尚未来得及学习和消化，目前的夹生饭，确实进退维谷。
红眼航班上半思半想，入住酒店后乱写一气，搁笔之时已将天明，秋季的夜晚有些凉，但也离清亮很近，日出，即排开一日之序。天地有序、四时有序、致法格物的人不应乱了纲常，那里，是大家的正义。法律的机能与目标是综合的，有惩戒、警示、价值引领等诸多，任何穷一技之能、重一器之利都会让法治之光沦为拙劣的迫害工具。就案说案，别无他意，顺便说一下，我很不屑与网络上匿名的“偏执型、狂躁型正义”们争论什么，从刑诉法学的视角探讨热点案例，也是为培养社会法治意识和提高全体公民的法律素养，个案推动法治中国，大家共同努力！
