找南京法医律师，对伤情鉴定报告有疑问,重新鉴定

央视网消息：1999年，家住福建宁德市周宁县的周某和郑某发生伤害纠纷。周宁县人民法院作出判决，认为郑某的行为属于防卫过当。2000年，被宁德市中级人民法院发回重审。随后，由于伤情鉴定存疑，几级人民检察机关均维持不起诉的决定。

　　周某进行了长达20年的申诉，终于在今年10月31日迎来转折，最高人民检察院举行了一场特殊的公开听证会。20年的案件究竟是如何发生的？案件的症结到底是什么？听证会又能解决什么问题？

　　这是2019年10月31日，福建省一起刑事申诉案的听证会现场，周某和郑某是这场听证的焦点人物。同岁的两个人，因为近20年前发生的一起案件而被彻底改变了人生轨迹。时隔多年，两人第一次以这种方式，坐下来，面对面解决问题。当年发生的是怎样一场纠纷，最高检为何要举办如此规模的听证会、用公开审查的方式处理周某的申诉？事情要从1999年发生的一桩纠纷说起。

　　周某帮朋友讨说法 被郑某扔石块砸中

　　当时，周某和郑某都是25岁，住在福建省宁德市周宁县，相互之间并不认识。1999年12月4日那天傍晚，郑某因为和女友感情破裂，和家人一起到女友家处理纠葛，与在场的社会青年阮某等人发生口角，随后产生了肢体冲突。

　　另一边，阮某心里气不过，当晚9点左右，他召集了周某和其他几个朋友共10余人，打算去找郑某讨个说法。

　　当年的现场照片显示，郑家的楼房一共有3层，二层走廊地面上，能看到散落的砖块。而警方的现场勘查笔录记载，郑家的外院围墙高2.6米，在距离地面2米的位置，有攀爬蹬踩的痕迹。郑某的母亲回忆说，当时爬围墙试图闯进她家的不止一个人。

　　周某说，他当时并没有参与爬墙，而是一直站在门外。看到有砖块扔下来，他躲到了一旁的巷子里。

　　当晚，周某在县医院接受治疗，后经县公安局法医鉴定为重伤。2000年9月，周宁县人民检察院提起公诉，指控被告人郑某故意伤害他人身体，致人重伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。

　　一审判决郑某防卫过当 两人提出上诉

　　2000年，周宁县人民法院作出判决，认为郑某的行为属于防卫过当，应赔偿周某15000千多元损失。然而两个人都对判决结果表示不服，继续向法院提出上诉。

　　案件一审判决书显示，阮某纠集周某等10余人在晚上9点多到被告人郑某家，向二楼走廊投掷砖块、石子，并爬围墙欲进入，实施了非法侵害。被告人郑某用砖块阻止，砸伤周某头部，构成重伤，其防卫行为明显超过必要限度，属防卫过当，其行为构成故意伤害罪。然而，周某认为自己被砸成重伤，法院对被告人郑某的量刑过低，郑某则坚持自己是正当防卫，不应承担刑事责任。

　　证据鉴定存疑 案件被发回重审

　　2000年，案件来到了宁德市中级人民法院。经过审理，法院做出“撤销原判、发回重审”的决定。原因有三：一是部分证人证言、现场勘查照片等证据，没有进行过庭审质证；二是主要目击证人肖某的证言存在取证不和法的情况，而且证人没有出庭。案件发回重审的第三点原因在于，宁德中院对周某的伤情鉴定报告进行文证审查后，认为他的损伤构成重伤的医学证据不充分。

　　当时谁都没有想到，这薄薄两页伤情鉴定，将在未来影响整个案件的走向，甚至导致司法程序无法继续推进。2000年12月，案件发回重审，周宁县人民检察院重新调取证据补充。

　　病历存疑 重新鉴定伤情难实现

　　因为原鉴定结论不能采纳，2001年9月，周宁县人民检察院委托宁德市第一医院对周某进行重新鉴定。然而医院审查材料后认为，“病历具有法律效力，事后不能随意补充、更改”，“鉴于该伤者住院病例中存在的疑点，难以对伤情进行重新鉴定”。

　　收到县检察院的不起诉决定后，周某依次向县检察院、市检察院和省检察院递交了申诉状，几级检察机关复查的结果，都是维持原不起诉决定。

　　承办检察官认为，周某刑事申诉案有一定复杂性和特殊性，由于法医学伤情鉴定的专业性较强，有必要召开听证会。

　　邀请专家律师 对案件公开听证

　　2019年10月31日，最高人民检察院举行公开听证会，现场邀请法医、律师、法学专家、多名全国人大代表列席旁听。对案件的症结点，周某的伤情鉴定，开展公开听证。

　　听证会上，检察官用详细图文对证据材料进行梳理。根据1999年12月30日周宁县公安局作出的检验鉴定书，“周某的头部受钝器伤后，出现颅底骨折，伴有面、听神经损伤以及脑脊液外漏，以及受钝器伤后造成硬膜外血肿、硬膜下积液及顶骨形线骨折，已构成重伤。”所依据的是1990年版《人体重伤鉴定标准》第四十一条和第四十四条。

　　法医专家认为，周某所有的诊疗记录中，只有对“颅底骨折”的文字性诊断结论，而没有客观的医学检查支撑，所以并不能据此认定损伤。

　　病历鉴定存在哪些瑕疵 为何真实性存疑

　　办案检察官注意到，即使是原始材料中的文字性诊断结论，也有多处出现了字迹前后不一致，疑似有补充更改的情况。

　　除了病历内容有疑似修改痕迹，更为关键的周某入院、出院时间也多处不一致，甚至与案发时间产生了矛盾。

　　而所有当事人的笔录和警方侦查结果都显示，案发时间在12月4日晚上，为何部分材料中，周某的入院时间被登记为4日上午11点？

　　原案承办人、原复查案件承办人进行证据展示，法医专家发表专业意见后，听证员就案件的事实和证据发表意见。

　　随后，主持人宣布休会，听证员对案件进行评议。形成听证评议意见。