时间：2022-12-04 09:11:20来源：法律常识
[基本案情]：2017年8月，黄某2与杜某签订《合作协议》，约定：黄某2向杜某提供场外配资居间服务。2019年5月13日，黄某2以黄某3的名义与杜某签订《借款协议书》，约定：黄某3支付1700万元保证金，杜某按1：3出借5100万元配资款，合计6800万元打入杜某提供的证券账户内供黄某3用于炒股。2019年5月23日，黄某2以黄某3的名义与杜某签订《借款协议书》，约定：黄某3支付1000万元保证金，杜某出借3100万元配资款，合计4100万元打入杜某提供的证券账户内供黄某3用于炒股。2019年7月5日，黄某2以黄某3的名义与杜某签订《借款协议书》，约定：黄某3支付1400万元保证金，杜某出借4200万元配资款，合计5600万元打入杜某提供的证券账户内供黄某3用于炒股。上述3个《借款协议书》于2019年10月提前终止，黄某2认为尚有900万保证金和1092.32万元炒股盈利杜某未予支付。2021年2月1日，黄某2以黄某3的名义向上海某区人民法院起诉，要求杜某返还保证金、支付盈利、违约金和资金占用利息损失等合计2463余万元。
杜某长期以来一直以为与自己进行业务合作的黄某2与黄某3是同一人，是同一人的两个名字。
两人自2017年8月相识以来，除上述业务外，还有其他场外配资业务，但双方未签署过书面合同。杜某认为，双方所有合作业务总清算后不欠付款项。
[接案经过]：2021年3月接案后经与杜某沟通，杜某向承办律师反馈说：提起诉讼的黄某3可能不是之前与其产生业务往来的哪个黄某2，两人可能不是同一人，黄某3是另有其人。综合案情，承办律师认为该案从实体上成功抗辩的难度较大，便采取了程序上进行抗辩的方案。
首先，承办律师以“杜某与黄某3从不认识，案涉合同不是与黄某3签署，杜某不曾与黄某3有过约定管辖的意思表和合意及上海某区法院无管辖权等”为由提出管辖权异议，并对案涉合同上黄某3的签字是否为其本人所签向法院提出笔迹鉴定申请。法院以“管辖权异议仅处理程序性问题，合同上管辖约定明确，合同上黄某3的签字是否为本人所签属实体审理问题”等为由，驳回管辖权异议。管辖权异议二审维持一审驳回裁定。
其次，在案件实体审理阶段，承办律师主要从以下几点进行答辩：1）案涉3笔民间场外配资交易均是杜某与案外人黄某2联系、对接和达成。杜某与黄某3从不曾认识，双方之间不存在合同关系，黄某3不是适格的诉讼主体。2）案涉《借款协议书》中的约定管辖条款不是杜某与黄某3达成，黄某3以杜某与案外人黄某2签署合同中的约定管辖条款为据向法院提起诉讼，不符合管辖规则，法院对本案实际上无管辖权。
再次，开庭时，黄某3果然是另有其人，不是长期以来与杜某发生业务往来的哪个黄某。黄某3承认案涉合同上的签名不是其本人所签，而是黄某2所签，并陈述：黄某2是其亲弟弟，授权黄某2以其名义注册公司，授权黄某2代为全权管理公司事务，以及支付给杜某的保证金不是其资金，而是黄某2的资金等等。而关于与杜某的业务合作细节，均陈述不知情，需要让其证人黄某2回答。另外，通过庭审发问查明：黄某2一般会在年底视公司经营情况给黄某3一点报酬。黄某2以黄某3的出庭证人身份出现，黄某2在庭上陈述其真实姓名叫黄某1，既不是黄某2，也不是黄某3。杜某此时才知道与其发生业务的黄某，其真实姓名叫黄某1。承办律师又偶然发现起诉状上的签名也是黄某1的名字，而非黄某3的名字。根据庭审中出现和发现的新情况，承办律师又补充了代理意见，主要围绕：1）起诉状不是黄某3签署，也不是黄某3的诉讼代理人签署，而是证人黄某1签署并署名。本案起诉不符法定条件，应依法驳回。2）案涉配资交易及《借款协议书》也不属于杜某与原告黄某3的代理人达成、签署的情况。原告黄某3不是本案的适格原告，应依法驳回其诉请。
最终，2021年8月5日原告撤回了起诉。至此，本案代理资方抗辩成功，取得满意的结果。
[办案感悟]通过该案的结果也可以看出：借名或冒名签约具有很大的法律风险，会对维权带来法律上的障碍。
[注]：
1. 本案由王干士律师团队承办，主要从事：经济合同、刑事辩护和涉外商务领域的法律服务。
2. 本案案号为：（2021）沪0115民初12974号。
