时间：2022-12-04 11:01:36来源：法律常识
其所称“巨额”危房补偿款一事，发生在5年前的2010年。当时，山西中煤华晋能源公司王家岭煤矿项目部（下称王家岭矿），在进行主副平硐进行爆破作业时，对西坡镇芦沟村等村民房及相关生活设施造成破坏影响。经地质部门逐户勘测，王家岭矿赔付给芦沟村43户村民，总计347.21万余元的补偿款。
村民送来的诸多材料
补偿款分配方案引争议
据了解，款项分配时，西坡镇办槐卜渠煤矿（早期小煤矿、停产多年）分得88.65万元（实得73.76万元），村集体分得131.07万元（其中列支96.01万元用于修村通公路），芦沟村36户村民（实得赔付款户数，下同）分得127.49万元。
一直以来，村民们认为，赔付给村民房屋损坏的补偿款分配不合理：镇上和村里得了大头（共计219.72万），36户村民们得的是小头（127.49万）。藏岭村则认为：分配有序有据，公平合理，没有不妥。
资料显示：
2010年12月9日赔付款到位，20日（36户）村民逐户领取。
2011年3月起，部分村民以上述理由，开始逐级、多部门反映，无果。
2015年6月，村民通过贴吧、论坛，发帖伸张权利，形成舆情。
6月下旬，西坡镇纪委出具初步调查结果，但仅阐明资金去向，未对资金分配方案是否合理做出结论性意见。
2015年7月初，反映至本网。
王家岭矿《影响评估报告》中多次重复赔付对象为43户村民
补偿款赔付对象引争议
时间倒回2009年11月，经乡宁县西坡镇藏岭村委芦沟自然村部分村民多次到王家岭煤矿、县乡政府等有关部门投诉，王家岭煤矿委托山西省地质调查院侯马分院，对芦沟村村民房屋及生活设施受损情况进行逐户踏勘、调查后，编制了《影响评估报告》，认定王家岭矿井下生产建设放炮的确影响到芦沟村民房屋及生活设施受损。
《报告》第六项第二条（6.2）受损情况调查、第三条（6.3）影响评估分析，第七项第一条（7.1）结论、第二条（7.2）建议等，多处提到受损害对象时，均表述为“涉及村民户数43户”，而没有一次提到镇办煤矿、村集体等集体房屋财产损坏。
2015年6月24日，山西中煤华晋能源公司在给乡宁县西坡镇纪委协助调查回函中，也表述为：（是）对“43户村民房屋及相关生活设施”有破坏影响（的赔付），也没有提及镇办煤矿等集体财产损失。
目前，支持镇政府和村委会也在赔付范围内的证据有二：一是应村民数年要
求，村委会于2015年7月8日才张贴公开的“房屋受损情况调查表”；二是西坡镇纪委2015年6月25日出具的“调查报告”。
“房屋受损情况调查表”显示：西坡镇政府全砖窑107间、涵洞670米；村委会全砖窑56间、普平房51间、预制板房12间、小偏房1间、泉水井5眼。镇纪委“调查报告”则自我旁证似的表述：赔偿款有一部分是赔付镇办槐卜渠煤矿的资产88.65万元，但未说明此依据何来。
这也正是村民最为质疑的地方：各方证据都证明是给43户村民房屋受损的赔付，镇、村为何要“强夺”？再说西坡镇、藏岭村委会的办公区都不驻扎在芦沟村，更何来有上百间房屋受损？赔付对象每次提到的都是43户村民，你镇政府何时成了芦沟村的一户村民？假如镇政府、村委会也有资产损失，王家岭矿方的《影响评估调查报告》咋会没提到？假如有，完全没必要藏着掖着，完全可以大大方方地体现在《影响评估调查报告》中。
赔偿标的引争议
2015年7月21日，黄河新闻网记者在西坡镇芦沟村调查时发现，即使西坡镇政府以槐卜渠煤矿废弃房屋名义分得赔偿款，那加上坍塌的大小窑洞等，整个矿属房屋也仅仅59间，而远没有107间。所谓的670米涵洞，实际长度也仅有335米。
另外，该涵洞村民也有异议，要是涵洞该赔钱的话，拿钱也应该属于全体村民，而不是镇政府。村民认为，修排水涵洞的地方原来是河槽，当年槐卜渠煤矿修因占用河槽做煤场，不得不修涵洞，一为生产安全，二为芦沟村排水安全。目前煤矿早停产多年，涵洞主要功能也仅剩下芦沟村排水安全，属该村的功能性设施，而不是早不存在的槐卜渠煤矿的资产性设施。高达近50万元赔偿款也不应该由镇政府支配。
据黄河新闻网记者21日当天的调查，在芦沟村周，同时期除槐卜渠煤矿外，另有华山、老燕沟、芦沟等四所小煤矿（全部已废弃多年）。村民认为，假如槐卜渠煤矿列入赔偿范围，那另三座小煤矿也应有份，也应该与43户村民一同并列在《影响评估报告》中。
村民另外最质疑的还有列在村委会名下的120间房，村委会以此获得43万余元的赔偿款。有村民说，芦沟村是自然村，村委会一直不在本村，120间房不是小物件，还能揣进兜里不成？
补偿标准引争议
应广大村民强烈要求，西坡镇藏岭村委于日前公开了房屋建筑补偿标准，共3个等级标准。即土窑800元/间、偏方3000元/间，剩下的砖锁口土窑、全砖窑、现浇平房、普平房、预制板房、石窑、砖结构羊圈等，7类不同结构、不同造价、不同损坏程度的建筑物，统统为3600元/间。
村民其他生活设施赔付标准为：水池（储水池）1500元/个、围墙大门3000元/套、泉水井16万/眼、涵洞746元/米。令村民颇为蹊跷的是，所有项目赔付标准都是齐刷刷整数，唯独涵洞有整有零。
村民们说，不知道这是哪门子补偿标准，也不知道这是啥样的人竟能定出这样的标准，羊圈和人住的房子一个价，砖锁口土窑和现浇顶平房一个价。
对于地质灾害赔偿，我国还没有专门的法律规定，一般情况下按照民法通则中“侵权责任法”进行协调解决。即老百姓常说的：坏到那里，修到哪里。
经咨询相关人士，一般情况下的地质灾害导致房屋破坏程度分为4级。王家岭煤矿2009年在对芦沟村房屋破坏程度调查评估时，也进行了4个等级的划分。
A级：结构承载力能满足正常使用要求，砖墙上裂缝宽度小于4mm，多裂缝总宽度小于5mm，所需维修费用不超过新建工程造价30%；B级：结构承载力基本满足正常使用要求，砖墙上裂缝宽度小于15mm，多裂缝总宽度小于35mm，所需维修费用不超过新建工程造价的70%；C级：部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，砖墙上裂缝宽度小于30mm，多条裂缝总宽度小于50mm，加固修复使用功能极差，维修费用接近或超过新建造价；D级：砖墙裂缝大于30mm，多条裂缝总宽度大于50mm，严重影响正常使用。
据王家岭煤矿2009年编制的“芦沟村房屋受损情况调查表”显示，每户村民受损成度均标注有裂缝宽度和长度，且进行了逐户测量、登记。
为此，村民认为不能“羊圈”和“人屋”一个价、不能土窑锁个口就和现浇顶平房一个价、不能不管损坏程度（大小裂缝）就一个价。
被村民所诟病，唯一一户因6间羊圈而获得2.31万元补偿款的郭某龙，是原西坡镇藏岭村党支部书记郭泽龙的兄长。
同村村民价格不一引争议
除郭某龙的羊圈获得关照外，其他获得“照顾”的村干部近亲属，大有人在。经黄河新闻网记者比照“芦沟村房屋受损调查表（下称调查表）”和“芦沟村房屋补偿款逐户发放表（下称发放表）”：
孙怀金：预制板房3间（X3600元/间=10800元，下同）+水池1个（1500元下同）+围墙（1500元下同）。应领1.38万元，实领2万元，多领6200元；
孙怀友：土窑4间、砖窑5间、偏方5间、水池1个。应领3.77万元，实领43200元，多领5500元；
孙彦龙：现浇平房8间，虚报锁口土窑7间、水池1个可不计，应领28800元，实领36300元，多领7500元；
孙彦山：孙彦山孙彦龙为兄弟，供住一个院，虚报现浇平房7间、水池一个。应领0元，实领2.4万元，多领2.4万元；
孙部兵：预制板房5间、水池一个，虚报小偏房1间。应领1.95万元，实领22500元，多领3000元；
孙怀森：全砖窑8间、现浇平房5间、普平房1间、砖锁口土窑1间、偏房1间、水池2个。应领6万，实领6.4万，多领4000元；
孙琰青：现浇平房7间、水池1个，多报土窑6间、现浇房2间。应领2.67万，实领3.39万，多领7200元；
孙怀续：现浇平房7间、土窑4间、普平房5间、水池3个、围墙。应领5.24万，实领5.79万，多领5500元；
孙印元：全砖窑1间，应领3600元，实领3.03万元，多领2.67万元。
以上述两“表”数字对应，并不能断定以上村民就真的多领取到过以上钱数，因为有至少4户村民领到手的钱要比“发放表”上登记的钱数少。
村民孙世子、孙劳忠、孙秀权、马保有等四名村民，给本网出具证明，称“发放表”中显示的钱数，他们就没领够。要是按“发放表”钱数领取补偿款，那村委会还欠他们不少钱。
孙世子：在“调查表”中分别有锁口土窑1间、全砖窑1间（序号为23）、全砖窑7间、土窑1间、普平房3间、水池2个（序号为35）。“发放表”显示其领取5万元，实际其只领取到（序号为23的）两间房的7200元，4.28万元不知去向。
孙劳忠和孙兵军是父子关系，没有分户，“调查表”将其分为二户，照“发放表”他少领7200元，也不知去向。
孙秀权在“调查表”名下也是重户，土窑8间、普平房8间、水池2个（序号为27号），名下给他多报全砖窑2间、土窑5间（序号39号）。“发放表”显示他领取了4.58万元，实际他只领到3.82万元，有1.12万元不知去向。
马有娃和马保有为兄弟，为一户，上报时列为两户，也只领取了一户的钱，多报的3.67万元还是不知去向。
用赔付给村民的房屋损失款修村级路村通公路引争议
2011年夏，西坡镇藏岭村委会用留在村集体的131万补偿款中的96万元，给芦沟和北疙瘩两自然村，修了一条村通公路。照说，村委给村民修路那还不是天大的好事？
可村民们认为，早在2008年至2011年前后，山西省分两轮实施了“村通公路、街巷通水泥路”工程，假如在此期间，藏岭村委通过申请项目补助款为村民修路肯定能得到村民肯定。但动用芦沟村“村民房屋及相关生活设施”损失补偿款来修路，就值得打问号了，得到的肯定是村民的反对。再说修路造价也显得偏高。
7月22日，芦沟村民给黄河新闻网又发来有关修路的相关资料：芦沟至西坡柏油路工程：长780米、宽4米，造价39.74万元，相当于每公里50.94万元；芦沟至西坡路基工程：长70米、底宽1.5米顶宽0.9米，造价35.82万元；老燕沟至北疙瘩水泥路：长620米、宽3米，造价20.45万元，相当于32.98万元。资料一并附来特别说明：所修路均为村里原老路，路基瓷实，基本不需动太多土方。
与芦沟小学一墙之隔的师军伟家窑洞裂缝，但不在赔付范围内。
北疙瘩村7户村民未获赔付引争议
芦沟小学的6间房、2个水池、围墙大门，也在该次芦沟村房屋受损赔付范围内。但与之东边一墙之隔的师军伟家却未列其中，尽管他家砖窑顶一指宽的裂缝，直到7月21日记者前往调查时依然历历在目，尽管他家的东山墙依然用两根木杆顶着。因为他不是芦沟村而是北疙瘩村人。
自师军伟家向东，共有7户北疙瘩村村民，因早年搬迁至芦沟村边，除户籍外其余已与芦沟村民融为一体。虽紧邻芦沟村，房屋也受到损失，也有孙焕章等村民证明王家岭矿对该7户进行过测量，但还是因为不属于芦沟村而没能幸运地成为“赔付户”。
王家岭矿出具的“房屋影响评价报告”中，多处提到涉及村民户数为43户，而芦沟村实际只有36户村民，领取“房屋补偿款”的也是36家签名。那么，王家岭矿为何“房屋影响评价报告”确定为43户呢？
有村民一语道破天机，芦沟村36户加上紧挨的北疙瘩村7户，等于43户。
为何要把该7户“撇”出去？有村民进行了大胆的“哥德巴赫”猜想：因为镇政府、村委会要加进来，分一杯羹。还不够怎么办？把本该归类于村集体的芦沟小学“另立门户”。这也才补上3家，咋办？那只好把孙世子、孙劳忠、孙秀权、马保有等四户村民，该重户的重户，该一户分两户的分两户，植入“表”中，充户数但不“分钱”。这样，镇政府、村委会、村小学，加上四户村民，7户够了，43户也就够了。
村民的如此“大胆”设想，因提供不出更多佐证，黄河新闻网两次联系乡宁县委政府、西坡镇党委政府又未得到回复，所以本网尚不敢轻易苟同，也只好仅仅感觉十分的巧合而已。
镇政府、村委留钱不为村民办实事引争议
位于芦沟村脚下的335米涵洞，因多年处无主管理，几未维修，但依然承担季节性泄洪排洪功效，保障路面不被水浸。顺槐卜渠煤矿资产一并列入西坡镇政府名下，获赔付数额近50万元，但并未用于该涵洞的维修投资。
芦沟村属原有5眼泉水井，至王家岭矿施工影响芦沟村时，该5眼泉水是否还能正常供水？不得而知，但每眼井获赔16万元，5眼总获赔80万元进入村委账户后，至今村委都没有为村民解决生活生产用水的问题。
至今芦沟村民吃饭喝水，都要用水包从外村购买拉运，或者靠雨季旱井存水解决，这也是饱受村民所诟病之一。
西坡镇政府出具的“补偿协议”遭村民质疑
其中前三页与第四页“补”和“号”字体明显不一致
房屋补偿协议引争议
8月3日，村民将西坡镇政府提供的“王家岭煤矿施工影响村民房屋补偿协议”给黄河新闻网快递了一份，同时质疑该协议造假。
理由为：1、“协议”四张下页码位置不在一处；2、第二、第三张页面文字下方留有空白不符合常理；3、盖有三方公章的协议第四张右上角协议编号与前三张不是同一字体，尤其唯有的“补”、“号”两个汉字更为明显。
经黄河新闻网临汾频道法律顾问王律师解释，但从技术角度讲，同一台电脑编写同一台打印机打印的同一份文件，字体应该完全一致；具有法律效应的文书，分页之间不应留有空白，免致单方添加内容；重要的合同文书应该有骑缝章，以证明各页之间的连贯性。
同时，王律师建议本网，在没有司法机构作出鉴定，或者当事人提供不出其他证据之前，还不能断定此法律文书有假，只能认为是存在一定瑕疵。
