找深圳律师网，找深圳律师网站

时间：2022-12-08 04:05:31来源：法律常识

控辩大赛获奖选手与评委和嘉宾合影。

见圳客户端.深圳新闻网2019年12月18日讯（见圳客户端、深圳新闻网记者张玲）或慷慨激昂、或娓娓道来、或激情澎湃，或冷静沉着——12月18日下午在深圳市图书馆举行的第二届深圳市公诉人与律师控辩赛让人拍案叫绝，参赛选手不但具有高超的语言表达能力、逻辑思维能力、释法说理能力，为现场评委、观众以及观看控辩大赛直播的网友演绎了一首动人的法律交响曲。

控辩大赛观众席座无虚席

本次论辩选取的案例既有传统侵财犯罪（错位的补贴），也有社会关注的公职人员犯罪案件（被典当的汽车），还有与百姓日常息息相关的法律与道德难题（应该先救谁）。这些案例都来源于真实案件，具有一定典型性、代表性，其中“应该先救谁”就是给男朋友（或老公）最经典的“送命题”：女友和妈妈落水该救谁？深圳市检察机关和深圳市律师协会各自选拔了9名辩手组成控方和辩方参赛，控方的观点是有罪，辩方则朝着无罪的方向辩论。经过专业评委打分，评出团体一二三等奖、优秀辩手、最佳风采奖，备受关注的“最佳辩手”分别被来自深圳市龙岗区人民检察院的郭丽珠和来自北京大成（深圳）律师事务所的李茂阳获得。

深圳市司法局局长蒋溪林致辞。

深圳市司法局局长蒋溪林在致辞中表示，今天的控辩大赛是深圳法律人的一个盛会，举行控辩大赛是为了增进法律职业共同体的相互了解，特别是在履职过程中，大家能够站在彼此的立场上，共同为维护法律尊严和社会公平正义共同努力。

深圳市人民检察院副检察长余新喜高度评价控辩双方的表现。

深圳市人民检察院副检察长余新喜在控辩大赛结束后高度评价了控辩双方的表现。他说，“辩论是智力的游戏，法律辩论要求在法律所涵摄范围内遵循辩论规则展开话题讨论，对参与者要求更高。辩论是一种说服活动，我不知道场上的控辩双方是否说服了对方，还是被对方所说服，我是被双方说服了，因此，从这个意义上说，你们都是成功的。”

余新喜说，“在刑民界分的探讨中，我们读到了法律的谦抑与慈悲；在公务人员职责的论证中，我们看到了法律的庄严与坚守；在法与道德的争鸣中，我们理解了法律的宽怀与精深。辩论的胜负并不代表结果的正误，有些法律问题可能并没有标准答案，但通过辩论、对话、沟通，我们拓宽了思考的边界，加深了对法律多重价值的认知，为我们提供了解决问题的最佳路径；在思考的过程中，我们学会了尊重，习得了宽容，赢得了尊严，正是这种思考，像一股不竭的动力，不断推动着法治文明向前进步。”

他认为，维护社会公平正义，不仅是检察机关履职的价值追求，也是律师执业的基本内涵，是两者的共同职责使命。律师的意见，对于帮助甚至是督促我们做到客观公正起着重要作用。在办案中，要认真把律师当成法律职业共同体，真诚尊重、真心支持，认真倾听律师提出的意见，只有这样，才能做到兼听则明，才能打造优质的司法产品，才能更好地维护社会公平正义，才能推动法治向更高层次发展。

评委现场打分，点评

第2个辩题，辩方三辩李悦在总结陈词。李悦来自北京市盈科（深圳）律师事务所。

【附录：3道辩题】

1、错位的补贴

李欣系某市发改委副主任，分管企业项目资金申报审批。在其任职期间，大华公司申报了省级产业发展项目，李欣在检查大豪公司该项目施工情况过程中，未及时发现大华公司未按照实施方案建设，便签字同意分批遇波补贴资金。后该项目经过省市发改、财政等部门组成的专家组验收合格，大华公司顺利获得政府补贴资金200万元。按照相关政策规定，如果项目验收不合格，政府可以追回前妻遇波的补贴资金，后有关部门应接到举报开展调查，发现该项目建设不合格。

控方的观点是李欣的行为构成玩忽职守罪，辩方的观点是李欣的行为无罪。

比赛现场，第二个辩题中，邓锐律师以辩方二辩身份发言

2、被典当的汽车

某日于华以租车的名义从海丰汽车租赁公司租走一辆小汽车，经鉴定价值18万元，租期为10天。

次日，于华伪造了车主证明和汽车手续，以10万元的价格在大库寄卖行将该车典当后将10万元挥霍一空。租期届满后，海丰公司要求余华交还汽车，否则报警。于华无钱从寄卖行赎回汽车但又害怕被报警处理，只得向亲朋好友借钱凑了5万元交到海丰公司，并向海丰公司写下保证在一个月之内赎回汽车交还海丰公司的字条，实际上于华并没有赎回汽车的经济能力。一个月后，因于华未能兑现承诺，海丰公司报警后，于华的父母筹钱赎回汽车交还海丰公司。

控方的观点是于华的行为构成诈骗罪，辩方的观点是于华的行为无罪。

3、应该先救谁

周末的一天，吴波带着新认识的女友母亲在北湖公园一起游玩，三人行经僻静处的一座木桥时，因风景秀丽不禁想拍照留影，不要在摆拍时女友与母亲不慎同时掉入水中，二人均不会游泳，在湖中不断扑腾，大声呼救。形势紧急，吴波见状也大声呼救，但四周无人，吴波遂跳入湖中，先将女友救上之后再返身救母亲时，发现母亲沉入湖中死亡。

控方的观点是吴波的行为构成故意杀人罪，辩方的观点是吴波的行为无罪。