时间：2022-12-18 05:09:27来源：法律常识
根据权威部门统计，中国社会的离婚率呈逐年增长的态势。而夫妻一方出轨，则是导致离婚的一大原因。插足他人的婚姻在我国一直受到道德谴责，但是插足者是否需要承担法律责任呢？
基本案情：
余某英与罗某是朋友关系，两人均有妻室，但是罗某与余某英的妻子冯某长期存在不正当的男女关系。余某英经过长期跟踪调查，在某酒店将两人捉奸在床。
余某英认为，罗某的行为已严重侵犯自己的人格尊严，破坏了自己与其配偶的合法关系，是一种直接故意的侵犯行为，罗某与妻子的通奸行为干扰了自己的正常生活和良好的心理状态，给自己造成了明显的精神损害。
以此为由，余某英将罗某与妻子冯某起诉到法院，要求责令罗某停止侵权并当面向自己赔礼，出具书面道歉信函；并判令罗某赔偿精神损害抚慰金51328元。
判决结果：
法院认为，配偶与婚外异性发生不正当性行为是属道德规范调整的范畴，受道德规范所遣责，但不具有强制力。
夫妻间的身体权不同于财产权，夫妻之间对对方的身体并不享有占有、支配的权利，《婚姻法》第四条规定的夫妻应当互相忠实的义务体现的是夫妻间的义务，而非权利。
据此，余某英要求责令罗某停止侵权并当面向原告赔礼，出具书面道歉信函，并要求罗某赔偿精神损害抚慰金51328元的请求，于法无据，不予支持。
如何理解《婚姻法》第四条？
1. 法律规定的义务当然是法律义务，而不可能是道德义务。道德义务被法律吸收写进法律条文，就成为了法律义务。《婚姻法》第四条明确规定，夫妻应当互相忠实，应当即是必须之意，而不是可有可无的，该条的规定完全不同于提倡性的道德规范。
2. 婚姻法制裁违背夫妻忠实义务的行为。比如，婚姻法第46条规定的离婚损害赔偿制度，就对夫妻一方与婚外异性同居和重婚的行为予以否定评价。这就说明，这类违背夫妻忠实义务的行为侵害了配偶的“权利”。否则，损害赔偿制度没有存在的根基。
不能认为有配偶者与他人同居侵害了对方的权利，婚外情就没有侵害对方的权利。事实上，两者均是对忠实义务的违反，只是严重性上存在差别。违法严重性上的差别，只应体现在救济措施的差异上，而不能改变行为的本质。
3. 权利与义务是对应存在的。就夫妻之间的权利义务而言，一方的义务即是对方的权利。如果忠实义务只是义务而非权利，那么这种义务就失去了存在的根基和意义，没有办法解释规定这种负担的意义何在。认为忠实义务只是义务，不构成权利，实为错误解读。
4. 婚外情违法在法理上不存在障碍。对于出轨的一方而言，违反了婚姻法规定的夫妻忠实义务，明显违法。对于插足的一方而言，侵犯了作为合法配偶一方享受配偶忠实的人格利益，构成侵权。
判决的价值导向值得商榷。
1. 容易诱发道德风险。如果按照判决中的思路处理此类案件，插足他人婚姻的第三者，只在构成重婚的情形下承担刑事责任，除此之外，不需要为自身的插足行为承担任何民事责任乃至行政责任。
这不仅使得责任体系不合理，也极易诱发道德危机。因为只要插足者稍懂些法律知识，就完全可以避免重婚导致的刑事责任风险，而高枕无忧地插足他人婚姻，诱发插足行为。
2. 有违加强人格权保护的时代趋势。从《民法典》专设“人格权编”的发展趋势来看，人的尊严与自由将会受到更强有力的保护。婚姻如果被插足，对于遵守忠实义务的一方而言，人格尊严显然会受到伤害。对于配偶的这种人格权利不予保护，明显有违加强人格权保护的时代趋势。
3. 法律不作为与民众的朴素正义观冲突。中国古代尤其是宋朝以来，对于插足者的惩罚是十分严厉的。比如在宋代，堂官甚至可以将插足者判处凌迟。
现代社会社会风气虽然开化许多，但是公众对于插足他人婚姻者仍然不宽容。插足他人婚姻却不用承担任何民事责任，不仅不能对合法婚姻当事人尽到足够的保护，也背离了群众心中的公平正义。
往期精彩：
