找律师打一个数字，狗咬人官司

看了头条注册为“秦永民律师”关于“安阳狗咬人”事件的文章，不禁令人感叹，到底是律师啊，还是律师有办法，想必秦永民律师更有办法！

1、秦律师也看到了视频，确认“狗确有撕咬老人的事实”；

2、秦律师面对“狗咬人事实”，仍建议侵权人可以否认这一基本事实，甚至不惜动用“司法鉴定”也要设法否认这一事实；

3、基于已经曝光的侵权人的势力、人品、做事风格、家风传统，某些司法环境（秦大律师的建议也是司法环境的一部分），若秦大律师代理侵权人操作，确有翻盘可能；

4、令秦大律师惋惜的是，狗主人未能证明“伤痕不是狗撕咬所致”，不得已“结合狗咬人事实”，还要“从民事侵权的角度”才“可以认定狗咬人事实”；

5、秦大律师认为，狗主人矢口否认，将问题复杂化，“引起公愤、实在不该”；

6、这句“实在不该”里，有多少成分指责狗主人耍赖、有多少成分替狗主人惋惜今天的下场、有多少成分指责网民公愤不该，想必秦大律师心中有数；

7、面对简单、清晰、牵狗人承认的基本事实，秦大律师居然仍然建议狗主人企图以“司法鉴定”来否认（真有可能做到），这才是真正的滥用司法资源、把简单问题复杂化；

8、看了秦律师通篇文字，我不得不认为有时候请律师，就是要实现“推翻基本事实、把简单问题复杂化、无理占三分、扰乱法官视线”，以期翻盘的目的；

9、秦律师替侵权人想的办法大家看到了，也请秦律师替受害人想一想“面对侵权人耍无赖、司法鉴定、以拖待变”的应对之策，我们拭目以待；

10、秦律师代理的案件中，有多少以此手段掀翻基本事实、替侵权人（甚至施害人）打赢官司，有多少把民事纠纷案件代理演变成刑事案件，脚底下踩有多少弱势、贫穷、缺少法律常识、维权意识的“对方当事人”？

看了陈旭律师的观点，咋跟上面的差距那么大呢？