找律师汤，汤中国律师

杨大飞律师在研究案件

　　反复琢磨案件证据和材料之后，北京市康达律师事务所杨大飞律师相信，广东江门市汤铿强涉贩毒罪存疑，因为认定犯罪的证据竟然只有“被告人供述”，且同案被告人的供述前后“矛盾”，供述内容“截然相反”。

　　案发两年后，2017年8月27日被刑事拘留。去（2019）年4月底，江门市中级人民法院以贩卖毒品罪判处汤铿强死刑缓期二年执行。让人大跌眼镜的是，如此重刑的案件，其定案依据竟然缺乏诸如指纹之类的客观证据，本案除了被告人的供述，而物证上的指纹清楚证明系由他人所贩卖。

　　去年5月10日，接到一审判决书的汤铿强立即提出上诉，此案上诉一年多超审限之后，依然杳无音讯。杨大飞律师得到消息，二审法院在“仅有”被告人供述的情况下，欲维持一审判决，遂紧急吁请广东省高级人民法院依法公开开庭审理。

　　无沾手毒品的客观证据

　　汤铿强是广东江门人，他被牵扯进此案，是由于他将钱借给一个名叫李子明的人。在李子明因贩毒被判刑两年多之后，侦办人员发现，可以根据李子明向汤铿强借钱一事，进一步“开发案源”，于是开始拼凑事实和证据。

　　原本在移动公司上班的李子明多年前分别以炒手机、买汽车的名义，向汤铿强连续借高利贷，借款。汤铿强在听说李子明是贩毒的之后，便要求李子明还钱，而在此期间李子明案发被抓，并如实供述了自己贩毒的事实，且证实汤铿强并不知情。但第三次供述时李子明“翻供”，称其贩毒行为是受汤铿强指使，汤铿强由此被牵扯进此案，但汤铿强对李子明的指控完全否认。

　　证据显示，李子明的第一次有罪供述，事实情节符合常理；其后的“翻供”内容和指认汤铿强涉罪的供述，明显与事实不符，而本案认定汤铿强贩卖“冰毒”的证据，只有同案“李子明”前后矛盾的供述，律师相信，认定汤铿强构成犯罪的证据严重不足。

　　2014年12月5日作出刑事判决书，李子明、杨铭球、林荣钦三人已经在江门市中级人民法院审结，并于分别科以死缓、无期徒刑、八年有期徒刑的刑事处罚。在从李、杨、林三人被判刑到2017年8月两年多的时间里，一直在当地从事个人放贷的汤铿强被没有入侦办单位的法眼。

　　本案指控汤铿强涉案的毒品分两部分，“第一宗毒品”共计五大包毒品，1-5号袋分别为896.9克、1034.4克、1040.6克、1035.5克、1035.2克；“第二宗毒品”共计三小包毒品（约49.5克）。这些物证也是审判前述李、杨、林三人一案的定罪的证据。

　　一审认定汤铿强有罪的证据，只有两个同案李子明、杨铭球的供述，且两名同案的供述前后都发生变化，特别是同案李子明的供述，前后发生颠覆式的翻供。

　　其中，指认汤铿强涉嫌“第一宗毒品”犯罪的证据，只有李子明的供述，且这一供述与李子明之前供述完全相反；

　　四个同案只有“李子明”指认汤铿强贩卖“第一宗毒品”；而该毒品却没有汤铿强的指纹，只有李子明的指纹；李子明之前的供述称系其一个人贩毒，并称汤铿强没有贩毒；汤铿强则完全否认李子明的说法，坚称自己没有参与贩毒。

　　案件存刻意粘贴嫌疑

　　迹象显示，此案侦办过程中，存在刻意把贩毒事实往汤铿强身上“粘贴”的痕迹，汤铿强的供述里曾出现过，其称借钱30万给李子明时，知道李子明用于贩毒，但汤铿强明确否认，之后律师调取了侦查机关的监控录像，发现监控只有“图像”没有“声音”。

　　辩护人指，两“同案人”指控汤铿强涉嫌“三小包”毒品犯罪的事实不清，不排除串供、甚至“指导诱供”的可能。

　　其一是李子明、杨铭球两人在被送往看守所之前的供述中，从未提过汤铿强给过他们三小包毒品（第二宗毒品）；其二是李、杨两人在被送王看守所的两天后，他们二人均指认汤铿强给过他们三小包毒品，人们怀疑该指认是由于侦办人诱导甚至是多年后“添加”进去的；其三是李、杨关于三小包毒品的包装供述不一致；其四，汤铿强对李子明与杨铭球的指控完全否认。

杨大飞律师制作的证据比对图

　　发现难以把“毒品”往汤铿强身上粘贴之后，侦查机关又找证人指证汤铿强在借钱之前明知李子明贩毒，于是，弄出汤铿强曾供述称，其向李子明催款时，李子明称“货被抢”，要求汤铿强再借给他30万贩毒，“翻身”后一并还钱的说辞，但李子明完全否认向汤铿强借款30万的事实。

　　汤铿强被刑事拘留是在2017年8月27日，李子明的一审判决时间是2014年12月5日，汤铿强在李子明案判决后两年后才被抓，汤铿强通过公开信息，才知情李子明借钱贩毒的事实。所以汤铿强是事后知情李子明贩毒，而借钱当时并不知情，这是一审法院的“乌龙事实”认定。

　　证据显示，侦查人员明确问过汤铿强，在借钱时是否知道李子明贩毒一事，汤铿强称：“后来通过朋友知道” 以表明之前并不知道；而李子明否认向汤铿强借款30万元，他只承认借款15万元，并且借款的用途说的是“药材生意”。

　　关于汤铿强“知情”李子明贩毒的事实，完全没有证据证实。

　　嫌疑人转嫁涉案毒品

　　相关证据显示，涉此案的毒品已经“名花有主”，与汤铿强无关。

　　汤铿强只从事高利贷放贷活动，一审已经提交证据证明了汤铿强放贷的事实，而且李子明也供述称，曾向汤铿强借过钱；

　　李子明供述的贩毒价格（附证据6），证明该毒品与他人无关，这个“他人”自然包括汤铿强。

　　李子明供述称：“豪仔对我讲在龙哥处拿冰毒的价钱是28000元一公斤，因我身上只有135000元人民币的资金，所以我就叫豪仔帮我联系拿135000元的冰毒，经我计算约是4.8公斤的冰毒”。按此供述，5公斤总价135000元，单价正好是27000元。

　　李子明供述的冰毒价格，与真实毒品价格完全相符。

　　辩护人通过判例检索，检索到同样由本院、本合议庭黄子奇法官作出的《郑钦涛走私、贩卖、运输、制造毒品二审刑事判决书》，该判决书的“原判认定”中有这样一段内容说，被告人郑钦涛于2013年6月份到2014年3月份期间，多次以每千克27000元不等的价格向蔡金闲（已判决）购买毒品甲基苯丙胺（冰毒）。

　　李子明的有罪供述更合理可信。李子明翻供后，称其从未接触过“冰毒”，但他否定不了指纹的存在；同时，一个从来没有做过冰毒的人不可能把毒品价格“猜”的如此准确，而其供述贩毒的过程完全符合实际情况（附证据8），辩护人有充分的理由相信贩毒系李子明一人所为，其为了保命，故意把责任推给汤铿强。

　　杨大飞律师认为，本案证明汤铿强有罪的证据，只有同案前后矛盾的供述，再无其它任何直接证据证明汤铿强涉罪，认定汤铿强构成犯罪的事实不清、证据严重不足，本着尊重事实、防止冤假错案的原则，申请合议庭能在二审开庭审理本案。