背靠背合同，背靠背合同合法吗

何为“背靠背”条款？即合同双方针对合同中有关付款义务设定的前提。

举个例子，A和B签订一份买卖合同，约定：B在收到货物之后再转手给C，当C把货款给B，B再把相应的货款给A，简单的说即“先收款，后付款”。商业合同中，“背靠背”条款最明显的特征就是互惠互利、风险共担，因此被广泛运用于各类合同中。目前对于“背靠背”条款的性质，主流观点认为是“附条件”生效的条款，但另一种观点认为是“附期限”生效的条款。

P1

案例分析1

（2018）冀0120民初4888号，F公司与S公司因买卖合同纠纷诉至法院，F公司要求S公司支付拖欠剩余货款。S公司抗辩称，合同约定剩余货款须等第三方公司先支付给S公司之后，才能支付给F公司。目前第三方公司尚未支付S公司货款，故依据合同约定，S公司也不应支付F公司剩余货款。经审理，一审法院认为，双方签订的合同中约定了剩余货款的支付条件，系双方真实意思表示，合法有效。因该条件尚未达成，所以驳回F公司的诉讼请求。

P2

案例分析2

（2019）冀01民终2977号，F公司不服一审判决，上诉至中院。上诉人F公司提出，合同中以S公司收到第三方公司货款为支付条件，但并未明确第三方公司应付款的时间，或是实际收到第三方公司支付货款的时间，系约定条件不明；S公司拖欠货款已长达两年，F公司多次催要已给予合理付款期限；S公司不主动向第三方公司履行债权，以此理由故意拖欠F公司货款。S公司仍然以一审的理由抗辩。最后二审法院认为，因S公司没有提交对第三方公司欠款进行有效讨要的相关证据，故认定其向F工商付款条件已经达成，所以撤销一审判决，支持F公司诉请。

以上案例中

一审法院观点倾向于“附期限”生效的条款。认为合同双方约定了付款的条件，该条件是否生效以第三方支付货款的时间为生效条件。理论上“附期限”生效的事实在未来会必然发生，但实务中合同制定者往往未明确具体付款期限，仅以第三方的付款行为作为限制，第三方是否会实际支付货款具有不确定性，如破产等因素干扰最终无法支付货款。同时若付款义务方如本案中S公司怠于行使对第三方公司的债权，导致条件无法达成，则会损害F公司利益，有违公平原则。笔者支持二审法院的观点，即付款义务方履行付款义务的期限设置了条件，该条件明确收到第三方款项的期限为付款期限。但若付款义务方怠于行使自身权利，甚至用不正当手段阻止致条件无法达成，视为条件已经达成，应履行付款义务。

结论

综上，“背靠背”条款尚无明确法律规定，加之对“背靠背”条款书写不规范、不明确等问题，司法实践中各个法院认定也不统一，甚至有完全相反的判决。不是任何“背靠背”条款都可以达到转嫁风险的目的。

P3

建议

在诉讼过程中，付款义务方一般承担更多的举证责任，仅在付款条款中设置“背靠背”条款，要经过严格的举证，才能以此条款进行有效抗辩。想要实现转移货款风险，需严格承担举证责任。鉴于对没有发生的事情举证困难，作为付款义务方的买方在合同履行过程中，应主动以发函、诉讼等形式向第三方催要款项，固定唯一的收款账号，尤其要弄清楚第三方为何延期付款并将原因通知卖方。

收款权利方也可在制定合同时，明确在一固定期限范围内，适用“背靠背”条款，超过该固定期限不再适用。同时明确因买方原因、第三方原因、不可抗力等原因导致的“背靠背条款”无效情况下的风险负担，对于付款义务方自身原因导致的“背靠背”条款条件不能达成，视为条件达成，卖方有权主张货款。

原创来源：上海驷言律师事务所

文涛律师