时间：2022-11-18 14:18:14来源：法律常识
一、基本案情
2019年8月2日，原告刘某在其经营的x药店超市三楼住处为毛某萍输液。输液过程中，毛某萍感觉身体极度不适，送往x市x区人民医院、x市人民医院抢救治疗。2019年8月5日，毛某萍向被告x市x区卫生健康局投诉举报称原告刘某为其输液导致其出现过敏反应。被告于当日立案，2019年10月16日，被告向原告进行了行政处罚事先告知。
依据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条的规定，拟对原告作出罚款20000元的行政处罚。原告刘某提出听证申请后，被告依法举行了听证会后，作出《行政处罚决定书》。原告刘某对该处罚决定不服，被告x市x区人民政府行政复议维持了被告x市x区卫生健康局作出的行政处罚。
二、原告观点
被告作出的处罚认定事实不清，证据不。.举报人毛某萍因与原告有生意往来而熟悉，且原告欠毛某萍人情，原告也心存感激。因此，当毛某萍感冒后图方便央求原告为其输液，原告碍于情面，遂在自己的生活居住场所为其进行输液，并未向毛某萍收取任何费用，故原告并不是在营业场所开展非医师行医的行为。
不可否认，原告没有医师资格，但被告并没有证据能够证实原告帮助朋友输液的行为属于“行医”的范畴，也没有证据证实输液的场所属于“经营场所”，更没有证据证实原告具有盈利的非法目的。
被告做出的处罚适用法律错误，处罚不合理、不公平。根据《执业医师法》第十四条第二款之规定“未经医师注册取得执业证书，不得从事医师执业活动”，而医师执业活动有明确的法律规定。但是本案中，原告受朋友请托帮助输液的行为不属于法律规定的“医师执业活动”范畴。事实很简单，就像朋友帮助朋友拔刺一样。
根据《执业医师法》第三十九条之规定，以取缔、没收违法所得及药品、器械为前提，并处十万以下的罚款。该法律规定是以非法行医获取利益为前提条件的处罚，而且是并处罚款，并非单处罚款。因此，被告作出单处罚款的处罚决定也是错误的。
从行政处罚的合理、公平方面来看，原告仅是帮忙、并未获利、居住场所、采取措施得当、并未造成损害。原告的行为也未扰乱医师行医或者诊疗行业的规范化建设，无论从原告的初衷、方式、后果来看，均达不到行政处罚的标准。
综上所述，原告顾忌朋友情谊而处于好心帮助朋友输液，一无行医之场所，二无行医之盈利目的。故被告作出否认处罚认定事实不清，证据不足，适用法律错误，处理结果错误。希望人民法院依法公平合理审查，支持原告的诉讼请求。
三、被告观点
被答辩人刘某系x市x区辉盛药店经营者，未取得《医师执业证》、《医师资格证》、《医疗机构执业许可证》，仅持有《执业药师证》，足以证明其为非医师人员，但依然违法从事医师执业活动。
2019年8月5日，答辩人接到受害人毛某萍的投诉，经调查核实，被答辩人刘某于2019年8月2日中午1点左右非法从事医师治疗活动，给毛某萍输液导致过敏反应，后经急救、住院治疗才得以好转。上述事实由我局执法人员通过调查毛某萍病历、现场勘查、询问刘某和毛某萍均可以证实。
考虑到被答辩人刘某虽给毛某萍实施了诊疗行为，但未发生重大严重后果，结合本地经济水平，及扫黑治乱的政策，行为危害后果，给予当事人刘某罚款2万元的卫生行政处罚。综上，被答辩人违法从事医师治疗活动，我局在查明事实后依法作出相应的行政处罚，合理合法，故应驳回原告的诉讼请求。
四、庭审意见
我国实行医师注册制度，被告对原告予以行政处罚，具有事实依据，也有法定职权。但是《中华人民共和国执业医师法》第三十九条规定，在对行政相对人予以处罚时，应先“没收其违法所得及其药品、机械”，被告对原告刘某作出的原卫医罚（2019）37号《行政处罚决定书》，仅对原告刘某单处罚款，明显错误，被告x市x区人民政府的复议决定也对该错误未予纠正，均应予以撤销。
五、法院判决
二〇二〇年九月八日法院判决，一、撤销被告x市x区人民政府作出的原政复决字（2020）1号《行政复议决定书》；二、撤销被告x市x区卫生健康局作出的原卫医罚（2019）37号《行政处罚决定书》，并由被告x市x区卫生健康局重新作出行政行为。
