时间：2022-09-07 18:00:01来源：法律常识
论文摘要：拘捕在中国刑事诉讼法强制执行措施体系里，是很严格和最有效 一种。它不但代表着被逮捕人人身自由权遭受更加严格限定，同时法律法规容许对它进行很长时间的关押，因而，恰当可用之，可以有效的充分发挥他在刑事诉讼法中三打击一整治，维护人民权利的需有功效；用不好，往往会侵害公民基本人权，背驰刑诉法的宗旨和任 务。根据《刑事诉讼法》第 60 条规定，“ 对确凿的证据有犯罪行为，也许被判刑期之上酷刑的犯罪嫌疑人、被告，采用取保侯审、监视居住等手段，尚不能预防产生社会危险性，然而有拘捕必须的，应即处份”。因此，一般认为，拘捕嫌疑人、被告务必同时具有三项标准：第一，有确凿的证据有犯罪行为 ; 第二，也许被判刑期之上酷刑；第三，采用取保侯审、监视居住等手段，尚不能预防产生社会危险性，然而有拘捕必需。可是，对上述标准的认知，有自己的见解，尤其是对在其中第一项标准，存在表面化甚至标准矛盾。这样的事情必定危害严肃认真稽查， 实际有充足探讨的必需，文中仅从此明确提出小编的了解。
关键字：拘捕，标准，适用法律
一、有关改动逮捕条件的立法精神
在向全国代表大会第八届第四次大会所作出的《中华人民共和国刑事诉讼法修正案 ( 草案 ) 》的解释中，顾勃发负责人强调 : 原法里将“对主要事实早已查明”，做为拘捕的一个前提条件，对逮捕的条件要求较严格要求，对避免以捕代侦有益处，但结合实际，一些犯罪嫌疑人的犯罪行为，有一些早已查清，尽管关键犯罪行为还未完全查明，仍需要拘捕。因而，将“对主要事实早已查明”，修改为“对确凿的证据有犯罪行为”不难看出，改动逮捕条件的最基本精神是由于实践经验证明原法中有关逮捕条件里的事实和直接证据标准要求较严，不益于高效地三打击一整治，因此进行了适度放开的改动。在理解和执行逮捕要求的改动时，务必掌握这一基本上精神实质。
二、怎样看待“有确凿的证据有犯罪行为”
对修改后的刑诉法所规定的逮捕条件，理应主要从两方面了解：第一，应该是客观事实要求的改动，或者说对要证事实的改动，由“关键犯罪行为”修改为“有犯罪行为”； 第二，应该是 证实标准的改动，由“早已查明”，修改为“有确凿的证据”。这俩层面务必与此同时考虑到，才可以合理地认知和可用修改后的逮捕条件。[page]
三、有关取保侯审和监视居住变为逮捕的条件的理解适用难题原法没有明确取保候 审和监视居住变为拘捕的相关规定。调整后，《刑事诉讼法》明文规定了被取保候审或监视居住的犯罪嫌疑人、被告，违背理应坚守的要求，如果情节严重，能够给予拘捕。对于这一所规定的可用标准难题，未有深入分析的帖子。这种情况牵涉到《刑事诉讼法》第 60 条与第 56 条、第57条之间的关系，实际有完全弄清，统一认识的重要。
第一，《刑事诉讼法》第 56 条和第 57 条各自明确了被取保候审、监视居住的犯罪嫌疑人、被告理应坚守的工作纪律要求，由此，在出现违规的情况时，在其中，对取保候审的，己缴纳保证金的，没收保证金，而且差别情况，勒令嫌疑人、被告具结悔过，再次缴纳担保金、提起担保人或是监视居住、给予拘捕；对所监视居住的，假如情节恶劣，给予拘捕。这般，对被取保候审和监视居住得人给予拘捕时，是不是务必与此同时遵循第 60条的规定的法定程序? 这个是务必最先弄清楚的。取保侯审和监视居住做为刑事诉讼法里的强制执行措施，其适用范围是：
（1）很有可能被判管控、拘留或是单独可用附加刑的;
（2） 很有可能判处有期徒刑之上酷刑，采用取保侯审、监视居住不会产生社会危险性的;
第二，独特逮捕条件的可用仍应坚持不懈少捕的相关政策。文中创作者觉得调整后旧法确立独特逮捕条件的建议也符合法律法规在规定。可是，在可用特殊逮捕条件时，理应主要对拘捕和取保侯审、监视居住的适用范围作严格区别，由于对于一些即便是很有可能被判刑期之上酷刑的仍应持续“少捕”和“可捕并不捕的不捕”的相关政策。针对很有可能判处管制、拘留或是单独可用附加刑的犯罪嫌疑人、被告人在以其违背了《刑事诉讼法》的相关规定来决定给予拘捕时应该尤其全面地考虑到此项法律的规定程序法实际意义。具 体建议就是：
最先，对被取保候审得人，法律法规设定了几类处理办法，在挑选可用时，尽量挑选给予拘捕之外的方式。一般当发生以下情 况时，才能够考虑到可用拘捕：
(1) 出现了影响见证人做证或是毁灭证据、伪造证据罪或串供的显著征兆，或是提前准备逃走、早已逃跑的状况；
(2) 归属于《刑事诉讼法》第 65 条的规定的“必须拘捕而直接证据还不充足的”而被取保候审得人，在获得必须的直接证据以后，只会在确实有拘捕如果需要，才可以给予拘捕，如违法犯罪性质恶劣，情节恶劣，归属于严重威胁社会管理的犯罪，或是可能会发生一个新的社会危险性，或是可能会发生比较严重防碍起诉所进行的等情况；(3) 适度考虑到很有可能刑事追究的现象，对只很有可能单独可用附加刑的轻度违法犯罪，一般不必拘捕。[page]
次之，对所监视居住得人，《刑事诉讼法》第 57 条只要求“如果情节严重，给予拘捕” 。有关“情节恶劣”的理解把握，能够设置如下所示二项规范: 一是数次违背法律规定的责任; 二主要是因为违规，早已造成后果，比如，出现了防碍起诉顺利开展严重的个人行为，或者是有产生一个新的社会危险性的可能性。假如是依据《刑事诉讼法》第 65 条规定所采取的监视居住，一旦获得必须的直接证据，就能给予拘捕。
四、创建关押审查机制
适度放开逮捕条件后，势必会相对地多捕一些人，因而，落实“少捕”的刑事政策之压根精神实质就必须要在尽量减少关押上予以表现。对于我们来说，在新《刑事诉讼法》施行之后，根据法律所反映的宗旨同时结合司法部门社会经验，应该将“少捕”政策解释为：坚持不懈少捕，可捕并不捕的不捕；坚持不懈少押，可押并不押却不押。唯有这般，才可以辨证地了解并掌握拘捕与关押之间的关系，既保证恰当可用逮捕条件，确保刑事诉讼法的顺利开展，又有利于贯彻落实刑诉法任务，确保嫌疑人、被告人当事人的合法权益。更是根据这一思想，调整后《刑事诉讼法》新增的第 74 条的规定：“嫌疑人、被告被羁押的案子，不可以在此方法所规定的侦察关押、移送起诉、一审、二审时间内受理，要再次侦察、审理的，对犯罪嫌疑人、被告能够取保侯审或是监视居住。与此同时，于第75 条中要求，超出法律规定的羁押期限的，相关的诉讼参与人可以要求消除或变更强制措施。对避免超期羁押，它是完全必要的。 小编认为，刑诉法早已明确了针对超期羁押的起诉应对措施。从而，从坚持不懈少捕、少押的奋斗精神考虑，不但需对不可以在法律规定的办案期限内受理的案子进行核查，立即消除对所押人关押，并且理应创建对被逮捕人关押审查机制。那样，既能避免超期羁押，又能够防止不必要长期性关押，适度消除确实没
关押必须的被逮捕人关押情况。对于此事，日本国、法国和德国等。
创建关押审查机制可以选择以下几个方面 :
第一，明确羁押必要性的前提条件。比如，犯罪性质是不是比较严重， 剧情是不是极端，社会危害性大小，违法犯罪主观恶性水平，防碍起诉开展的概率大小，逃避侦查审理的概率大小，这些。 对有可能被判严刑得人，一般不可消除关押。第二 ，被逮捕人羁押必要性，推行按时审查的规章制度。比如， 在1个月或2 个月核查一次，对没有关押必须的案子，立即依规消除关押; 或者是对被羁押的重要性推行诉讼阶段的审查机制，则在移送起诉、一审、二审等诉讼阶段，也将关押的重要性做为本时期的核查具体内容之一，要是没有关押的重要，由有权机关做出对应的变动确定。[page]
总而言之，对逮捕条件的正确认识和可用可以说关联重要，于公安机关 司法部门工作，三打击一整治的准确性幅度中国公民基本人权的保 护，强制执行措施体系健全都紧密结合，理应进行详尽科学研究，以利于刑事诉讼法的顺利开展。
论文参考文献：
1、全国人大常委会法制工作委员会负责人顾勃发有关《中华人民共和国刑事诉讼法修正案 ( 草案 ) 》的解释。
2、《逮捕条件的调整与加强审查批捕工作》，《法制日报》。
3、樊崇义小编高政法院校规划教材《刑事诉讼法学》 ， 中国政法大出版社出版。
4、《中华人民共和国刑事诉讼法释义》。
5、《中华人民共和国刑事诉讼法》第 56 条、第 57 条。
