[日常]专业消息:受过刑事处罚的可以担任辩护人吗,被告认罪认罚律师还能做无罪辩护吗知乎

早在十多年前，笔者对一起案件既做无罪辩护，又做有罪从轻辩护，并写过一篇体会文章，在《陕西律师》发表，直到2016年，北大陈瑞华教授来西安讲学，涉及到律师的辩护地位问题，我听完讲学后，又写过一篇推文《律师的辩护地位确实是独立的！北大陈瑞华教授:你对此不应误解！》。

其实，律师的辩护地位是独立的，这是大家熟知的理论，无需引经据典。笔者在刑事辩护时，常常这样做，起到了很好的社会效果。我国的国情是似罪非罪、疑罪、甚至无罪，但只要你被关押，在法院阶段很难做到无罪，一般都是“实报实销”，或者缓刑。但从轻和缓刑的前题又是你要认罪，这时，被告人如不认罪，则不会从轻，更不会缓刑。那么，被告人认罪，律师以地位独立做无罪辩护，这是多么好的“双簧”辩护，既让法官对被告人的认罪留下了好印象，又对律师的无罪主张表示理解，最大化的维护了当事人的合法权益，而律师又在目前的司法体制下维护了法律的尊严，这有何不可呢？

古人演双簧，一个唱红脸，一个唱黑脸，刑辩，虽然不是表演，但也讲究策略，所以吾以为刑事辩护人的地位是独立的。

目前，这一辩论方式几乎成了常态，法官、检察官也大多表示理解。但是“人无千日好，花无百日红”，“认罪认罚”制度的出现，给律师的“双簧”辩护带来了严重挑战，许多法官，在庭审时经常反问被告人“某某某，你既然认罪认罚，又签署了具结书，那么律师为你做无罪辩护，你同意吗？…”

这对法官来讲，虽是一个简单的发问，但对于被告人来讲，是一个重大的“坑”，你同意律师做无罪辩护，那么说明你不认罪认罚了？那等着吧！你不认可律师辩护意见，那聘请律师干什么？这实实在在是一个难题，近乎是哥德巴赫猜想。

对此，笔者认为，首先这个发问就存在问题，民事案件的代理律师与委托人在法庭上的表述是统一的，基本一致的，但刑事案件律师的辩护地位是独立的，这已经是明确的法律规定，刑事案件复杂，我们应多个方面，多角度去考虑问题，但现在法官的发问其实是单一思维在作怪，所以，我们首先建议，主审法官不要这样发问，一个身陷囵圄的人，不懂法律，又失去自由的人，让他如何回答？除非，这个被告人没有“认罪认罚”，一直坚持不认罪。

律师的辩护权来自于当事人的授权，自接受委托之日起便保持相对的独立性。根据刑诉法第三十七条的规定“辩护人的责任是根据事实和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利和其他合法权益”，这是律师独立辩护权的基本依据。另外，根据《律师办理刑事案件规范》第五条的规定 “律师担任辩护人，应当依法独立履行辩护职责”。

这意味着，即便当事人已经认罪认罚，辩护人仍可坚持无罪辩护，除非当事人明确表示撤销对辩护人的授权。

所以，法官作为法庭审判的决策者，更应当做的是，维护法律赋予各方的权利，在此基础上辨别和审判案件，即使不认可律师所作的无罪辩护，也不应说出“引导性”的发问，让当事人进退两难。就如伊夫林·比阿特丽斯·霍尔所说“我不同意你的观点，但是我誓死捍卫你说话的权利。”

其次，对于辩护律师来讲，应充分做好庭前辅导，当然，这个庭前辅导，应该实事求是，绝不能碰法律底线，应当是在尊重案件事实的基础上，依然坚持认事、认法、甚至“认罪”，这样的好处是，能充分享受“认罪认罚”的“红利”取得从轻判处。但我国刑法是重事实，重证据，不轻信口供，也就是说，你如实交代了事实，即使你认了罪，但法官是要依据事实和法律做出判决，“认罪”照样可以“判无罪”，相反，许多问题界限比较模糊，在罪与非罪之间争取一个最好的结果才是“王道”。

所以说，律师也不必纠结，被告人仍可大胆“认罪”。一家之言，不妥之处，还望批评指正。