>
【作者介绍】陈卫东 人民大学法学系，北京市，100872，男，专家教授，研究生导师；李奋飞 中国人民大
学法学系，北京市，100872，男，研究生
【内容摘要】侦查权的履行大多数与中国公民的各类利益相关，假如欠缺必须的程序流程保障体系，侦查权可能就被乱用
而侵害公民权利。在我国以检察监督为主体的侦查权控制方法因为存在重要的不足，在司法实践中形成了许多
缺点。因此必须参考西方国家世界各国侦查权良好运转的工作经验，对其侦查权的司法机关操纵体制是否具备内在正当行为开展
全面的调查，进而对在我国侦查权的司法机关操纵体制之构建作一宏观上设计，以制度性在我国侦查权的履行，维护被
起诉人的权利。
【英文摘要】The exercise of investigation power relates to citizens’ rights and interests of all
kinds. Without necessary procedural guarantee measure,investigation power may be abused and cit
izens’ rights may be invaded thereby. Major defects exist in the controlling way of investigatio
n power which focuses on inspection and supervision in China. As the result, quite a few drawbac
ks have appeared in judicial practice. For the reference of the experience in virtuously exercis
ing investigation power in western countries, a systematic investigation has been conducted on t
he inherent justification of the mechanism of judicial control over investigation power, and a m
acroscopic design has been made for the construction of judicial control over investigation powe
r in the instant article to regulate and check the exercise of investigation power in China, to
protect the rights of the person prosecuted, and to provide an idea for the reformation of the i
nvestigation procedure of China.
【关 键 词】侦查权/司法部门操纵/检察监督/程序公平Investigation Power/Judicial Control/Inspection and
Supervision/Procedure Fairness
“同违法犯罪的斗争成与败，在一定程度上取决于是不是擅于开展调查工作中”〔1〕(P.1)，由于唯有通过犯罪侦查
，“才可以查清案件、破获犯罪嫌疑人，并对承担刑事责任，并且为检察院的上诉和法院的审理给予足够的
材料及依据”〔2〕(P.122)。由侦察任务所确定，侦查机关务必具有逮捕、拘押、拘捕、搜察、扣留等对人会
或者对物强制处分权，即侦查权。但是这些强制执行措施大多数涉及到中国公民的各类支配权，假如欠缺高效的牵制方式或程序流程
保障体系，侦查权的运营就将会成为达摩克利斯之剑，随时随地威协中国公民的安全性，特别是刑事诉讼法中犯罪嫌疑人
处在被诉追的位置，其诉讼权利和人身安全也是容易遭受我国有组织暴力倾向的侵害。如同英国上议院秘笈
官单宁常说，“社会保护自身不会受到犯罪嫌疑人伤害的方法一旦被乱用，一切独裁都需要甘败下风”〔3〕(P.36)。因
此，怎样制度性侦查权的履行，避免侦察机构及侦察高官乱用国家权力机关、侵害公民基本权利，便成为当代侦察规章制度必
须面临的课题研究。
在我国1996年修订后的刑诉法，在提升对被告人支配权确保层面获得了重大突破。对于此事已经有专家学者做过深层次
阐述：〔4〕(1)确立法院统一履行判罪权，取消免予起诉规章制度；(2)明确了各种各样强制执行措施的准许管理权限、
应用流程和限期，确定了消除、变更强制措施的前提条件；(3)取消收容审查，设立了资产合同管理办法；(4)将律
师参与诉讼的时长提早至审查起诉，并增强了相关法律援助中心和指定辩护的相关规定；(5)特别是在最重要的是，新刑诉法还
吸取无罪推定精神实质，确立疑罪从无原则。
以上改革创新针对保证被起诉者在诉讼过程中做为诉讼主体积极主动地参加起诉，毫无疑问拥有长远而重要意义。不
过，此次刑诉法修改尽管姿势比较大，而对屡出现问题的侦察程序流程几乎没有任何更改。司法实践中很多存有的“超
期关押”、“逼供”、“非法取证”、“乱用强制执行措施”等侦查权乱用状况，还是无法获得及时地改正。
这从源头上讲，乃和我国宪法和刑事诉讼法公账、检、法三行政机关内在联系及制度管理上存在重要缺点相关。因为
我国的侦查权欠缺必须的司法部门操纵，全部侦察程序流程基本上渲变为为明目张胆的“行政部门论罪程序流程”，“被测人应对具
备审判长绝对权力的起诉人，束手无奈”〔5〕(P.121)。虽然律师在为名上可以提前介入，但实际上不太可能存有实
质传统意义上的辩解。由于，“控告人如果变成审判长，那就需要造物主做为侓师”〔5〕(P.121)。这也是极其危险的。
文中对于中国以检察监督为主体的侦查权控制方法之法理学缺点以及在运行过程中遇到的诸多缺点，依据西方国家
各国侦查权良好运转的工作经验，将对侦查权的司法机关操纵体制是否具备内在正当行为进行了解，并针对在我国侦察
权的司法部门操纵体制之构建作一宏观的设计方案，以制度性在我国侦查权的履行，维护被起诉人的权利，并为中国侦察程
序改革提供一个构思。
一、西方国家世界各国侦查权的司法机关操纵之方法
纵观西方国家各主要国家，虽然起诉核心理念各有不同，侦查权具体的运作模式有很大差别，但大多数注重审判长对
侦察的程序干预，以便侦查权遭受司法权的牵制，避免在其运行环节中可能发生的误差和出错。概而言之，西
方世界各国对侦查权开展司法部门操纵一般通过以下这些方法：
1.司法部门受权。所说司法部门受权，就是指侦察机构及侦察高官所进行的全部涉及到公民基本权利活动，务必得到一个中
设的不构成起诉职责的机构受权。不然，侦察机构及办案人除现行犯和紧急状况外，正常情况下没有权利使用强制性
方式。西方，履行侦查权的司法警察或检查官要应用拘捕、搜察、扣留、监听、关押或者其它强制性措施，
需要提前向审判长提交申请，后面一种通过专门司法审查程序流程，如觉得合乎法定程序，才批准以上侦查活动，并颁
布批准令。自然，如果出现独特情况，侦察机构及侦查工作人员也可以自己执行，但是马上提交审判长或人民法院解决。
在英国，警员会对犯罪嫌疑人执行拘捕或搜察、扣留等情形，需要提前向治安法官提交申请，并告知就在、科学合理的[page]
依据。治安法官通过核查公布批准拘捕或搜察、扣留的令状后，警员方可执行以上个人行为。在国外，根据我国宪法上
的“正当法律程序”，警员会对中国公民执行拘捕、搜察、扣留、监听等强制性侦查措施，首先应向审判长提交申请，
证实刑事犯罪的产生存有“有效依据”，（注：有关“有效依据”的描述，请参阅刘俊冠《美国刑事审判制度
》，北京市法律出版社，1999.）并告知采用有关的侦查措施也是必须的。审判长经核查，觉得符合规定的前提条件，
才审签有关的批准令。法国自1974年刑事司法改革创新至今，审判长在审查起诉不会再直接领导指引或是执行具体侦
查个人行为，其功能通常是依据检查官或司法警察申请公布批准令。依据法国刑诉法的相关规定，司法警察和检
查官会对中国公民执行拘捕、关押、搜察、扣留、全身检查、监听等强制性侦查措施，一般都务必提交申请，由人民法院
通过审核后公布批准令。在法国，司法警察或检查官采用全部强制性侦查措施，如搜察、扣留、监听等，也必
须最先获得审批审判长的批准或认证。日本的侦察分成随意侦察和强制性侦察，强制性侦察正常情况下应当依据审判长审签
的令状而执行，法律的规定强制性侦察方式，包含拘捕、关押、封查、搜察、现场勘查、评定处罚、询问证人等。日
本《刑事诉讼法》第197条第1款规定：“为推进侦察的效果，能够进行相应的调研。但除此方法有特别所规定的以
外，不可开展强制处分”。由此可见，日本是把随意侦察做为标准，强制性侦察仅限刑诉法有特殊规定的场所
即可进行。自然，法国的审批审判长是一种除外，依据法国的现行的刑诉法，审批审判长压力双向职责：一是领
导和指引对现行标准大罪和轻罪的侦察，二是准许拘押、拘捕、司法部门管控等强制性侦查措施。因为审批审判长集侦查权
和司法权于一身，职责搞混，欠缺牵制，长时间来一直遭遇斥责乃至抨击。从90时期前期至今，许多专家都号召
废止审批审判长规章制度，撤销审批审判长领导及指引对现行标准大罪和轻罪的侦察权力。1993年1月4日的法案取消了预
审审判长的此项权利，但1993年8月24日法律又再次确立由审批审判长领导及指引对现行标准大罪和轻罪开展侦察的
权利。
2.司法救济。（注：司法部门受权和司法救济的差异有二：其一，司法部门受权是同时进行的，而司法救济则是事
后所进行的。其二，司法部门受权是必经之路的流程，而司法救济却未必。）所说司法救济，指的是在诉讼过程中，犯罪嫌疑人
以及辩护律师假如对相关强制性侦查措施不服气，可向一个保持中立的司法机构或司法官提出诉讼，在纠纷中，司法部门警
察与原做出强制性侦查措施的审判长都需要担负证明责任，以确认其强制性侦查措施具备合规性和正当行为。在英国，遭
受关押者可向羁押警员明确提出假释要求，如遭回绝，则可向社会治安人民法院提起要求，社会治安人民法院举办听审后做出分切
。假如相关假释申请不会被接纳，犯罪嫌疑人能将此流程化难题起诉到高级法院。除此之外，在审查起诉遭到不合理或
违法关押的犯罪嫌疑人，还能够向高级法院皇座庭申请人身保护令。该法院一旦接纳申请办理，就把专业就关押的合理合法
性与正当行为举办由控、辩彼此与此同时参加的法院案件审理主题活动，并做出裁定〔6〕(P.290)。在德国，被羁押得人不仅
能够在所有的环节向法院提起撤消关押申请，而且还能向法国宪法法院明确提出投诉，需要对关押的合理合法
开展案件审理。在法国，被告以及辩护律师对审批审判长所作出的相关关押等涉及人身自由权的强制执行措施裁定，有权向
该审判长所在地省政府驻扎地人民法院申请办理复诊，对复诊结论不服气，还能够向西班牙的最高人民法院提起上诉，由后面一种做出
最后裁决。在法国，犯罪嫌疑人对审批审判长在开始侦察中所作出的判决不服气，有权向上诉法院提起诉讼核查庭提起上诉，
后面一种通过核查能够撤消审批审判长的判决。在日本，被疑对审判长所作出的相关关押、假释、扣留或是退还扣留物
的判决不服气，有明确提出准抗告权力。对简单法院法官所作出的判决可向所管司法部门，对于其他审判长所作出的判决
可向该审判长所属人民法院，要求撤消或是变动此项判决。苏联解体后，俄联邦的刑诉法在强化对中国公民
人身自由权保护的层面出现了重要转变，现行标准俄联邦刑诉法第11条的规定了“被逮捕得人有权利投诉规定就
关押它的合理合法开展司法审查”，并且“审判员按照司法审查结论所作出的释放出来被羁押人确定，应当及时给予
实行”。在这个基础上，现行标准俄国刑诉法还设立了司法审查程序流程。被羁押人所在地人民法院审判员，在接到
中国公民开展司法审查的投诉审核后3日内，在检察长、辩护律师、被羁押人以及法定代表参与中的不公开法庭上，
对关押的合规性和是否存在依据进行核查。审判员在征求申诉人并对投诉论述和其它到庭工作人员建议以后，依据不
同状况各自做出撤消关押并释放出来被羁押人确定和驳回的决策。
3.对非法证据开展清除。所说非法证据，指的是在刑事诉讼法过程中，法律法规受权的大臣违背法律的规定管理权限，
或者以不合法的方式获得相关证据，包含实物证据和言词证据。美国1984年《警察与刑事证据法》第76条的规定了对于非
法所取得的被告笔录的全自动清除标准。针对非法搜查、扣留的证据只需与待证事实相关，正常情况下不予以清除，将
行政执法程序委与审判长。但是美国并不是忌食“毒树之果”，针对从被清除的非法证据拓宽出的别的直接证据，只需
被证实具备可信赖的相关性，就能被采纳。与英国对比，国外相关证据排除规则范畴较普遍，在适合上也较为严苛，
美国独立宣言第4条修改案要求，以非法行为收集到的直接证据禁止在刑事案件控告中做为直接证据应用；针对违法收集到的证据，联
邦最高人民法院通过一系列实例确立排除规则，并且于1961年将这个标准适用美国各州的刑事诉讼法。加入80时期后，联
邦最高人民法院对排除规则的可用建立了“最后或必定的除外”和“友善的除外”2个除外情况，变小了排除规则
的应用领域。但是，人民法院能将警员依据非法证据而得到的许多直接证据给予清除，其实就是忌食“毒树之果”。德
国刑诉法典第136条a明确了对触犯限令所取得的阐述，就算被控告人允许，不允许应用原则。对非
法获得的证据，法国以衡量标准为基准作出处理，即侵害人的尊严和人格自由所得的相关证据应予以禁止使用，但是对于重
大违法犯罪，前面一种理应妥协〔7〕(P.265)。西班牙1988年改动的刑诉法第191条的规定，人民法院或是审判长发觉警员或[page]
者检查官根据违反禁令所获得的案件材料，不可进行可用。日本我国宪法第38条和刑诉法第319条均要求违法获得
的自叙不可做为直接证据。针对违法所取得的证据，日本尽管受美国法危害，采用清除的心态，却又有所保留，为了能
追求完美实体线真正，而对此类案件材料的清除设置比较严苛限制，只有在“重大违法”时候给予清除〔8〕。俄罗
斯于1993年12月12日全员申请的《俄罗斯联邦宪法》第50条和现行标准俄联邦刑诉法第69条也明文规定了
非法证据法律效力难题，即“在从业司法活动的过程当中不能运用根据违背联邦法律而得到相关证据”。在法国，对
于逼供和其它非法行为所取得的言词证据，法律和法律案例都是持否认立场的。
自然，对世界各国而言，司法权对侦查权控制主要体现在，人民法院能通过开庭审判的形式，对侦察机构侦察
结果开展单独的实体线裁判员，即便被起诉人是不是犯法做出权威性的观点。
二、侦查权的司法机关操纵之理论依据
侦查权的司法部门掌控的其理论依据是：
第一，这也是维护被起诉人权益的现实需要。在刑事诉讼法中，我国侦查权的履行不但有很有可能侵害被起诉人
支配权，并且也有可能侵害受害人及其它诉讼参与人的权力。可是受害人及其它诉讼参与人的权力确保并不属于刑
事起诉的基础问题。主要是因为受害人及其它诉讼参与人大多数处在帮助起诉组织证实案件事实的位置，其支配权遭
到违法侵害的概率很小，而刑事诉讼法中被起诉人因为处在被起诉的位置，其支配权最容易受侦察组织根据
三打击一整治急切或者对违法犯罪憎恨心理状态而开展的违法活动的损害。因而，如何保证被起诉人的权利便成为世界各国侦察
的程序重点内容难题。实际上，对刑事诉讼程序中被起诉人的权利确保，实际上更是对全部公民权利确保。因
为，任何人可能被猜疑违法犯罪而备受刑事追诉。但是被起诉人既有可能是犯法的，也有可能是没罪的。而根据没罪
确定的需求，“只需没法判断他已侵害了给和他公共性的保护合同，社会发展就不可以对于他的公共性维护”〔9〕
(P.40)。可是，要保护被起诉人的权利免遭侦查权的损害，即不靠其本身的抵抗来实现，由于一切中国公民不管
其多么的颇具或担任着多么高的职位，都难以与国家一概而论，也不能靠侦察机构及侦察高官来维护公民基本权利，
由于侦察机构及侦察高官是国家主权的典范，在其刑事侦察中任务通常是查清犯罪行为，破获嫌疑人，
不太可能在侦察系统中兼具维护被起诉人的权利，其职业属性取决于他摆脱不了其起诉违法犯罪心理倾向，由于，
“发生了一件十分事情，他就会自然想起那或许就是一起犯罪案；破获了一个嫌犯，它会努力的去证实那么就
是犯罪分子；查清了一个犯罪行为，它会推断也会有别的罪刑；查清了一个轻罪，它会可能也会有大罪客观事实；破获
一个犯罪分子，它会努力的去挖可能出现的同案犯这些”〔10〕(P.188)。并且，“同一衙署忽儿忙碌于维护国家利益，
忽儿又把国家主权废置一边，忙碌于维护和平，显而易见极不平衡”〔5〕(P.101)。就是根据以上意识的认知，西方国家
世界各国都注重人民法院或审判长对侦察的程序干预，使侦察机构对公民侦查活动列入司法权控制行业，以保障中国公民
的权力不会受到侵害。
第二，这也是法律原则基础理论在侦察系统中拓宽得到的结果。法律原则作为一种意识，在13新世纪就会出现在英国普
通法当中，并在国外获得从未有过的发展趋势。其根本原因于古罗马时代的“当然公平正义”论。在那个年代，要实现当然正
义，庭审程序上“有二项基本原则：(1)所有人不可作自己案子的审判长(neo jiudex in parte sua)；(2)理应听
取当事人双方的建议(audi alreem partem)”〔11〕(P.55)。但是，法律原则的思想在英美法里出现与发展不
是无意的。依照日本专家学者甚助屋文安的描述，“美国英国程序正义意识的高速发展来源于三方面的因素：陪审员裁判员及其作
向其前提条件案件当事人现实主义起诉构造；例子束缚标准；衡平法的高速发展〔12〕(P.27)。二战后，伴随着比较法学的高速发展
，法律原则的思想不仅在全球范围内不断发展，并且其应用领域也逐渐扩张至侦察程序流程。而侦察的程序正当化
内在要求司法部门对侦察的程序干预，使侦察构造具有控、辩、裁三方组成。主要是因为：例如搜察、扣留、监听、
拘捕等和中国公民的各类利益有涉的强制性侦查行为的决策权，从特性中说，是一种司法部门裁判权，法律规定行政机关一旦判决
可用以上强制性侦查措施，便会随之设置与其说相匹配的诉讼权利和法律诉讼责任。其可用是否正确，不仅关系着嫌
疑人的各类支配权维护，也和起诉目地能不能公平完成息息相关。由于，假如担负刑事案件侦查任务检警组织享
有以上强制性侦查措施的决策权，不但很有可能使该权利变成不受牵制权力，并且以上流程化事项决策权也
与检警组织所承担起诉职责相矛盾。侦查权在刑事诉讼法中使用是指控告职责，而以上程序流程事项分切权也从
归属于审判职能的范围。如果把二者混在一起，将于侦察系统中发生控、审职责不区分的恐怖局势。这是不符合正
当的程序标准的。由于，虽然法律原则的含义世界各国了解不尽一致，但大多数认可：起诉职责的区别乃法律原则最
基本上的象征。在诉讼活动中，各诉讼主体都有独立自主利益，都希望能凭借自己积极主动的个人行为来达到有益于自身
的起诉总体目标。并且，各诉讼主体还肩负着与其说起诉人物角色相匹配的作用和功效。在刑事诉讼法中，做为侦查权履行
主体检警组织，系我国设立起诉违法犯罪专业行政机关，肩负着控告职责，并为此从业搜集犯罪证据、破获违法犯罪
嫌疑人的诉讼活动；被起诉人做为辩解职责的使用者，则从业着申请办理、辩驳、质证等诉讼活动。那么作为公平正义化
身的人民法院，则须在控、辩彼此中间保持中立，对其控辩双方有争议事宜做出分切。为防止起诉职责搞混，西
方世界各国也将搜察、扣留、监听、拘捕等和公民基本权利有涉的流程化事项决策权从检警组织手上脱离出去，交到
保持中立的不构成起诉任务人民法院或审判长，由后面一种根据听审去进行分切。检警组织即便在法律规定的紧急情况，也可以
以无令状执行强制性侦查行为，但是必须立刻汇报司法官或审批审判长，由后面一种做出裁定。
第三，这也是“司法部门最终裁决”标准在刑事诉讼法里的主要表现。自然，争议不一定都必定根据司法途径处理[page]
。比如，争议多方能选调解的形式自主求取争议地处理，还可以选择协商、诉讼途径解决争议。可是，在
当今社会，以上各种各样争议应对措施都不具备最后的法律效力，相关多方都能通过各种手段寻找司法保护，由履行
司法权的法院以国家的名义对相关多方已经发生的权力、责任做出权威性的观点。这个观点一旦起效，就会有最后
约束，多方被告方一般不得向法院起诉明确提出再次审理的需求，任何其他本人、机构乃至政府部门均不得还要对这
一案子开展审理，更没有权利更改人民法院早已所作出的生效判决。并且相关多方也必须实行，在刑事诉讼法中，案子（此
处只指民事案件）一般要通过侦察、提起诉讼、审理才会得到最后解决。但是，虽然仅有审理方可对被告人从实体线
上做出判决，但是作为侦控方检警部门及做为辩解方被告人的矛盾并不是只出现于审理环节，内容也不分
于被告是不是犯法和应否负刑事责任。由于刑事诉讼法与诉讼不一样，刑事案进入到庭审程序以前一般要经
历繁杂的审理前程序流程，在这一系统中，司法警察和检查单位，即担负起诉职责的组织通常要对案件开展侦察，
搜集相关的犯罪证据，破获嫌疑人。出自于犯罪侦查的需求，侦察机构及办案人可能通过各种强制性侦察手
段，如搜察、扣留、监听、拘捕等。那样，侦查权就跟公民个人权利出现了矛盾。一方面侦查机关为高效地
起诉违法犯罪，必定使一般的中国公民上升到相对性明确犯罪嫌疑人；另一方面，被起诉人不仅仅追求完美有益于自已的起诉
结论，希望以后在起诉的过程当中遭受公平公正、人道主义待遇。因而，侦察机构及被起诉人和人之间发生争执乃至猛烈对
抗可能就无可避免。为了保证这类矛盾的处理合乎法治原则，做为侦查权主体司法警察和检查单位，虽然还可以在紧
急前提下就一些有涉公民基本权利的流程化事宜做出决定，但是这些确定并不具备最后的法律效力。相关中国公民还能够就得
程序流程争议向法院起诉提出诉讼，然后由后面一种根据法律规定的程序流程做出最后的确定。
自然，以上这几个方面并不是迥然分离的，彼此之间拥有宽容或竞合之间的关系。例如，法律原则的高速发展内在的动
因主要目的是维护被起诉人的权利。
三、在我国侦查权的控制方法以及缺陷分析
根据国家刑诉法第82条规定，侦察就是指“公安部门、（注：此处公安部门是以理论上来说的，既
包含普通公安部门，也包含国家安全机关、牢房、部队保卫部门等。）检察院在申请案子环节中，按照
法律法规所进行的统计研究工作与相关的强制性措施”。所说“统计研究工作中”，就是指刑诉法第2编第2章侦察中
中规定的审讯嫌疑人，询问证人、受害人，现场勘查，查验，搜察，扣留证据、证据，评定，追捕等诉讼活动
。司法实践中也有分辨、侦查实验等调研行动。所说“强制性措施”就是指公安部门和检察院在侦察中常采
提的刑诉法第1编第6章强制执行措施中规定的逮捕、取保侯审、监视居住、拘押、拘捕的限制或剥夺人身自由
等。
同西方国家世界各国对比，我们国家的侦查权的运作模式极为与众不同。在中国，审查起诉审判长是不介入的，进而也就不再存
在那样的西方国家世界各国早已制订的由保持中立的人民法院或司法官所进行的司法部门受权和司法救济体制。不论是公安部门或是老百姓
人民检察院，都可以自己采用绝大多数的强制性侦查措施（自然，公安部门在执行拘捕的时候是要经检察系统核准的，这
好像也有一点司法部门操纵味儿，但其中的缺点是很明显的，仅限于文中方法安排，容稍候详细描述）。并且，遭到侦察
权侵害犯罪嫌疑人也没有权利向法院起诉寻找司法救济。如同有些专家学者所指出这样，“我国的司法裁判只是人民法院
对被告人是不是犯法开展裁判的主题活动，而非对于审理前起诉活动合理合法开展裁判的主题活动”〔7〕(P.235)。
虽然我们国家的侦察系统中审判长不参加，但不管是我们国家的刑事诉讼法法律或是司法实践，对侦查权应遭受适当控
制全是持毫无疑问立场的。一般认为，我国对侦查权控制主要通过以下这些方法所进行的：
最先，由侦查机关对侦查权开展内控制度。在中国，不论是公安机关或是承担案件侦查的检查官，在执行
相关侦查措施时，必须经过其企业负责人的认证或准许，然后由后面一种审签有关的批准令状。
次之，国家对侦查权控制还是来自于检察院的行政监督，这是中国对侦查权加以控制的重要方法。根
据我国现行宪法和刑诉法的相关规定，检察院是中国的法律监督机关，其有权利对公安的侦查活动推行法律法规
监管。这类行政监督表现在以下几方面：一是检察系统有权利对公安机关整个的侦察全过程开展一般性的管理，
当发现公安机关的侦查行为违反规定或者不那时候，能够向公安机关明确提出改正建议；二是审查批捕。在审查起诉，拘捕
一律由检察系统准许或是确定，公安部门要对犯罪嫌疑人开展拘捕，需要最先向检察系统明确提出拘捕申请报告，并
递交相关的报告和案件材料原材料，以证实拘捕的重要性和合理合法，再由检察系统进行核查并做出是不是拘捕的决策
，检察院发觉提请批准逮捕的证据不充分或事实不清的，还可以退还公安部门补充侦查。审查批捕做为侦察控
制成的一种关键方式及经过，针对避免滥捕错捕，确保拘捕此项强硬的强制执行措施依规恰当可用，可谓是有之积极主动
价值的。三是移送起诉。公安部门侦查终结转交检察院立案侦查的案子，检察院通过全方位核查觉得符
合起诉条件的，才立案侦查；针对不符起诉条件的，则做出不起诉决定，并结束诉讼活动。并且，通过审核
，人民法院发觉公安部门的侦查行为违反法定程序的，还能够提议公安机关给予改正或者对相关责任人开展
惩罚。四是检察院能通过对公安部门以非法行为所取得的几类言词证据给予清除，进而对公安部门的侦
查工作进行牵制。最高检察院在《人民检察院刑事诉讼规则》第265条中要求：“禁止以不合法的方式搜集证
据。以刑迅刑讯、威协、诱惑、出轨以及其它非法行为获得犯罪嫌疑人笔录、被害人陈述、证据，不可以
做为定罪的依据。检察院移送起诉单位在核查过程中发现办案人以不法方式搜集嫌疑人口供、受害人陈
述、证据的，理应明确提出改正建议，与此同时理应规定侦查机关再行分派办案人再次证据调查。侦查机关未另
行分派办案人再次证据调查的，应当依法退回补充侦查”。[page]
最终，在法庭审判环节，法院还可以通过对几类非法证据开展清除，来牵制侦查机关的侦查活动。最
高法院在《关于执行〈刑事诉讼法〉若干问题的解释》第61条的规定：“禁止以不合法的方式搜集证据。凡经
核实的确归属于选用逼供甚至以威协、诱惑、蒙骗等不当手段获得犯罪嫌疑人、被告笔录、证据和
被害人陈述，不能做为定罪的依据。”
从国家对侦查权操纵的几种方法能够得知，在我国侦查权的司法部门制控，与西方世界各国对比是渺小的。这会对
于充分运用公、检、法三机关的职责，揭开、确认和处罚违法犯罪或许确实有重要作用。但是由于比较严重背驰起诉规律性
的内在要求，其缺点和弊端都是非常明显的：
1.检察监督的不足：最先，检察系统具有的这类行政监督影响力，虽然在保证公安部门遵循司法程序层面
，能起到一定的功效，但是由于在我国公、检、法三行政机关明确分工、相互配合、相互依存的刑事司法制度的设计方案，
在刑事诉讼法中，公、检都履行控告职责，均肩负着起诉违法犯罪每日任务，相互之间拥有内在必定的不可缺少的联
系，这就导致检查官难以解决起诉违法犯罪心理压力，往往会在监管公安部门时“太仁慈”，对公安部门逮捕权的
牵制也常形式化。并且，检察系统在中国宪政体系及在刑事诉讼法中应不应该定位于国家法律监督机关，
无论是从诉讼法理上，还是对于法治社会制度构建上，都不乏难题。次之，从上述阐述能够得知，检察系统的管理
方法非常比较有限，缺乏足够的对应的保障体系，导致监管经常形式化。比如，检察系统发觉公安部门在侦查活动中
有违法违规行为的，仅以提意见的形式使其改正，倘若公安部门无动于衷，检察系统一般都别黑心法。虽然人
民人民检察院在审查起诉中，针对公安部门通过以上五种方式所取得的三种非法证据，可以拒绝做为控告违法犯罪证
据，但是由于“相互配合标准”的需求及各种法外要素的影响，司法实践中，检察院非常少使用这个方式。并且
，检察系统审查批捕和移送起诉大量的工作中全是书面审查侦查机关报送的原材料，而侦查活动不合法的状况难以想
象可以全方位体现在案件材料中。即便嫌疑人等向检察院体现警员在侦查活动含有逼供、骗供、诱供等违
法个人行为，如没有明显证据表明，检察系统不会轻易坚信。即便坚信，真的核实事实上也非常困难。最终，检查机
关针对自主侦察的案子，能够使用一切强制执行措施。那样，由谁来监管这一监管人呢？“显而易见不可以由别的检查官进
行行政监督，因检查官均要听从检察系统长官的下令，好多个检查官所承担互相冲突的起诉职责最后还需要集中化
到检察长一人的身上”〔12〕(P.241)。那样，检察系统自侦案子的监管实际上便成为了一句空谈。
2.以检察监督为主体的侦察控制方法结合实际的缺点：因为在我国侦查权的司法机关操纵极为欠缺，现行的以检查
监管为主体的侦察操纵方式又存在内在缺点，导致侦察在实践中出现诸多问题。“全部侦察程序流程大部分由公
安行政机关一家开展弄虚作假，不但违纪行为五花八门，司法不公状况长期存在，再加上各种各样法外要素的影响，侦察
权已成为一种不受管束的法外权利”〔13〕。而“当权力履行不会受到牵制时，它便于造成焦虑不安摩擦和匆忙
的改变。除此之外，在权力履行没有限制的社会形态中，常常会出现社会上最强者挤压或盘剥社会上弱者的倾
向”〔14〕(P.322)。实践经验证明，刑事诉讼法里的非法搜查、扣留、诱供、骗供甚至逼供，大多数出现于侦察阶
段。审查起诉已经成为嫌疑人最恐怖的环节。显而易见，在我国以检察监督为主的侦察操纵方式，总体上存在
权力滥用的可能性，不仅是一种十分可怕的制度管理，并且也和我国创建社会主义法治我国理想的本末倒置。因
为，法制社会，“它要害，取决于怎样科学地应用和高效地牵制公共权力问题”〔15〕。
总而言之，更改在我国侦查权控制过度薄弱乃至虚空的现况，使侦察程序流程更符合程序公平的需求，已成为我们
国刑事案件司法改革遭遇的关键课题研究。因为西方国家世界各国为避免中国公民的各类随意、支配权、个人隐私等合法利益侦察组织
的无理限制和夺走，所创建的由保持中立的法院对侦查权开展牵制的司法机关操纵体制，体现了侦查权良好运转的基本上
规律性，所以还是要变成在我国侦察程序流程改革创新发展的方向。
四、在我国侦查权的司法机关操纵之宏观经济设计方案
在我国刑事司法改革创新的目的是公平与高效率，搭建侦查权的司法机关操纵体制时要关心该两个目标：
1.审判长。（注：有关“令状审判长”具体的设计方案，小编认为，可以参考其它国家作法，在现行标准法院系统内
设职业轮换制审判长承担审签相关强制性侦查措施的令状，并审理中国公民对强制性侦查措施不服气而提及的投诉或起诉。）
当做保持中立的第三方介入侦察程序流程，对于每一个涉及到公民权益的强制性侦查行为，例如拘捕、关押、拘押、监视居住
、取保侯审、搜察、扣留、监听、追捕等须经审判长公布司法部门许可证的令状。自然，如果出现“紧急状况”，侦
查行政机关也可以自行采用相关的强制执行措施，但是必须在采取强制措施后，马上向审判长汇报，由后面在征求办案人和
嫌疑人以及辩护律师彼此之间的意见后，做出有关书面的判决。嫌疑人以及辩护律师对于该判决不服气，理应容许
其到原做出强制执行措施的审判长提到一场致力于处理强制执行措施是否有效的投诉，由审判长根据开庭审理的方式去给予案件审理，
并做出裁定。在条件成熟时，还能够构想授予被告对该裁定的上诉权。这便使侦查活动列入“起诉”路轨
，进而合乎程序公平的需求。
2.对现行标准刑事司法体系给予调节，建立监督权（司法权）的核心影响力和中立品牌形象。这就需要废除我国现行宪法
和刑诉法所制订的“公、检、法明确分工、相互配合、相互依存标准”和“检察监督标准”。（注：有关
这俩标准法律缺点和司法弊端，可参考：陈卫东、郝银钟：《侦检一体化模式研究》，《法学研究》，19
99年第1期；郝银钟：《检察权质疑》，《中国人民大学学报》，1999年第3期；龙宗智：《论配合制约原则的
某些“副效应”及其防止》，《中外法学》，1991年第3期。）以上两标准较大缺点，取决于减少或破坏监督权[page]
在纠纷中应具有的专业影响力和中立品牌形象，使公安部门、检察院与人民法院变成不相上下，不分高低的三大司
法行政机关。并且，让人民法院和公、检相互配合，也有损当代法治社会法院保持中立司法者品牌形象。人民法院做为公平公正的司法部门裁
判者，需对国家及被告一视同仁，不可以有一定的偏重。“公、检、法相互配合标准”的需求，毫无疑问使人民法院和公安机关机
关、检察院的职责混为一谈。如果给这种人民法院去承担侦查权的司法机关操纵每日任务，实际效果和检察系统法律
监管很难有实质性的差别。自然，要建立法院司法裁判者品牌形象，使人民法院真正能够对侦查权开展单独的司法部门操纵
，应当改革创新的事宜远不仅仅以上两方面，但这几个问题含有全局性。
3.推行检、警一体化，然后由检察院领导干部、指引公安部门开展调查工作中。侦查权的司法机关操纵体制的建设
，可谓是公账、检三打击一整治的方法展开了限定。为了保证公安部门、检察系统的侦查活动既合乎程序公平的需求，
也不偏移起诉违法犯罪高效总体目标，一定要对现行标准检警关联给予调节。由于，“现行标准刑诉法对相关公安部门和检
察机关的职责所管职责分工不合理、组织机构重合和不科学、欠缺激励机制、程序流程不如意，互相踢皮球比较严重，导致全部
司法体制在欠佳运行中白白浪费大量司法资源，并从总体上造成起诉效率不高”〔16〕。假如这样的情况无法得到
压根扭曲，侦查权的司法机关操纵体制就难以建立起来，即便强制创建，也难以不断运行。
有关检、警一体化的实际设计方案，可以考虑：(1)减弱检察系统的侦察职责，建立检察系统在刑事诉讼法上对公安机关
机关的侦察调查取证内容进行领导干部、指引、监管，使其更具有精确性、公信力，以确保刑事追诉主题活动能够维持效率高运
作。(2)将担负侦察职责的司法警察从现行的公安机关管理机制中提取出来，划入检察系统领导和管理〔15〕。
4.改革创新现行标准审判长的选拔任用规章制度，完成审判长的社会里精英化。由于，使得司法部门真正能变成社会正义和公民基本权利
的庇护者，进而可以对从归属于相关部门的侦察部门进行单独的司法部门操纵，“极为重要的取决于，为司法独立给予扎实的制
度自然环境的前提下，应力图使司法部门阶级成为一个足够向政治社会增加反的影响集团公司。同质性一体将保证它团结一致，而
较好的职业道德规范及其对国家流俗的适当超过将更加强它所决定的权威性和法律效力。和社会中间产生那样正常的之间的互动
关联，司法部门就能成为人际关系的重要调整者和社会的发展强有力引领者”〔17〕。
现阶段，在我国审判长人群的现况，确实令人担忧。湖南高院副院长周敦和曾发文说，“就国内来讲，并没有达
到法律大专水平的审判长，大概有一半”〔18〕(P.22)。这样的情况已经成为在我国司法改革的巨大阻碍。因而，
我们应该改革创新现行的审判长选拔任用规章制度。大致可以参考大陆法系国家如日本积累的经验，即法律学大学毕业生参加国家统一
的国家司法考试，录取者再接纳专门司法部门练习，毕业之后才有机会被候选人或任命为审判长。也可以学习培训美国英国，从出色的
侓师中选拔任用审判长。自然，与其对应的，应该是审判长的总数务必遭受有效限制，审判长的薪酬工资待遇务必提升，以
使审判长具有更多的尊重与声望，进而吸引住有才能的人进到审判长角色中来。
5.必须在刑事诉讼法法律中建立非法证据的排除规则，以便司法权可以在法庭审判环节再次对侦查权的合理合法
性开展事后控制。虽然在我国最高法院的法律解释，也确立相似的标准，但范畴仍嫌狭小。并且，因为是最高法院
的法律条文，公信力也不高。再加上国家公安部在《公安机关办理刑事案件程序规定》上只明确了公安部门理应依
法调查取证，但对非法证据法律效力一般没有涉及到。法律上的不足及其法律解释的不统一，必然造成司法实践的错乱。
因而，一般建议：在刑诉法修改或制订证据法时，解决非法证据的排除规则给予建立，即针对侦查机关选用非
法方式得到相关证据，不论是根据刑迅刑讯个人行为所获得犯罪嫌疑人笔录、证据、被害人陈述等言词证据，
还是用非法搜查、扣留、查看、冻洁、监听等方式所取得的实物证据，都应该所有清除，且不容许进到法院
调研。若是在庭审中明确提出之后才发现其违反规定，审判长在宣判时要清除其说明功效，而不予采信做为定罪的依据。
有专家提出，“在中国刑事诉讼法中，对违反法定程序获得的证据抹煞其证据能力不是适度的，只是因搜察
、扣留办理手续或程序流程里的瑕疵而令重要违法犯罪缺失判罪标准，难免瞻前顾后，得不偿失，这种行为尤其是在在我国社
有没有被认同”〔19〕(P.457)。以上观点虽然有之合理化，反而是极为有影响的，它不仅会激励警方的程序违法
个人行为，放任侦查活动对公民权益的侵害，也不符刑事诉讼法三打击一整治保护和人民权利的多重目地。实际上，对违法证
据的清除是否，从源头上讲，是一种价值选择难题，我们不应该为了追求所谓客观真实而无视一切程序流程使用价值。因
为，“与纯科学合理不一样，法律法规的效果不在于发现真相，并不纯粹取决于发现真相。这不仅成本太高，而且往往与
处理争吵的效果不搭边”〔20〕(P.23)。因而，在辩解方确立就某一控方提供相关证据提出质疑时，人民法院理应就
这一直接证据采纳难题做出专门判决。对该判决，辩解一方假如不服气，还应当容许起诉。
6.推行拘押、拘捕与关押不相容。与西方世界各国对比，在我国侦察组织开展的拘押、拘捕与关押对策没有实现
程序流程里的分离出来。即不论是拘押或是拘捕，都必定产生关押情况。依照西方国家各个国家的一般作法，拘捕只能作为确保
犯罪嫌疑人、被告立即归案的方法。逮捕后务必“没什么延迟”地把被抓者递交审判长，由后面一种根据开庭审理的形式做出
是不是关押、假释、及其羁押期限的判决。这类拘捕与关押不相容制度，可以确保关押具备高过拘捕的法律规定条
件，并依据更严格法律程序执行，从流程上避免犯罪嫌疑人遭受不公平、不合理强制执行措施〔21〕。
最好在国家实行拘押、拘捕与关押不相容，而且拘押、逮捕后是不是关押及其关押期内长短均应当由人民法院决
定。由此，刑事诉讼法法律相关检察系统准许增加羁押期限的相关规定及其侦查机关能够追究其关押阶段的计算出来的
这两种情况（注：侦察平台在以下二种前提下，能够追究其关押阶段的测算：一是侦察时发现嫌疑人
还有另外关键罪刑的，侦察组织能够自发觉之日起重算关押期内；二是嫌疑人不谈真实身份家庭住址，真实身份不[page]
明的，关押期内自查明其真实身份之日起测算。）都应予以废除。并且，嫌疑人以及刑事辩护律师假如对相关关押的
确定不服气，应有权利投诉，原做出关押所决定的人民法院立案后，应当立即根据开庭审判的形式做出判决。比如对该判决
不服气，嫌疑人以及辩护律师还应当有权向上级法院提出上诉，上级法院理应就关押是否有效与就在做出最后的
裁判员。
7.理应授予审查起诉犯罪嫌疑人和辩护律师更多诉讼权利。由于被告诉讼地位的先天发育不足和控方力
量先天性强劲，假如放任不管，将产生强悍的侦查机关对犯罪嫌疑人的以强凌弱的态势。之言梅利曼专家教授所说
，“诉讼权利的不平等及其书面形式的程序秘密性，极容易产生独裁残暴规章制度的危险性”〔22〕(P.152)。在侦察阶
段，嫌疑人以及辩护律师最少应该有如下所示诉讼权利：(1)嫌疑人、被告应具有沉默权。在我国哲学领域对是不是
理应授予嫌疑人沉默权争执非常大，主要包括毫无疑问说、否认说、折中说三种见解〔23〕。对于我们来说授予违法犯罪嫌
疑人沉默权的“毫无疑问说”比较可用。由于，嫌疑人是有着辩解职责的诉讼主体，而非侦察组织用于控告
的起诉行为主体。并且，规定一个人自身抵制自身，不仅在道义上无法创立，会使得全部起诉法律事实遭受歪曲。
如同刑事案件古典学派创办人贝卡利亚常说，“规定一个人即是控诉者，同时也是被告，这便是想搞混一切关联
”〔10〕(P.32)。由此，现行标准刑事诉讼法第93条务必给予废除；(2)在审查起诉，需及时确保嫌疑人得到律师的
协助，在条件成熟时，可以考虑法律上把刑事法律援助拓展至审查起诉；(3)律师在审查起诉见面违法犯罪嫌人的人
，侦查机关派兵监控，必须在看得见但听不见的地区；(4)司法人员在审讯嫌疑人时，侓师可以要求到场；
(5)刑事辩护律师应具有与嫌疑人通讯的权力。
自然，要改革创新在我国侦察规章制度，建立和完善的侦查权的司法机关操纵体制，只是开展以上改革创新是不够的。并且
，以上改革创新设计要得到贯彻落实也绝不是一蹴而就事情。这当中不仅关系着在我国司法体制整体的构建，并且关联
到稽查人员的素养是否能融入，特别是稽查意识。如果还把处罚违法犯罪高效做为刑事诉讼法的最终目标，侦
查权的司法部门操纵便难以得到足够的正当行为。由于，军事化管理的论罪主题活动高效率更高一些。可是，当代法治社会基本上很
少把处罚违法犯罪做为国防前去镇压活动了。这也是当代社会民主、人道主义、公平公正的标示。
收稿日期：2000-10-10
【论文参考文献】
[1][原苏联]H·N·波鲁全夫.审批中审讯的理论基本[M].北京市：群众出版社，1985.
[2]陈卫东等.检察监督职责论[M].北京市：群众出版社，1983.
[3][英]单宁.法律法律原则[M].北京市：法律出版社，1999.
[4]白岫云.论刑事被告人的权力确保[J].法学家，1998,(3).
[5][德]拉德布鲁赫.法律学概论[M].北京市：中国大百科全书出版社，1997.
[6]陈瑞华.刑事诉讼法前沿的难题[M].北京市：中国人民大学出版社，2000.
[7]转引自陈光中等小编.联合国组织刑事司法规则与中国刑事法纪[Z].
[8]转引自王国忠.构建在我国非法证据排除规矩的设想[J].人民检察，1999,(10).
[9][意]贝卡利亚.论犯罪与刑罚[M].北京市：中国大百科全书出版社，1993.
[10]李心鉴.刑事诉讼法构造论[M].北京市：中国政法大出版社出版，1997.
[11]陈瑞华.刑事审判原基础理论[M].北京市：北京大学出版社，1997.
[12]陈光中、江伟.诉讼法论丛第1卷[Z].
[13]陈卫东、郝银钟.侦、检一体化方式科学研究[J].法学研究，1999,(1).
[14][美]E·博登海默.法理学——法律法规哲学思想和法律方法[M].上海市：上海人民出版社，1992.
[15]郝银钟.检察权怀疑[J].人民大学学刊，1999,(3).
[16]孙言文.1997年侦查学探索的回顾与展望[J].法学家，1998,(1).
[17]慕槐.对审判长施加影响[J].法学研究，1994,(3).
[18]转引自贺卫方.司法部门制度核心理念[M].北京市：中国政法大出版社出版，1998.
[19]龙宗智.相对性有效现实主义[M].北京市：中国政法大出版社出版，1999.
[20][美]麦克尔·D·贝勒斯.法律法规原则[M].北京市：中国大百科全书出版社，1996.
[21]陈瑞华.刑事侦察构造之对比研究[J].平安论法，1999,(5)
[22][英]罗伯特，伯特·梅利曼.大陆法系[M].北京市：知识出版社，1984.
[23]参照易延友.论抵制自身归罪的权利[J].比较法研究，1999,(2).
