【引言】 在建设和谐社会，注重司法部门的社会里效率的当下，在调查工作上也应当落实有法必依的刑事政策。针对有法必依里的“严”，专家学者常年在科学研究刑事政策时对于此事已经有非常完善的阐述和的共识，但对于这其中的“宽”，即“宽缓”的刑事政策讨论非常少，而“宽缓”刚好是时下提倡的有法必依刑事政策所谈到的“含义”，根据这种考虑到，文章内容把探讨的角度放到刑事侦察工作上如何把握“宽缓刑事政策”以上。
【关键字】 有法必依 刑事政策 刑事侦察
近期学术界给出了富有“开拓创新”地方特色的刑事政策新理念——“有法必依”的刑事政策，最高检也是为贯彻落实这一政策颁布了专业文档。简而言之，有法必依的刑事政策是“当严则严，当宽则宽，宽严相辅相成，宽严张弛有度。”“有法必依”刑事政策并非是对“惩治与宽松紧密结合”的刑事政策简单专有名词换置，反而是依据现阶段社会治安环境的改变，应对刑事案总数急剧上升的事实，为了适应新形势下刑事侦察工作中的特征应时而生的，“有法必依”刑事政策沿袭了“惩治与宽松紧密结合”刑事政策的有效成份，去除了在其中不合理、甚至是不正确的要素，体现出了有利于提高和睦“因素”的含义。
在有法必依刑事政策已经成为检查和审理工作中指导方针的大环境下，侦查机关在刑事侦察工作上“如何选择”呢?学界和侦察实务界对这一问题很少有讨论。小编认为，在建设和谐社会，注重司法部门的社会里效率的当下，在调查工作上也应当落实有法必依的刑事政策。针对有法必依里的“严”，专家学者常年在科学研究刑事政策时对于此事已经有非常完善的阐述和的共识，但对于这其中的“宽”，即“宽缓”的刑事政策讨论非常少，而“宽缓”刚好是时下提倡的有法必依刑事政策所谈到的“含义”，根据这种考虑到，文章内容把探讨的角度放到刑事侦察工作上如何把握“宽缓刑事政策”以上。
一、落实宽缓刑事政策的前提条件——科学合理侦察观念的建立
在以民为本，建立以人际关系理论为中心的社会主义社会法制体系环节中，务必塑造尊重与维护人民权利的价值观念。在刑事侦察工作上，维护人民权利，充分展现人行为主体使用价值，理当变成在我国刑事政策的价值观念。
如果把三打击一整治放到刑事司法的关键价值观念，在刑事政策就不可避免造成为维系社会秩序的效果而把侦查手段用得淋漓尽致，从而侵犯人权，导致一个新的人际关系的影响，那么就违反了司法部门的初心。在刑事诉讼法环节中，嫌疑人和被告决不由于受到刑事处分就失去了最基本的人民权利，反过来，因为他们人身自由权遭受一定程度的限制和夺走，其合法权益更应给予确保。因而，只有将尊重与尊重人权做为刑事政策的关键价值取向，才能达到刑事司法维系社会秩序的效果。
刑事侦察工作人员在理念上务必祛除“有罪必究”、“究必着重”的严刑现实主义印记，严苛按照法定条件审理案件，坚持不懈实体线和流程并举，在具体侦察工作上贯彻宽缓刑事政策。
二、宽缓刑事政策的落实——依据刑事侦察工作中的操作流程进行
(一)立案程序
一直以来，受立案指标值等多种因素的制约，侦查机关中“先破后立”或“破而后立”的旧思想比较深，先破案后立案侦查的处理方式十分普遍。为追求立案侦查总数，案子竖起来就不可以撤，产生撤销案件即冤假错案的思想。将立案侦查数做为考评侦察工作中的重要规范形成了这样一种状况：为了实现立案侦查工作指标，办案人挖空心思“九牛一虎之力”搜索嫌疑人、搜集犯罪证据，将很多刑事自诉或不符立案条件的案子给予立案侦查。除此之外，对直接证据无法达到量刑标准的，不予撤销案件，反而是“悬案从挂”，极大地损害了被起诉当事人的合法权益。
现阶段立案程序中“立案侦查扩大”的处理方式与宽缓刑事政策的指意是相反的，务必给予改正。
1.严格遵守法律规定的量刑标准
没有犯罪事实，或是依据《刑事诉讼法》第15条第1项的规定，产生危害社会发展违法行为，可是情节轻微，伤害不大，不认为是犯罪的，都不应立案侦查。
除此之外，合乎《刑事诉讼法》第15条规定的但凡嫌疑人具备法律规定不承担刑事责任的情况之一的，都不理应立案侦查。
2.针对合乎特殊情况的被起诉人不予立案
嫌疑人是初犯、偶犯，未成年犯，过错犯，假如其主观恶性小，社会危害性小，犯罪情节轻微，刑事犯罪爆发后能积极主动投案自首，并可以跟受害人就刑事犯罪所带来的损失达到赔偿协议并认真履行的，秉着“文化教育挽留”的相关政策，能够不立案。
对于因亲朋好友、左邻右舍及同学同事中间纠纷案件所引发的轻微刑事案件，要秉着 “欢喜冤家宜解不宜结”的奋斗精神，主要从解决矛盾、化解纠纷的视角解决，能够不立案。
(二)强制性措施的可用程序流程
强制性措施是一把“双刃刀”，一方面是操纵嫌疑人、搜集证据的有效途径，另一方面又非常容易侵犯人权。对于强制性措施结合实际便于乱用和错用的情况，必须并对给予标准。
第一，关押性措施可用。在中国，侦察中可用拘捕对策比较普遍，促使嫌疑人或被告被羁押变成“常态化”。从最高检工作总结报告的有关信息中不难看出，近三年来，全国性检察系统的刑事案拘捕率一直都在90%上下。
小编认为，应先拘捕作为一种除外和最后对策。拘捕只能在必需状况下能可用，防止关押对策适用随机性。因此，理应建立一种既可以控制被起诉人，确保其立即在场接纳审讯，又可取代拘捕制度——假释规章制度。
第二，羁押期限的相关规定。依照刑事诉讼法的相关规定，侦察关押一般不超过2个月，但在实践中关押数年的状况比较常见，关押十几年的也屡见报端。极大地损害了被起诉当事人的合法权益。
为避免羁押期限超出被起诉人有可能被判的有期徒刑，并对利益导致不应该有的损害，法律上解决轻罪和大罪的羁押期限分离要求。轻罪的羁押期限应相对比较短，一般不可增加；大罪的羁押期限相对比较长，合乎严苛法定程序的应适当增加。
除此之外，应先羁押期限和办案期限严苛分离。办案期限可要求得比较灵活，根据诉讼的必须，合乎法定程序的还可以数次增加。但羁押期限则须要求得比较严格，除非是合乎比较严格的前提条件，不然不可增加。假如关押期限已来，必须把被起诉人释放出来或变更为强制性幅度较低的强制性措施。
(三)侦查终结程序流程
侦查终结程序流程做为承揽侦察与移送起诉里的起诉阶段，在中国刑事诉讼法中彰显了“过虑”和“层递”的功效。但是，在我国侦查终结系统中存在许多与尊重人权相背离的“顽症”。
1.侦查期限
在我国刑事诉讼法明确了提起诉讼和审理期间，而没有明确侦查期间。海外往往是对侦察期间作出规定，且不要求审理具体的限期，因为我们觉得监督权做为司法权，是一种分辨权，审理的一个过程便是审判长心证所形成的全过程，为确保审判长心证所形成的自觉性和无偏性，不建议使用时间进行局限。与其相匹配，在他们眼中，侦查权是一种行政处罚权，行政权的履行理应也是有限制时间的，不然公民权利便会一直处于烦乱情况，因而，侦查期间期满，国家侦查行为即告停止。小编认为，要求侦查期间针对确保涉讼公民利益是非常有必要的，侦查权的出现针对涉讼中国公民而言，可谓是一种压力，侦察程序流程早日完成真是一种好消息。 [page]
2.补充侦查
在我国刑事诉讼法对补充侦查程序流程特定条件则相对放松。在时间段上，侦查机关在审查批捕时期、审查起诉阶段和法院审判环节都可补充侦查，补充侦查变成常态化，从而使得侦查终结失去应该有的实际意义，侦察程序流程事实上终而未结算。显而易见，这样的事情针对公民人权保障是很不利的。再加上在我国刑事诉讼法并没有限定补充侦查的形式，在实践中，侦查机关补充侦查时依然很多选用强制性侦查手段，这便使补充侦查规章制度对公民基本权利确保构成了巨大危胁。除此之外，侦查机关还通常借频繁地退查变向变长办案期限。小编认为未来刑诉法再调整时需从时间段和方式中对补充侦查做出限定。
3.悬案的处理方法
这里所说“悬案”，就是指侦查机关通过不断侦察，在法律的规定侦查期间届满时，既没有足够的证据表明嫌疑人实行了违法犯罪，亦无足够的证据表明嫌疑人并没有执行违法犯罪。现阶段法律法规没有明确侦查机关该如何解决悬案。在实践中，办案人员对悬案的处理方法基本上都是既不想做犯法评定也不会做没罪评定，反而是长期性闲置下去。即推行“悬案从挂”，并且一挂就时间比较长，有些两三年或者更长。使嫌疑人长时间处于罪与非罪未知准违法犯罪情况，影响力十分尴尬。
针对侦查终结时期的悬案怎样处理才会更加科学规范呢?小编认为，可以参考审查起诉阶段和审理环节针对“有疑问”案子的处理方法。是指对侦查终结时证据不充分的悬案的处理方法，理当掌握一个基本准则：证据不充分的撒案。
(四)侦查监督程序流程
在中国，检察系统作为国家法律监督机关。目前由检查主导侦查监督工作中存有诸多问题，小编在剖析问题的前提下，明确提出解决措施。
第一，监管行为主体。
在我国授予检察系统侦查活动监督权的前提下，又确立司法机关三行政机关“明确分工、相互配合、相互依存”原则。公安部门的“反方向”牵制，充分肯定侦察的自觉性，却控制了检察职能发挥，促使行政监督的公信力无法集中体现。
如何避免侦查机关乱用侦查权，强化对侦查权控制变成司改的急迫出题。由此，有研究者明确提出在我国应仿效西方的作法，由法院对侦查活动开展司法部门操纵。这类制度改革毫无疑问必须对现行标准司法体制作很大调节，这类“大量改动”的制度改革，没有实际可执行性。小编认为，在现行的制度下，相对性有效改革构思应该是重构公检中间 “相互依存”的局面，则在“相互依存”中集中体现检察系统的决定权，构筑起层级并列的工作的关系，授予检察系统对侦查活动更加全方位、强悍的操纵权利，加强检察系统的管理主体性。
第二，监督内容。
尽管法律法规检察系统对一切侦查活动都有权利监管，但我国现阶段的监督制度下，除开拘捕必须经过检察系统准许外，侦查活动中别的涉及到中国公民人身安全、财产权的强制处罚，包含拘押、监视居住、取保侯审、搜察、扣留、封查、冻洁等，都由公安机关追究其，自主实行。侦查机关具有广泛侦查权，在系统上缺乏外界制约机制，促使侦查活动具备“随意现实主义”趋向。
为了能让侦查监督“当之无愧”，充分发挥应该有的监督的作用。小编认为，但凡侦察程序流程所涉及到的限制和夺走中国公民人身自由权、资产、个人隐私权益的重要侦查行为及其捕后变更强制措施的，都需要由侦查机关向平级检察系统报请审核；紧急情况下，侦查机关能够事前采用侦查行为，过后报检察系统核查是否有效。与此同时，检察系统有权利随时随地接纳嫌疑人的投诉和控诉，对侦查行为的情况执行全程监督。
第三，监督方式。
我国现行法律要求检察监督的重要方式是通过审核批捕、移送起诉，发觉侦查机关在侦查活动中存不存在违纪行为。而检察系统审查批捕、移送起诉大量的工作就是核查侦查机关报送的书面报告，但侦查活动不合法的状况难以体现在案件材料中。即便嫌疑人明确提出侦察含有逼供等违法违规行为，因无法搜集充足相关证据，大部分无法查证。这类监督的置后性、参与度的制约性及其权利使用的被动性，使检察系统无法有效防止和及时改正侦察违反规定，不益于确保中国公民合法权利。
小编认为，针对比较严重严重危害被起诉人人身安全、财产权益的强制性措施和侦查措施的可用要以事前批准检察系统的审核为准则，检察系统在特定重要、疑难案件侦察环节中也应当全过程干预监管。
第四，监管法律效力。
刑事诉讼法第76条的规定，检察院在审查批捕工作上，一旦发现公安部门的侦查活动有违法状况，应该通告公安部门给予改正，公安部门应该将改正状况通告检察院。与此同时，《人民检察院刑事诉讼规则》第388条的规定，检察系统所提出的改正建议不会被接纳的，由上级领导检察系统通告平级公安部门催促下属公安部门改正。而对公安部门不予改正的，却没有明确法律法规措施和封禁标准，促使监管实际效果受到影响。
小编认为，法律法规务必确立检察系统向办案人提意见或传出纠正违法消息后办案人拒不接受的法律后果，不然，监管就名存实亡。针对无正当理由拒绝执行监管提议或是再次违反规定侦察的办案人，可以选择由检查官规定公安部门给予拆换，并依法追究行政责任和法律依据。
论文参考文献：
[1]樊崇义，等著.《刑事诉讼法修改专题研究报告》.我国人民公安大学出版社出版，2004.358.
[2]张智辉，邓思清.论我国刑事案件强制性措施体制的改革创新与健全.法商研究，2006，(1).
[3]陶澜.犯罪嫌疑人为何坐“牢”十年.北青报，2001.
[4]万毅.侦查终结程序流程改革创新科学研究.平安学刊，2003，(2).
[5]孙长永.探寻法律原则——较为刑诉法专论.我国法制出版社，2005.77.
