【内容摘要】：当因为种种原因自诉人不敢、不可以或不肯再次其起诉个人行为时，这明显危害了遇害方的权益。假如我国有关行政机关不立即采取有效的法规对策，造成解决不太好，很容易造成社会发展不稳定。刑事自诉接手规章制度是因为彻底解决这一问题，但它在中国公诉案件体制改革中却甚少被谈及。有鉴于此，文中第一详细介绍刑事自诉接手规章制度的定义和核心理念基本，然后论述了在我国现行标准刑事自诉规章制度的不够，在剖析创建刑事自诉接手规章制度的重要性、可行性分析和境外工作经验后，就在我国怎样创设刑事自诉接手规章制度提到了实际的设想。
【关键字】：刑事自诉 刑事自诉接手
当今社会各个国家的刑事诉讼都广泛推行我国起诉现实主义。刑事案件追诉权的实际履行,有这两种方法:一种是我国垄断性现实主义,即刑事案所有由检察院立案侦查,不允许个人自述,以国外、日本、法国的等为意味着;另一种是公诉案件兼自述制,“即绝大多数的刑事案都需要由检察系统意味着我国立案侦查,对一部分案子则容许中国公民本人提到自述,包含美国、法国、俄国以内的绝大多数国家都实行这些方法。”[1]在我国亦采公诉案件兼自述制。因为在公诉案件兼自述的方式下,公诉案件与自述的影响事实上主要表现为一种广泛与独特的关联,因此二者关联的具体内容关键在于自述规章制度的实际设计方案。在我国当前的自述规章制度关键由《刑法》和《刑事诉讼法》要求。但是,因为在各自改动《刑事诉讼法》和《刑法》时无法对自述规章制度开展适度的全方位清除和标准的总体设计方案,无法真真正正梳理公诉案件与自述的关联,因此促使自述规章制度无论在基础理论积累或是操作过程层面都存有没法解决的重要缺点。因为现代社会里肯定的自诉案件事实上已不太可能存有,开设自述规章制度的各个国家,大多数开设了公诉案件对自述的干涉体制,当自述不到位或是发生重要阻碍时,公诉案件的关爱和一对一帮扶便任意而动,充分发挥其优点的功效。伴随着行政诉讼法改动的深人推动，相关公诉案件体制改革的各种各样制度管理、方式、样貌被陆续明确提出，基础理论层次的论述与实践活动方面的创新展现出并行不悖的往上进步的趋势。可是，刑事自诉接手规章制度的问题在公诉案件体制改革中却甚少被谈及。有鉴于此，文中试就在我国创设刑事自诉接手规章制度的问题进行基本讨论。
一、刑事自诉接手规章制度的定义和核心理念基本
（一）定义刑事自诉接手，又称之为自述担任，一般就是指自诉人已经明确提出控告，自述程序流程也已运行，但因为种种原因自诉人不敢、不可以或不肯再次其起诉个人行为，改为国家公诉行政机关取代自诉人履行控告职责的一项法律制度。小编往往没有在文中选用自述担任这一名字，而叫做自述接手，是由于小编觉得自述接手这一称呼更能品牌形象体现出该规章制度的实质，可以“易错成语”。[2]
（二）理论基础
该机制的理论基础是，尽管自述程序流程已经运行，但意味着我国、社会发展收益的检察系统起诉违法犯罪的每日任务，并不因自诉人提到自述而消退；“在必需情况下，检察系统必须以国家的名义，干预在其中接手并推动起诉。”[3]由于尽管自述可以被觉得是公诉案件的需要填补,是我国对受害者信念给予重视的一种主要表现,但这类“意思自治原则”是有局限的,具备一定的相对。这不仅仅由于我国不太可能对一些比较比较严重地危害到国家和社会发展收益的自诉案件放着不管而任由受害人与犯罪分子私底下“买卖”,并且是因为受害人受起诉工作能力的限定,主观性上亦必须我国出来给予扶持。这就促使公诉案件对自述的干涉不但成为了很有可能,并且不可或缺。
二、在我国现行标准刑事自诉规章制度的不够
在我国《刑法》第98条要求：“针对受害人告诉才处理的案子，假如受害人因受强制性、吓唬没法告知的，人民法院和受害人的直系亲属还可以告知”。这也是现阶段法律法规仅有的对自述接手规章制度的要求，即在自诉人因独特原因无法启动自述程序流程的情形下，为了更好地维护保养受害人权益，避免放肆违法犯罪，由检察系统运行公诉案件程序流程，起诉原属告诉才处理的刑事犯罪。从某种程度上讲，这可以解释为公诉案件权对自述权的扶持和救助，即自述接手。但是，“这一要求，不但过度简易、不具有可执行性，并且在《刑事诉讼法》中也欠缺与之相对性应的适用程序流程，造成实践活动中公诉案件行政机关干预自诉案件的情况极其少见。”[4]此外，针对《刑事诉讼法》第170条要求的受害人有直接证据表明的轻度刑事案，有关法律条文（《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国刑事诉讼法》多个问题的诠释》第1条、《公安机关办理刑事案件程序规定》第14条）也规范了在一定情形下需要移交公安部门侦察。该要求在某种程度上也是开启我国国家权力填补自述权之不够的一种方法，但因为这种来件不立即涉及到公诉案件权与自述权中间的联接关联，缺点是显然的。事实上，不但在自述程序流程运行前，并且在自述程序流程运行后．也会存有因为特殊缘故，造成自诉人不敢、不可以、不肯推动程序流程开展，必须检察系统出来给予适用或解决的情况。例如自诉人在自述程序流程进行中，因遭受强制性或吓唬而没法再次自述，或自诉人半途缺失民事行为能力，或自诉案件存有涉及到社会公益的很有可能，这时都需检察系统半途干预，以维护保养受害人利益乃至社会发展集体利益并完成对违法犯罪的起诉。这类检察系统在自述程序流程运行后的半途干预，即自述与公诉案件沟通交流的另一种方式，换句话说是公诉案件对自述开展扶持的另一种方法。自述接手规章制度的缺少已经展示出在我国刑事案件公诉案件权对自述权的合理支撑点还不够。
三、创建刑事自诉接手规章制度的重要性
（一）完成公诉案件权对自述权的合理支持和扶持
自述与公诉案件中间的高效对接，关键就是指法律法规属于自述范畴的案子在一定标准下转由公诉案件程序流程来开展，完成公诉案件权对自述权、公诉案件规章制度对自述规章制度的合理支持和接手。如前已述，在我国自述转公诉案件的规定情况仅有一种，即《刑法》第98条要求的检察系统在特别情况下对自诉案件的接手。这样的事情是检察系统对自诉案件的自始至终干预，即自述程序流程无法启动时，由人民检察院使用公诉案件权立即起诉违法犯罪。可是仅有此是还不够的。既无法融入实践活动中彻底救助受害人利益的必须，又没法充足展示出公诉案件权对自述权的扶持功效。自述接手规章制度之开设．可以有效的填补这方面的不够，产生自述与公诉案件中间互帮互助相辅相成、配套设施街接、运行畅顺的良好运行体制。
（二）有益于维系社会发展集体利益
“公共利益标准是检察权履行的基本准则之一。”[5]极少数轻度刑事案一般不涉及到社会公益，交给受害人掂量提起诉讼又能有效的节省司法部门网络资源、提升起诉经济效益，这也是在我国采用公诉案件为主导、自述辅助刑事案件提起诉讼方式的基础理论预置。但毫无疑问，自诉案件在特殊情况下又会事关我国、社会发展的共同利益，在这里情况下，纵容民事诉讼程序随意开展毫无疑问会促长损害社会公益的欠佳时尚，与社会发展公平正义的主要核心理念本末倒置，与此同时也背驰了开设自述规章制度的初心。因而．小编觉得，公诉案件与自述虽互不相关，但并不互相抵触，在一定情形下还互相转换，这合乎辩证唯物的签本基本原理，合乎合理维护保养我国之社会发展总体利盆的实践活动必须。显而易见，自述接手恰好是反映这一起诉意识，完成这一起诉目标的最好制度管理。 [page]
（三）有益于维护保养受害人权益
“除开维护保养公益性外，公诉案件权还具备对利益的保障作用。”[6]与公诉案件行政机关的强悍运行不一样，自诉人在自述程序流程中与被告影响力公平、平等原则，工作能力也相同。一般的公平正义核心理念觉得，当权益受损害时要给与维护保养、被告方工作能力受到限制时要给与填补。自述程序流程运行之后，自诉人因为外地的或自己的缘故，没法将自述开展下来，又没其它的起诉承担人时，纵容程序流程结束或无节制中断下来显而易见都不合理。这时，检察系统的干预使原本很有可能阻隔民事诉讼程序的因素被合理解决、进而确保起诉主题活动稳步推进，而民事诉讼程序再次推动自身就合乎受害者的意向。并且更具备实际意义的是，检察系统担任自述接管人还能够在一定水平上避免受害人二次被害。由于，假如民事诉讼程序逐渐后，因为自诉人受强制性、吓唬或自诉人身亡或缺失民事行为能力而结束，不清除被告为促使程序流程结束而再度损害自诉人，检察系统担任自述则能从源头上避免该类风险的造成。
四、创建刑事自诉接手规章制度的可行性分析
（一）在我国《刑法》第98条规则为创建刑事自诉接手规章制度保证了法律规定 在我国《刑法》第98条要求：“针对受害人告诉才处理的案子，假如受害人因受强制性、吓唬没法告知的，人民法院和受害人的直系亲属还可以告知”。这也是在自诉人因独特原因无法启动自述程序流程的情形下，为了更好地维护保养受害人权益，避免放肆违法犯罪，由检察系统运行公诉案件程序流程，起诉原属告诉才处理的刑事犯罪。某种程度上讲，这可以为创建刑事自诉接手规章制度保证了法律规定。
（二）“自述权在刑事诉讼中具备不可忽视的实际合理化与正当行为”[7]
“自述权与自诉规章制度在现代社会日渐归园田居其一，但因为自述所具备的特性，其在刑事诉讼中的存有仍具备不可忽视的实际合理化与正当行为。”[8]与大部分保存自述的我国一样，在我国行政诉讼法对自述程序流程作了有别于公诉案件程序流程的独立要求．但是，现行标准要求却遭遇着实际操作上的无奈处境：一方面，在实际价值方面上．自述规章制度具备单独存在的价值；另一方面，司法部门实际中自述程序流程的开启和推动步履维艰。小编觉得，这关键应归因于法律上普遍存在着规章制度缺点，造成自诉人难以获得高效的外界适用。就当前在我国法律要求看，有一些支撑点自诉人开展自述主题活动的适用性创度已经创建，如依据法律援助中心规章制度，在受害人起诉工作能力欠缺且经济发展艰难时即可申请办理刑事辩护律师给予法律援助中心。但毫无疑问也有一些主要的适用性规章制度并未创建，更为突出的是自述接手度的欠缺。
（三）国外的刑事自诉接手规章制度工作经验可供参考
国外的经历说明，在公诉案件为主导、自述辅助的二元制起诉方式中，公诉案件权在我国强制权的确保、工作人员的配备、经费预算的提供等领域都有着比较优势，而自述权则处在较为缺点。正是因为如此，保存自述的我国一般都根据制度管理，通畅自述与公诉案件间的对接方式，充分发挥公诉案件权对自述权的支撑点、扶持功效，进而填补自述权的劣势，展示出我国国家权力的处理作用。
五、境外工作经验：法国与台湾省自述接手规章制度
“法国与在我国台湾省行政诉讼法中相关自述接手的要求具备广泛性和极强的参考使用价值，二者有关自述接手的要求，因存有很大差别而产生了二种不一样方式。”[9]下列小编对这2种方式作一详细介绍。
（一）法国
1、自述接手规章制度法律状况
根据法国《刑事诉讼法》第377条第1款的要求，当人民法院觉得应由检察系统来开展违法犯罪起诉时，则其应将档案资料转交检查官。此为法国行政诉讼法中检察系统的自述接手，即因为产生特殊缘故，由检查官接手原先的自述。
2、自诉接手后程序流程的特性
法国与在我国台湾省行政诉讼法自述接手的首要差别，取决于自述接手是不是更改原自述程序流程的特性。台湾省的自述不因检察系统的接手干预而更改其特性；法国则反过来，检察系统的接手从源头上变动了原程序的特性，因而可以品牌形象地称作“自述转公诉案件”。一样是检察系统干预自诉案件价却呈现迥然不同的实际效果，其后面的缘故非常值得研究。
法国行政诉讼法在提起诉讼方法上采用了公诉案件为主导、自述辅助的法律例，刑法典尽管保存了自述规章制度，但严苛限定其适用。仅就自诉案件的标准来讲，根据法国《刑事诉讼法》第374条的要求，自诉案件有八种：；1、非法入侵罪；2、诽谤罪；3、侵害通讯密秘罪；4．伤害罪；5、威胁罪；6、毁坏资产罪；7、《反不合理竞争法）第4条等要求的违法犯罪；8、《专利法》第142条第1款、《实用新型专利法》第25条第1款、《半导体保护法》第10条第1款、《濒危动、植物保护法》第39条第1款、《商标法》第25条第1款和第26条、《设计注册法》第14条第1款、《版权法》第106至108条、《现代雕塑及摄影图片专利法）第33条要求的违法犯罪。这八种案子又分属于告诉才处理的案件（第1,2,3,6,7,8种）和轻度刑事案（第4,5种）。最先，对告诉才处理的案子采行自述，是由于告诉才处理的法律原意取决于，在落实我国起诉标准的前提下，适度寻找起诉违法犯罪的集体利益与重视受害人个人得失中间的均衡，即在无涉集体利益的条件下，我国并没有必需违反受害人的信念，强制起诉违法犯罪。容许受害人对一部分案子在及时止损后掂量是不是提起诉讼，更合乎理性具体，更有益于纠纷案件的彻底消除。事实上，这种违法犯罪全是轻罪，交给受害人处罚不容易对社会发展集体利益导致实际性危害。次之．对轻度刑事案采用自述方法，主要是根据起诉经济发展的考虑到。在无论怎样，必须起诉的违法犯罪在总数上父远远地超过已被起诉的违法犯罪。三打击一整治的无限性与国家资源投人的制约性中间始终存有分歧。那样，从起诉经济发展的视角考虑到，对特殊轻度刑事案，我国也无须彻底干涉，反而是交给受害人决策是不是起诉。由于，即使是这种违法犯罪未被起诉，对社会公益也不会导致多少危害。总而言之，这两大类违法犯罪是不是起诉几乎都随顺于社会公益．这也是推行自述的前提。[10]可是，一旦这种违法犯罪因特别缘故牵扯社会公益，自述程序流程运行、开展的前提――随顺社会公益、就随着缺失、再次自述程序流程的原因已不充足。意味着集体利益的检察系统自然就需要介人在其中。因此，法国的行政诉讼法要求，检察系统担任自述后，便结束了以前的自述程序流程，程序特性变为公诉案件，自诉人没有权利干涉检察系统此后开展的公诉案件主题活动。
3、自述接手的缘故
自述接手的因素主要有什么，“法国行政诉讼法中并没有明文规定，实践活动中主要是人民法院觉得涉及到社会公益的情况。自述程序流程因检察系统担任起诉，而被结束之。”[11]检查官一旦干预自述程序流程，即替代自诉人的影响力而变成被告方，该自述程序流程此后逐渐变为一般的公诉案件程序流程。因此，中国专家也将人民检察院担任自述译为人民检察院接手[12]。 [page]
（二）在我国台湾省
1、自述接手规章制度法律状况
按照在我国台湾省《刑事诉讼法》第332条之要求，自述接手就是指因为法律规定缘故的产生，导致自述不可以开展，由检查官接任原先的自述，以防自述程序流程没法开展。自述接手的缘故有下列一些层面：1、自诉人经合理合法口头传唤，无任何理由不出庭或到庭未作阐述的[13];2. 于争辩结束前自诉人缺失民事行为能力或致死的，如无承担起诉的人或贷款逾期未作承担的，人民法院应各自情况，径行裁定或通告检查官担任自述；3、因实际上的缘故如参军等自诉人没法出庭的，人民法院应通告检查官接手自述。
2、自诉接手特性
台湾省提起诉讼规章制度的制定与法国各有不同，采公诉案件与自述并行处理的法律例。2003年行政诉讼法的调整．尽管被专家学者指出是建立了“公诉案件优先选择的标准”[14]，但其自诉案件的区域几乎并没有限定，即除法律法规有特殊规定的外，无论违法犯罪的类型、特性、罪刑的轻和重，因违法犯罪而立即遭受伤害者均可提到自述，这与法国仅十一种自诉案件的限定产生了明显的差距。与此同时也表明了中国台湾《刑事诉讼法》对自述规章制度的侧重。尽管台湾省自述规章制度建立的目地沿袭了法国自述规章制度当时建立的目地，即预防检查官乱用公诉案件裁量权，以防检查官不运行民事诉讼程序，受害人又无法启动，而使后面一种陷入难以得到救助的不良处境。但台湾省并并没有效仿法国，把自诉案件的区域只限于极少数特殊轻罪，反而是把自诉案件扩张到几乎任何的违法犯罪，将预防检查官擅权不起诉的范畴引向了完美。这从一个侧边展现了台湾省起诉文化艺术中对国家权力的高度戒备和当心。在台湾省，检察系统接手自述后，并不因其半途干预自述而获取窗口句柄特性，检察系统只有当做自述帮助人的人物角色。这与其说自述规章制度的立即偏向——预防、当心检查官擅权，有着自身的逻辑联系。尽管在特殊情况下，必须检查官介人自述，但要操纵其干预的水平，即只有让其处在帮助自述的部位，而不可以反客为主，替代受害人的影响力，一旦自诉人有工作能力或想要再次开展起诉，则检查官理应撤出起诉。不然，便没法完成规章制度建立的目的目地。正是因为如此，台湾省的检察系统担任自述后，自诉程序流程的特性便不容易发生改变。因而，台湾省自述接手的诸项缘故，基本上都只涉及到自诉人本身或与自诉人相关的理由。“有关自述接手的特性，台湾省学术研究和实际界基本上产生了的共识，即担任自述并不变动原先的自述特性，检查官都不替代原自诉人而变成被告方。”[15]自述接手中，检察系统实际上是帮助自诉人开展起诉，因而自述接手实则“法定代理之另一形状”[16]，检查官是以自诉人委托代理人的真实身份到庭适用提起诉讼，不具备国家公诉的特性。
3、自述接手之缘故
在我国台湾省，其自述接手的因素关键涉及到自诉人本身或与自诉人相关的理由，这与中国台湾行政诉讼法中自诉案件范畴与民事案件范畴差别并不大相关。除法律法规有特殊规定外，各种各样违法犯罪的立即受害人均可提到自述。开设如此并没有局限的自述规章制度，是因为全方位地预防检查官乱用提起诉讼裁量权，其效果必定是全方位地塑造了受害人自述权。自诉接手定坐落于检察系统做为自诉人的委托代理人帮助其进行自述，完成其自述权。因此，自述程序流程运行后，必须检察系统帮助进行自述的情况，关键限于自诉人因自己缘故没法将自述再次开展下来，一般不可能考虑到案子是不是涉及到社会公益。
六、创建在我国自述接手规章制度之设想
（一）法律的方式挑选
小编觉得，法国与在我国台湾海峡地域自述接手规章制度的不一样，与其说行政诉讼法看待公诉案件与自述关联、自述规章制度开设之目地、作用，及其自述规章制度与其余的受害人维护管理制度的此消彼长关联相关。可以说．二种不一样方式在其规章制度架构内都各有本质的思维逻辑与正当行为。改动在我国行政诉讼法时，理应考虑到参考境外工作经验，可是规章制度创设宛如量身定制，在我国加设自述接手规章制度也是如此，也应该在多方面考虑在我国刑事案件司法部门之基本国情的基本上挑选更加有效的方式。“在我国自述规章制度借助于公诉案件为主导、自述辅助的刑事案件提起诉讼方式。”[17]
就其原意，法律对自述采用的是限定心态。自述范畴关键仅限于随顺集体利益的告诉才处理的案例和受害人有直接证据表明的轻度刑事案，这与法国自述规章制度的基准点是一致的。再再加上，在我国法律对检察系统法律监督机关的判定及其一直以来大家对检察系统的了解，都使检察系统接手自述后相当于自诉人“法定代表”的设想无法具有实际的合理化与意识上的正当行为。因而，小编觉得，在我国自述接手规章制度理应关键参考法国的法律棋式来创设。实际上，1996年行政诉讼法为了更好地处理司法部门实际中有案不立、有罪不究、以罚代刑的问题，专业提高了一类独特的自诉案件―――受害人有直接证据证实对被告侵害自身人身安全、财产权的个人行为理应依规迫究法律责任，而公安部门或是人民法院不予以追责被告法律责任的案子，这一点与中国台湾2003年调整后的行政诉讼法相相近。但无论从理论上剖析，或是汇总经历十年的司法部门实践活动，此类案子全是不能开展自述的。“学术界和实际界在撤销这类自诉案件的问题上，有着非常一致的心态。”[18]因而，这无法变成大家参考在我国台湾省法律方式的原因。
（二）在我国自述接手规章制度的创设
1、自述接手的时长。
法律理应明文规定，自述接手的首要条件是：（1）自诉人已经明确提出自述；（2）自诉程序流程已经依规运行。仅有在这里2个标准合乎的情形下，才可以开展自述接手。
2、自述接手案子的范畴。
(1) 恰当定义自诉案件的范畴
我国起诉逐渐替代个人起诉,自诉案件的标准逐渐变小及其与之相对性应地民事案件的标准逐渐扩张已成為全球刑事案件起诉权发展趋势的基本定律。与之不一样的是,现阶段在我国自诉案件所包含的标准却十分普遍,除开几类“告诉才处理”的案子外, “受害人有直接证据表明的轻度刑事案”已使自述的标准得到大幅度拓展,而“公诉案件转自述”的建立,使自诉案件的范畴妖进到了一个不十分明确的情况。因而,再次定义自诉案件的范畴已经是刻不容缓。实际的对策可以包含:
第一,撤销“公诉案件转自述”的要求。1996 年改动《刑事诉讼法》时往往提升“公诉案件转自述”的要求,法律用意无非:一是可以提升民事案件的救助方式,加强对被告合法权利的维护而反映起诉的人民主权;二是为此产生对检察系统不起诉的牵制,避免因检察系统不起诉决策的疏漏而使违法犯罪获得放肆;三是“在起诉违法犯罪的全过程里能适度地运用民俗的司法部门网络资源,以填补国家司法网络资源之不够,缓解我国起诉的工作压力,进而推动司法部门效果的提升。”[19]理应说这类法律初心是好的,但我们不能对下列层面置若罔闻:追诉权的国际性发展趋向说明自述的功用在慢慢衰老和减低,公诉案件占有一定的优点已难以避免,一切期待太过充分发挥自述功效的构想终归都难以达到;在授予检查官提起诉讼的行政执法程序时,对它进行应该有的牵制尽管不可或缺,但牵制的办法并非简易地根据授予受害人以大量的起诉权就能达到的,法国的强制提起诉讼规章制度与日本的检查核查会规章制度一样可以变成宽阔大家视线和构思的实际参照;从具体的情形看来,对那些实际上是公诉案件的案子,在我国专业行政机关有时候还是无法合理追责的情形下,将其转交到证据调查权受到限制、控告工作能力匮乏的受害人来追责,其通过率也就显而易见。正是因为如此,“这类案子在越过重重障碍以后,过虑出的则是非常少总数”[20]。预估的法律目地不但没可以得到完成,并且给无论受害人或是法院都提供了无穷的苦恼。得与失衡量,比不上撤销。 [page]
第二,变小“受害人有直接证据表明的轻度刑事案”的范畴。依据六家《规定》和最高人民法院《解释》,“受害人有直接证据表明的轻度刑事案”涉及到几十个罪行,主要包括刑法法条第四章中要求的“侵害中国公民法律权利罪”及其第五章所明文规定的“侵犯财产罪”中很有可能被判3 年以内刑期的各种各样罪行。这之中的“侵害中国公民法律权利罪”及其暴力行为、威逼型和盗取、骗领型的“侵犯财产罪”也不应包括在自诉案件当中,且根据六家《规定》,事实上全部“受害人有直接证据表明的轻度刑事案”早已被精准定位为可挑选的自诉案件,即受害人既可立即向法院提起诉讼,还可以向公安部门控诉。[21]再观司法部门实际中,以上案子产生后,受害人几乎全是向公安明确提出控诉,非常少立即向法院起诉。因此可考量将“侵害中国公民法律权利罪”和暴力行为、威逼型及盗取、骗领型的“侵犯财产罪”立即要求为民事案件。
第三,将侵占罪从“告诉才处理的案子”中提取出来。“告诉才处理的案子”属于彻底的自诉案件,根据前边已经清晰论述的缘故,侵占罪立身在其中,确实很不融洽,应将其脱离出去,最少归于到“受害人有直接证据表明的轻度刑事案”中去。
(2)综上所述，充分考虑在我国《刑事诉讼法》第170条要求的第三类案子不适合开展自述，小编觉得，自述接手的案例范畴理应仅限告诉才处理的案例和受害人有直接证据表明的轻度刑事案。
3、自述接手的法律规定缘故
综合性法国及在我国台湾省的法律要求，小编觉得，应在行政诉讼法中立即注明自述接手的法律规定缘故。这种缘故最少应该包含：（1）案子涉及到国家主权及社会发展集体利益的；（2）自诉人经合理合法口头传唤，无任何理由不出庭或到庭未作阐述，案子不适合按撤销自述解决的；（3）自诉人因受强制性、威吓没法再次起诉的；（4）自诉人于争辩结束前缺失民事行为能力或身亡，又无别的委托代理人再次代行起诉的。
4、自述接手的运行。
为了防止自述接手沦落检察系统随便干涉自诉案件的托词．法律理应考虑到要求人民法院在程序流程运行中的功效，即人民法院觉得应由检察系统来接手起诉违法犯罪的，由人民法院通告检察系统．并将档案资料转交检察系统。或是检察系统立即从自诉人手上接手自述后，要通过法院的核查。自然，检察系统担任自述后，原先的自述程序流程随着结束，程序流程特性变为公诉案件，此后是不是再次起诉及其怎样再次起诉，理当由检察系统追究其。
5、创建靠谱的庭前核查程序流程
公诉案件和自述全是起诉权履行的不一样方式,其运行刑事案件审判程序的实际效果该是一致的,因此对其所开展的提起诉讼核查或是立案审查的规定与规范也应该是基本一致的。核查的主要内容应关键限于程序流程层面,以防止就相关实体线问题造成庭前预断。并且,因为自述所依赖的是受害人本身的能量和资金投入,根本没办法与以我国强制权为主心骨并以国家财政作保证的公诉案件同日而语,因此更不应该对自述设定更加严谨的量刑标准。现行标准《刑事诉讼法》所确定的审核方法和规范是极不合理的。有专家认为参考海外尤其是法国的的判前程序流程,创建中国的审批大法官规章制度,做为一个正中间程序流程,不但对侦察全过程中的相关强制执行措施开展司法部门核查和操纵,并且能对提起诉讼开展庭前核查。[22]这一构想假如可以得到完成,可以填补在我国现阶段法律的重要缺点。根据庭前核查程序流程,使所提到的无论民事案件或是自诉案件都能获得需要的过滤系统和挑选,进而为以查清客观事实为方向的开庭审判的开展及其公平裁判员结论的做出打下基础。
6、明文规定自述接手案子还可以适用普通程序开展案件审理。
自诉案件尽管相对性于民事案件来讲其复杂性略轻,但它终究是起诉权履行的形式之一,受害人驾临起诉,更能根据系统的运作真切地感受到公平正义在“以看得清的方法”得到完成,更能体验到法律法规的人格尊严和杀伤力。小编觉得,应建立以适用普通程序案件审理为常态化，以适用小额诉讼程序案件审理为补给的基本上,授予自诉人和被告小额诉讼程序的决定权。即假如自诉人和被告都允许适用小额诉讼程序案件审理的,可以适用小额诉讼程序,不然就只有适用普通程序开展案件审理。
（三）必须留意的事宜
检察系统接手自述后，程序流程由自述变为公诉案件。此后，受害人的信念怎样反映．“例如缺失民事行为能力的受害人在检察系统接手自述后裁定做出前修复了民事行为能力，并期待与被告调解或撒诉，这种用意能不能在公诉案件程序流程中完成。”[23]
小编觉得,若案子因涉及到国家主权、社会发展集体利益而被检察系统接手，这时该案子与一般民事案件并没有差别，受害人的信念只有根据检察系统的公诉案件主题活动来完成，其无法就法律责任问题与被告自主调解。在纯粹为了更好地受害人权益由检察系统接手自述的案例中，尽管程序流程特性已变为了公诉案件，但终究案子或是特殊轻罪案子，即使受害人的利润与我国起诉违法犯罪的共同利益表层上存有分歧，二者也并不是誓不两立。这时，若将此案彻底相当于一般民事案件，不考虑到受害人的信念好像也显失公平。尤其是受害人期待与被告调解或撒诉时，检察系统违反受害人信念起诉究竟的实际意义确实并不大。“一方面，这与当时检察系统担任自述以维护保养受害人权益、填补受害人能力不足的目的不符合；另一方面，也与起诉经济发展标准有悖。”[24]因此，这样的事情下，可以考虑到根据别的配套设施的制度管理，保证受害人的信念得到反映，例如，在受害人与被告就赔偿金问题达到调解后，检察系统可以撤销提起诉讼，或根据定罪量刑提议，要求人民法院对被告做出从宽、缓解或免去惩罚。
注解
[1]参照陈卫东小编:《刑事诉讼法》,中国人民大学出版社2004 年9 月版,第354 页。
[2] 笔者觉得，在选用法律名称时要选用这些让人一看就懂，而不是要人看完全篇才懂的名字。
[3]吴卫军:《刑事诉讼中的自诉担当》，《诉讼法学、司法制度》2007年第10期第55页。
[4]林钰雄：《刑事诉讼法下册》，中国人民大学出版社2005版，第81页。
[5]王新环：《公诉权原论》，我国人民公安大学出版社出版2006年版，第157页。
[6]郝银钟：《刑事公诉权原理》，法院出版社出版2004年版，第53页。
[7]郝银钟：《刑事公诉权原理》，法院出版社出版2004年版，第83页。
[8]吴卫军:《我国刑事自诉制度的反思与重构》，《河北大学学报（哲学社会科学版）》2004年第4期，第25-26页。 [page]
[9]吴卫军:《刑事诉讼中的自诉担当》，《诉讼法学、司法制度》2007年第10期第56页。
[10]尽管，法国自述规章制度一开始是为预防检查官违背提起诉讼法律规定标准、有悖受害人权益而不起诉开设的。但之后，这一目地已经由此外一项规章制度――强制性提起诉讼规章制度得到完成。因而，现阶段德 国自述规章制度预防检查官擅权的作用已大大的减弱。
[11] 〔德〕欧内斯特思.罗科信：《刑事诉讼法（第24版）》，吴丽琪译，法律法规出版发行杜2003年版，第582页。
[12] 《德国刑事诉讼法典》，李昌珂译，中国政法大出版发行杜1998年版，第138页。
[13] 2003年中国台湾新修订的行政诉讼法已经删除了该情况
[14]吴卫军:《刑事诉讼中的自诉担当》，《诉讼法学、司法制度》2007年第10期第57页。
[15]林钰雄：《刑事诉讼法下册》，中国人民大学出版社2005版，第31页。
[16]陈朴生：《刑事诉讼法实务（新增版）》，中国台北碧海蓝天彩印厂有限责任公司1981版，第388页。
[17]吴卫军:《刑事诉讼中的自诉担当》，《诉讼法学、司法制度》2007年第10期第55页。
[18]吴卫军:《刑事诉讼中的自诉担当》，《诉讼法学、司法制度》2007年第10期第56页。
[19]参照陈光中小编:《刑事诉讼法学》(精编) ,中国政法大出版社出版1996 年版,第338 页。
[20]章礼明:“公诉案件变化为自述的法律缺点剖析”,载《法学》1998 年第1 期。
[21]六家《规定》第4 条要求“以上所列八项案子中,受害人可以直接向法院提起诉讼的,法院理应依规审理,针对在其中证据不充分、可由公安部门审理的,理应移交公安部门提起公诉。受害人向公安部门控诉的,公安部门理应审理。”
[22]参照陈卫东、那英兴:“初论我国刑事诉讼中开设正中间程序流程的合理化”,载《当代法学》2004 年第4 期。
[23]吴卫军:《刑事诉讼中的自诉担当》，《诉讼法学、司法制度》2007年第10期第55页。
[24]吴卫军:《刑事诉讼中的自诉担当》，《诉讼法学、司法制度》2007年第10期第55页。
北海海事法院 杨斌
