时间：2022-07-05 13:00:05来源：法律常识
不逮捕原因应告之受害人
依据行政诉讼法第68条要求，检察院针对公安部门提请批准逮捕的案子不批准逮捕的，检察系统理应说明理由通告公安部门。此条并没要求将不捕原因告之受害人，这无疑是刑事诉讼法法律的一大疏忽。小编觉得，检察系统在做出不捕确定时，也应先不捕原因告之受害人。关键理由是：
首先是有益于防止受害人四处上访者或缠诉。受害人做为起诉被告方，其本身合法权利是遭到刑事犯罪立即损害的人，与案子的最后处置结果拥有同时的利益关系，对犯罪分子开展处罚的情绪较为急切。可是检察系统不捕并非不保护受害人，有一些案子确实是因为客观事实或证明等领域的因素，不符拘捕标准。但受害人并不知道，不明白为何不捕，误认为犯罪嫌疑人与司法部门中间存有“弄虚作假”，觉得司法部门不公平。因此，受害人极有可能投诉或是缠诉，乃至四处盲目跟风上访者。如将不捕原因告之受害人，能够获得受害者的正确理解和信赖，让其掌握相关法律法规，这有利于平复受害人与犯罪分子中间的分歧，不会盲目跟风上访者。
其次是重视受害人诉讼权利的反映。依据《人民检察院复查刑事申诉案件规定》第5条要求，不服气检察院不批准逮捕确定的投诉，归属于检察系统控告申诉单位所管的刑事申诉。换句话说，不服气拘捕确定的投诉是双方的一项诉讼权利。要是检察系统不告之受害人不捕确定及原因，受害人就不知道自己有此项诉讼权利，更不清楚从什么时候开始自己可以履行这一诉讼权利，不清楚又怎么来履行申诉权呢?这明晰是由受害人的申诉权“掩藏”了下去。实际上是对受害人诉讼权利的不尊重，归根结底那也是受害人的“自主权”，理应让其了解。
再度是有利于预防司法腐败。大家都知道，检察系统稽查绝大部分是公平合理的，但也出现一些执法不公正的状况。特别是在在审查批捕阶段，很多案例的不捕并非依据事实和法规提出的，反而是一些人为要素影响产生的，尽管检察系统做出不捕确定后，公安部门有行政复议和审核的权力，可是公检俩家同是行政机关，实践中真真正正运行监督制度的也并不多见，假如受害人获知不捕信息后，觉得这之中有“猫儿腻”得话，便会想尽办法履行自身的申诉权来运行监督制度，以保护自身的合法权利，检察系统的执法办案也就放置受害人的监管下，这必定会提高检察人员审理案件的责任心和依法办案的观念，有利于预防司法腐败。
总的来说，检察系统将不捕原因告之受害人不但合乎司法实践的必须，而且还是重视和确保受害人诉讼权利的反映。因而，针对有受害者的案子，确定不批捕的，检察系统理应与此同时将不捕的原因告之受害人。因此小编提议对刑诉法第68条作必需改动，提升这一要求，即“……针对不批准逮捕的，检察院理应说明理由，需用补充侦查的，理应与此同时通告公安部门，并把不捕原因告之受害人。”
