时间：2022-05-19 13:01:15来源：法律常识
2013年7月12日零晨5时左右，广东仁化县周田镇新庄村被一阵设备的轰隆声和嘈杂声吓醒。收到亲朋好友手机，住在周边旧村、镇里的叶呈胜、叶呈长、叶呈发3亲人赶忙赶到，这时，她们在该地修建的5000多平方米房地产，已经夷平。
一纸起诉状，叶呈胜等3人将仁化县市人民政府状告法院。
3人诉称，当天零晨，仁化县政府部门机构很多工作人员，由手持式铠甲的防爆型队护卫，声势浩大开入新庄村，强制性拆掉了3人5000多平方米房地产，共导致损害近380万余元。
3人觉得，在强制拆迁以前，县委县政府并没有告之她们期限自拆，都没有告之其有权利在规定期内内明确提出行政裁决和行政诉讼法的支配权，且在零晨强制拆迁，违背行政强制法。要求人民法院判断县政府强拆个人行为违反规定。
法庭上，仁化县政府部门给予了涉案人员土地资源调查笔录当涂县国土局勒令终止国土规划违纪行为通知单等直接证据，证实3名上诉人修建的诉讼房子未按法定条件申请办理商业用地和基本建设办理手续，属于没经合理合法批准的违章建筑，依规应予以拆卸。
直接证据表明，2009年8月18日，仁化县政府部门下达《关于禁止抢种抢建的通告》：市政规划稀有金属绿色经济产业园区,划分了拟用地范畴，确立抢建的房屋建筑不纳入赔偿范畴。被强制拆迁的5000多平方米房地产，均为通知后，在没有审核流程的情形下建设的。
"庭前，上诉人对涉案人员房地产是违章建筑均不持异议。"此案承办人、茂名市初级法院行政部门审判庭大法官李应富9月4日接纳《法制日报》记者采访时追忆说，上诉人气恼的是，强制拆迁不但并没有提早告之，居然在零晨开展，那时候上诉人仍在睡熟当中。
县委县政府则辩驳称，本次强制拆迁执行了法定条件。其带来了2009年至2013年下达的通知、《征地预公告》、《致广大村民的一封信》、《关于责令停止一切违建行为的告知书》等，明确提出已确立告之了上诉人严禁抢建及抢建的法律法规不良影响，与此同时勒令包含上诉人以内的违建者自主拆卸，在上诉人未按照规定自主拆卸的情形下，县委县政府机构强制性拆卸。
新闻记者见到，2013年7月8日《致广大村民的一封信》是那样写的：极少数置众多群众的整体利益及地区社会经济的發展大局意识于不管不顾，在没有经过相关部门审批的情形下，私自在产业园区征收土地底线区域内违反规定抢建、抢搭。勒令马上终止违建个人行为并对违建房子自主拆卸，不拆除者，政府部门将采用强制执行措施，所产生的一切不良影响，均由违反规定商业用地者承担。
李应富表明，尽管县委县政府在强制拆迁前下达了致群众的信、勒令终止违建的通知单等，但这种是对管辖区区域内全部违建者的告之，并非特殊目标;若想强制性拆卸某一房屋建筑时，依照行政强制法要求，政府部门有责任向质权人下达强制性拆卸告之通告，贴到于村委会、村民小组所在城市，不然就是程序流程违反规定。
与此同时，行政强制法要求：行政单位不可在晚上或是国家法定假日推行申请强制执行。但紧急情况以外。
最后，法院判决书：仁化县政府部门对叶呈胜、叶呈长、叶呈发执行行政强制拆卸的行政确认违反规定。此案受理费50元由县委县政府压力。
宣判后，彼此并没有提出起诉。人民法院就赔偿金问题开展了融洽，无果。现阶段，叶呈胜等3人往人民法院提出了行政赔偿起诉，人民法院已经立案侦查。
"就算是违章建筑也不能晚间拆卸。"李应富提示说，实践活动中，一些当地政府对征地拆迁补偿通常只重视结论而比较忽略程序流程，行政强制法对稽查程序流程完成了严苛要求，当地政府应依法执法，不然也有很有可能承担输了官司赔付之苦。
□评价
防止以非法方法拆卸违章建筑
林俊盛(广东省高级人民法院行政部门庭副庭长)：此案的裁定结论不错地展现了行政强制法对行政单位强制性拆迁个人行为的制度性。怎样在拆迁稽查中保证依法执政?一要防止出现以非法方法来拆卸违章建筑的状况。实践活动中，一些地区的行政单位存有"健身运动式"稽查或是可选择性稽查的状况，为按上级领导规定的时长达到目标，置行政强制法要求的各种各样程序流程和限期于不管不顾，乱用申请强制执行权，以"违反规定"方法来拆卸违章建筑。此案被告方在执行强制性拆卸个人行为以前，未依规传出强制性拆卸公示，执行有关的程序流程责任，组成程序流程违反规定。二要在稽查环节中留意遵循比例原则。因为对大城市及乡村违章建筑开展依法查处和强制性拆卸，通常牵涉到行政相对人的重要权益，因而务必依规谨慎开展，要尽量考虑到将对行政相对人导致的危害降至较低程度。针对并未组成比较严重违背商业用地计划和城市规划的工程建筑，依规可以勒令行政相对人补领报备建设流程的，理应考虑到采用对行政相对人利益危害最少的稽查方法，防止动则顶格处罚，激起明显抵抗。三要留意规范执法行为。行政强制法要求："行政单位不可在晚上或是国家法定假日执行行政强制执行。可是，紧急情况的以外。行政单位不可对市民日常生活采用终止供电、配电、供暖、供天然气等方法驱使被告方执行有关行政决定。"此条是有关行政单位规范执法行为的要求，是依法执政的必然选择，其主要规定是稽查的规范性、专业化和个性化。此案被告方在零晨5时左右执行强制拆迁，人民法院融合本地群众的生活方式，剖析评定属于"晚间"实行，违背行政强制法的要求是合理的。
