时间：2022-08-25 16:00:11来源：法律常识
此次法律法规医院门诊的新闻背景是：建设银行联合信达资产管理公司１０月２６日在媒体发表了２２个版《债权转让暨催收公告》，初次发布了这家银行５０００多位包含本人等在内的债务人的名字。据了解，近一个月内，中国银行都将公布类似的公告。
前不久我去广东、海南省调查时，好多个好朋友不断向我发牢骚，自已的债讨不回来了，即便法院判决书债务人获胜纠纷案也实行不上。通常是借款人耍无赖，并不是藏起来，便是横纵没有钱，人民法院都没好方法。这样的事情与《检察日报》节目主持人讲的类似。现阶段，因为缺乏诚实守信机制和合理封禁方式，造成“借款人神气十足，债务人受委屈”的不正之风越来越激烈。在这样的情况下，人民法院或银行依靠新闻媒体发布欠钱不还者“信用黑名单”，以封禁换句话说催促借款人还钱。针对人民法院的措施，大家是无可置疑的。针对金融机构这一举动，现在社会有褒有贬。我觉得金融机构的行为一样无可厚非。
从《检察日报》发布的专家观点看来，债务人向社会公布借款人欠帐的“信用黑名单”的争执聚焦点取决于：中国公民、法人和其他组织间的委托关系，是不是属于他们的私人信息或商业机密？对于此事，权威专家主要有三种见解：一是公民债务情况立即体现出其财产多寡，归属于个人隐私；而公司间的债务，是一种客观存在的客观事实，不属商业机密。二是债务人和债权人中间不会有隐私问题，由于有关债务的数据归属于彼此共同的信息内容，并非哪一方的私人信息。三是以搭建全部社会信用体系这一集体利益的需求去考虑，公示故意躲债的借款人名册，警告社会发展，算不上应该是个人隐私的侵害。
我赞同第二、第三种见解，即债务人向社会公布借款人欠帐，算不上对个人隐私的侵害。所说个人隐私，说白了，一个是“隐”，便是不许外部了解；一个是“私”便是个人信息内容与他人无关。而债务与负债就属于双方当事人共同的信息内容。结合实际，债权债务纠纷是双方闹得不可开交，难以解决，债务身边的人皆知的状况下能对外公布的。因而，单一的债务不属法律上的个人隐私或商业机密。如同双方当事人就债权债务纠纷起诉到法院时，审判长绝对不会由于这是一种债权债务纠纷关联而“个人隐私”或“商业机密”为理由不公开审理本案。
从搭建全部社会信用体系而言，债务人发布借款人恶意欠款不还钱这一事实，警告社会发展，使别的可能和借款人的交易第三人警惕，防止遭受相同的状况。因而，债务人对外公布借款人恶意违约的举动，即不称之为触犯债务人的个人隐私，也无法称之为触犯债务人的人格特质。
从行政主体的公平诉讼地位而言，法律法规要平等保护双方当事人利益。在债务人和债权人中间，关键在于借款人故意欠钱不还，严重损害债权人的合法权益，在这样的情况下，假如还需要维护借款人欠钱不还的数据，就容易出现实质上的不合理。也就是说，就会让双方当事人中间本来公平的行政主体影响力失调。从这一点上来讲，当借款人故意优先毁约，久不还钱，债务人就有权利对外公布债务人的毁约客观事实，以维护自身权益。这类公布，自然不能被称之为触犯债务人的人格特质。也有，在民事诉讼日常生活，依照一般民法典基本原理而言，但凡法律法规并没有明文禁止的，行政主体都能做。从而逻辑推理，现阶段我国的法律和法律条文并没有严禁公布中国公民、法人代表间的债务，因而，我觉得，债务人运用新闻媒体发布借款人故意欠帐的事实是一种逃生的措施。
自然，在使用这种自身救助的措施前，最好拥有人民法院生效的裁判文书确认的负债。这么做更好一些。
我说这个，希望是根据合理的路径，处理债务人和借款人间的纠纷案件，以推动建立一个诚信社会。
