摘要：
一、民俗借款利率的法律性质；二、民俗借款利率的法律法规；三、司法实践中关键几类民俗借款利率纠纷的种类；四、民俗借款利率的法律认可；五、“超四倍”贷款利息应怎样保护。
由于市场经济体制的逐步完善和法制化的进程加速，普通合伙人间的经济交往愈发经常，民间借款日益增多，使一些闲钱聚集起来，充分发挥在经济社会发展中的重要性。但由于私人借款等方面的法律法规还不完善、不健全，促使在实践中发生很多民俗借款纠纷，有些合法权利无法得到足够的法律认可。因此，小编就民俗借款利率的法律认可谈一谈初浅了解，和有识之仕商议。
一、民俗借款利率的法律性质
私人借款就是指普通合伙人中间自行商议，由借款人向贷款人提供资金支持，贷款人在承诺或法定的时间内归还借款的举动。私人借款的年息在贷款客观事实产生的前提下所产生的，由双方当事人承诺。因而，民俗借款利率本质为普通合伙人中间因借款协议联系的创立为之之债，简而言之所属合同之债。是按照合同的约定在双方中间所产生的特殊权利义务关系。其法律特征合乎债法的特征。
二、民俗借款利率的法律法规
民俗借款利率的法律法规比较标准，到目前为止已明文规定普通合伙人间的借款利率的是：《合同法》第211条：“普通合伙人间的借款协议对计提利息没有约定或承诺不具体的，视作不计提利息。普通合伙人间的借款协议承诺计提利息的，贷款的年利率不可违背国家相关限定贷款年利率的相关规定”，《民法通则》第90条：“合法合规借款方具有法律效力”，最高法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借款利率可以稍微高过银行年利率，全国各地法院也可以根据所在地区的具体情况实际把握，但最大不能超过金融机构类似银行贷款利率的四倍，（包括年利率本款）。超过此限度的，超过一部分利息未予维护”。从上述法律和法律条文能够得知，对普通合伙人间的贷款，立法精神是以自愿为原则，集中体现私权基层民主（担保法），一定范畴限定低利率。但是对于低利率没有明确表述，对什么属于低利率等没实际具体规定，在司法实践中发生利息纠纷案件全国各地人民法院解决不一，法律适用上、认知和认识不统一，的保护情况不同，直接影响司法部门的公信力和法制的统一性。
三、司法实践中关键几类民俗借款利率纠纷的种类
在司法实践中因为法律法规不健全，被告方法制观念淡溥，尤其是在国家级别贫困山区中国公民法制观念相对性变低，通常为了能几百块贷款及利息而引起纠纷，且较多的都无书面通知承诺。因而，私人借款及利息纠纷案件比较多，表达形式亦各种各样。现罗列几类司法实践中较比较常见的种类。
（一）口头约定方式。即被告方以口头约定的形式贷款及利息，当借款方期满不自觉的偿还时，借款人一般无充足直接证据给予证实贷款及利息客观事实，起诉后亦无法得到人民法院的大力支持；
（二）书面约定贷款，而对贷款利息无承诺，此类状况产生纠纷，一般情况下审判长都评定无利率承诺，原因是即然以书面形式约定了贷款，但在书面约定中无记述贷款利息约定的，因此，审判长在判定和确定直接证据上最先内心确信为并没有贷款利息承诺。即使有其他直接证据特别是其他直接证据不很充足的情形下，难以使审判长内心确信为有贷款利息约定的。即使使法院相信为有贷款利息约定的，也无法证实贷款利息合同约定的多少。如某甲与乙为高中同学，很好些，乙在电话上向甲说欲贷款1万并还利息，甲答应了，在碰面付费时，乙打借据，但未将贷款利息附上，纠纷案件后乙否定贷款利息有约定，法院以证据这一民事法律事实确定无利率承诺。
（三）超出银行业类似贷款利率承诺。就是双方当事人合同约定的贷款利息超出金融机构同时期类似贷款利率约定的。此类纠纷案件结合实际较为常见。
四、民俗借款利率的法律认可
（一）立法原则与精神。根据合同法对个人中间利息要求，大体上表现为意思自治，即贷款利息由双方当事人自行商议承诺。只需要在法律的规定范围之内，法律是许可的，并给予维护。
（二）法律法规确定。法律充分考虑民间借款很大部分是亲戚朋友之间发生的这一独特性，且大多数为生活所需而创建的借款方，因此合同法规定，双方当事人对贷款利息无约好或承诺不明的，视作不计提利息。
（三）限定低利率。合同法规定了贷款的年利率不可违背国家相关限定贷款年利率的相关规定；最高人民法院法律条文为承诺年利率最多不能超过金融机构类似银行贷款利率的四倍。
（四）限定以贷款利息记入本钱牟取暴利。
五、“超四倍”贷款利息应怎样保护
所说“超四倍”贷款利息即以上的当事人合同约定的年利率超出银行业类似银行贷款利率的四倍。对“超四倍”贷款利息有二种状况：
（一）承诺年利率超出四倍，但被告方具体并没有按照约定利率付款，或者没有计提利息，纠纷案件后，法院对超出四倍利息不予支持，但四倍以下的应予支持。这样的事情在司法实践中就按此标准解决。
（二）承诺年利率超出四倍，被告方已执行完成后，又提起诉讼，需要对超出四倍一部分给予退还。对之上要求是不是适用，在司法实践中存有2种建议，一是觉得不可退还。原因是：（1）合同书能够展现意思自治，即然双方当事人随意承诺目前已执行利息，理应遵循被告方的想法，没必要由人民法院强制更改退还；（2）被告方已履行的超出四倍利息，类似自然之债，本人自行执行并已履行的法律法规不强制退还，并没有履行的，法律法规不可强制性执行。对上述意见的2个理由在法理学跟法律上都为站不稳的。意思自治反映当事人的自行，但不得违反法律强制性要求。担保法明文规定：贷款利息不可违背国家相关限定贷款年利率的相关规定。而最高人民法院的法律条文要求，最大不能超过金融机构类似银行贷款利率的四倍。自然之债就是指法律法规对某些个人行为没有明确，对于此事债被告方自行履行的法律法规不强制性退还，并没有履行的，法律法规不强制性执行。而贷款利息之债并不是法律法规没有明确，其债的造成应受法律的管束，即是合同之债，不属自然之债。因此，另一种建议就已经履行的超出四倍利息就应该退还。其原因是：双方当事人合同约定的“超四倍”贷款利息合同书为合同无效（只表示这一部分失效）。担保法第52条的规定：有下列状况之一的，无效合同，......第（五）项：违反法律法规、法律规范的强制性规定，而担保法第111条的规定：贷款的贷款利息不可违背国家有限定贷款年利率的相关规定。“我国限定贷款年利率的相关规定”即是最高人民法院法律条文的“最大不能超过金融机构类似银行贷款利率的四倍”。综上所述，“超四倍”贷款利息合同书为合同无效。按合同无效的相关规定：应该合同无效获得财产的，应当予以退还。[page]
涉及到民俗借款利率的法律风险比较多，之上仅针对司法实践中的疑难问题作简单剖析，在怎样保护层面，必须在一是法律；二是司法部门中还要加强，建立和完善的私人借款法律体系，标准私人借款，使谓之百姓生活与经济建设服务。
