时间：2022-08-28 14:30:06来源：法律常识
A欠B款29380元，B欠C款4万余元，C感觉对B追债遥遥无期，遂将这其中的29380元债务转让给朋友A，A为此要求和B开展冲抵。B也认为，A与C间的债务转让并没有征求其允许，且A与C中间压根就不存在委托关系。因而，该债务转让失效。
见解
在审理讨论中，构成了二种见解：一种观点是，债务转让具备无因性，债权出让方与购买方只需达到转让债权协议书，且通知了借款人，是指对借款人产生法律效力。另一种也认为债务转让需在出让方与购买方存在某类可转让的主要原因，不能故意出让，且为了保证负债人的合法权益，应征入伍得债务人的允许。
分析
以上这两种见解各自根据《民法通则》第91条和《合同法》第80条等有关规定所形成的。《民法通则》第91条的规定：“协议一方将合同书的权力、责任部分或全部出售给第三人，理应获得合同书另一方的允许，并不可牟取暴利。按照法律法规理应国家实行准许合同，须经原许可部门准许。可是，法律法规另有规定或是合同书另有约定的除外。”对于该借款人同意的实际效果，学界存在2种见解：一种观点认为借款人允许是合同权利转让创立标准。其原因是：债务转让在特性上有多方面法律行为，借款人都是债务转让的一方当事人。因而，债务人转让债权只会在征求债务人的批准后，债权转让合同才可以创立。第二种观点是：借款人允许并不是债务人转让协议成立要素，反而是合同权利让与对借款人生效的要素。原因是：“虽然合同权利让与要牵涉到两种不同法律事实，即转让协议关系和债务人与债务人的原合同关系。可是，就转让协议关联来讲，仅仅在做为转让人债务人与做为买受人的第三人之间发生，借款人并不是转让协议关联的当事人，转让协议并不是多方面法律行为，因此债务人的允许不可变成出让合同的成立要素。从特性中说，借款人允许是法律法规为了保护借款人利益而设置的标准，如债务人出让支配权没有取得借款人允许，则此类支配权出让对借款人不会产生
法律效力。借款人按照原合同条款依然向债务人做出执行，债务人不可回绝。那么作为买受人的第三人向债权人要求执行其负债，借款人有权利给予回绝。但《合同法》第79条和第80条各自要求：“债务人能将合同书的权力部分或全部出售给第三人，但有下列情形之一的以外：（一）依据合同性质不可出让；（二）根据双方约好不可出让；（三）按照法律法规不可出让》”“债务人出让权利的，理应通告借款人。没经公告的，该出让对借款人避免法律效力。债务人出让权利的通告不可撤消，但经买受人允许的除外。”该要求则仅将通告借款人做为债务转让产生效力要素，债务人的允许是否不受影响债务转让的效力，除非是在合同条款的3种情况下即便依法履行通知义务也不得出让。那样要求主要体现在确保债务人行使权力，由于债务转让是否，债权人一样务必执行原附随义务。
因为《民法通则》与《合同法》对债务转让的要素等相关规定互相分歧，在司法实践中法律的适用增添了难点，且均对债务转让要求不具体。在这里，小编谈谈自己的愚见，而求毛遂自荐。
一、债务转让这个概念及特点
依据目前我国相关法律规定，债权出让仅存在合同书之中，即合同权利的让与，指合同书一方将合同书的权力部分或全部地出售给合同书之外的第三人。性质上仍是一种合同书，具备合同成立及生效的构成要件，即规定出让方和转让方均完全民事行为能力，彼此债务转让的法律行为最初不具备诈骗、威逼、趁人之危及危害我国、团体、别人的合法权益，亦不能合理合法方式遮盖不法的目的。合同权利转让效果也是原合同主体的变动，包含二种情况：一、出让方撤出原合同关系，由买受人替代其债务人影响力；二、出让方不撤出原合同关系，与购买方一同变成原协议的债务人。债务转让这个概念还可以在和相关理论的较为中显现出来：[page]
（一）、债务转让与赠与协议。赠与协议是赠与人把自己的资产免费给与受赠人，受赠人表明接纳赠予合同。赠与协议的一方当事人即受赠人能是限制民事行为水平人及无民事行为人。且赠与协议一般是赠与人根据物权法而开展的处分行为，一般具备无因性，赠与人在赠予资产的权力迁移以前能够撤销赠与，除非是具备抗灾、扶贫帮困等社会公益、道德义务属性的赠与协议。而债务转让根据原合同书，买受人务必完全民事行为能力，债务转让是债权请求权的出让继尔是财产所有权的出让，与这相伴的一些附随义务的出让。债务转让一般是具备原因的，即出让方与购买方存在委托关系或其它关联。
（二）、债务转让与向第三人承担。借款人向债务人指定第三人中间产生委托代理关系，当借款人拒不履行或不正当手段执行时，由债务人而非第三人向借款人追责合同违约责任，当第三人毁约时，由第三人承担民事责任，并非债务人。
（三）、债务转让与债权代位权及撤销权。代位权及撤销权的行使是依据相关法律规定，在借款人执行危害其债权行为时，由债务人以自己为名主动向第三人履行原债务人的债务或撤销权。而债务转让方是购买方满意得到的结果，不必司法程序处理。
债权转让合同在本合同书的前提下产生，历史渊源于原合同书，却又和原合同书有不同地方，所以其转让效果也是呈如下所示特性：
（一）、原协议的合理创立是债权转让合同合理创立的前提，假如原协议不神气十足或失效那样债权转让合同也无法创立起效。如：原合同标的为法律法规所禁止的，自身失效，因此债务人从此债权出让也失效，则债权转让合同也一部分失效，就原无效合同一部分，债权转让合同亦一部分失效。
（二）、债权转让合同内容和原合同书保持一致。债务转让合同的标的、额度、总数及其合同的效力，合同违约责任等都与原协议保持一致。不然，则视作合同的变更，并非债权出让了。
（三）、债务转让的条件的限制。《合同法》第79条的规定了债务转让以外的3种情况：“（一）依据合同性质不可出让；（二）根据双方约好不可出让；（三）按照法律法规不可出让。”所说合同性质主要是指具备人身安全属性的例如承继、身份权、人身自由权、侵犯肖像权及人身损害等；受害人承诺指双方就债务转让特别约定不可出让或借款人如果知道债务人出售给第三人也不订立合同。按照法律法规指国家法律明确规定不得了转让债权的情况或转让主体限定。如一些领域明确了特定公司才可以运营，或公司章程明确了业务范围，则有关的债务转让也须具备有关经营的资质与运营能力。
二、债务转让的价值
《民法通则》第91条不把合同债权债务转让区别，一概以借款人允许为创立或奏效要素，否则法律法规或双方承诺，合同的性质要求，而《合同法》对债权出让与债务的出让作出了区别，债权出让只需要通告借款人就可以产生法律认可，借款人应向买受人履行义务，而债务的出让则须借款人允许为全面要素。小编认为，《民法通则》的相关规定目的是为了维护负债人的合法权益，而《合同法》的相关规定则关键在于维护债务人的合法权益，二者的价值观念不一，展现了在中国社会主义市场经济在80时代创建初和90时代健全过程的权益挑选，更有助于社会主义社会市场经济的高速发展与健全。
三、对二种法律冲突的挑选可用及本案的处理
依据“后法好于前法”原则，则须按照《合同法》的相关规定开展适用法律。本案中，出让方C与购买方A间的债权转让合同系彼此真实意思表示。且通知了借款人B，但不存在债务转让的除外情况。即依合同性质、被告方承诺及法律性质不可出让。故A、C、间的债务转让应产生法律认可，B应依法向A履行义务。 [page]
创作者：江西省吉水县法院·周顺保
