替子还债的欠条为何被撤销

2003年12月6日，胡先生拥有小杨签字署名时间为“2002.<?XML:NAMESPACE PREFIX = ST1 />10.18”，內容为“欠胡先生RMB叁万捌仟玖佰元整”及署名时间为“2003.6.4”，內容为“欠胡先生钱款4273元整”的借条二份，赶到小朱家中追偿以上借款。因为小杨失踪，胡先生与小杨的爸爸老杨商谈后，老杨出示了自身签字的借条，內容为“欠胡先生RMB肆万叁仟壹佰柒拾叁元整”。与此同时老杨索取回了胡先生拥有的由小杨签字的以上二张借条。2004年1月，胡先生以老杨已向其开具了借条并服务承诺了代子还钱的责任为由诉至人民法院，规定老杨偿还以上贷款。此案审判中，老杨发觉孩子的二张借条签字有异，遂向人民法院申请办理评定，经鉴定，原二张借条上的签字笔迹不属同一人。由此，人民法院中断此案审判。同一年11月，老杨向人民法院提到撤销权纠纷案件起诉，觉得胡先生原拥有的所说有他的儿子签字的二张借条欠缺真实有效，所以出示给胡先生的借条不可以做为定罪的根据，要求法院依规撤消。

析法

经上海市南汇区法院审判觉得，上诉人老杨向被告方胡先生再次出示借条，是根据老杨看到胡先生拥有他的儿子“小杨”签字的二张借条后所为，现老杨沒有直接证据证实其是在受语言吓唬、要挟下才再次出示借条，故老杨觉得受要挟的认为人民法院不予以采纳；老杨明确提出因受诈骗而出示借条，做为该二张经评定签字有异的借条之原持有者，胡先生理应了解其真正来源于，但胡先生在向老杨提供借条时，明知道在其中一张有不实成份或是二张所有虚假的情况下仍故意为此，因此具备欺诈性的故意；因为胡先生故意隐瞒事实真相或故意告之老杨虚报状况，导致老杨造成重大误解再次出示了以二张借条中的额度求和的借条，这类意思表示是与老杨的原意相违反的，老杨因胡先生的欺骗个人行为而深陷了不正确，做出了不真实的意思表明。总的来说，老杨觉得其受胡先生诈骗而造成重大误解出示借条的认为创立，规定法庭撤消其提供的借条的诉请，原则上适用。

答疑解惑

依据物权法第五十四条的要求，被告方一方有权利要求人民法院或是仲裁委员会变动或是撤消的合同书有：重大误解、显失公平、以诈骗、要挟或是趁人之危，使另一方在违反真正想法的情形下签订的合同书。此案中，上诉人要求撤消借条，重点在于上诉人向被告方出示借条是不是是由于重大误解、受被告方诈骗、要挟的結果。剖析此案，上诉人老杨向被告方胡先生再次出示借条，是根据上诉人看到被告方拥有他的儿子“小杨”签字的二张借条后所为，现上诉人沒有直接证据证实其是在受被告方语言吓唬、要挟下才再次出示借条，故上诉人觉得受要挟的认为我院不予以采纳；上诉人明确提出因受被告方诈骗而出示借条，对于此事人民法院剖析如下所示：上诉人再次向被告方出示借条的前提是根据他的儿子“小杨”所出示给当事人的二张借条，该欠条经胡先生自己分辨确属其所拥有，但经评定，结果为二张借条上签字的笔迹不属同一人，现被告方没法明确提出足够打倒该鉴定结论的直接证据，故该鉴定结论对此案有说明力。依据鉴定结论，根据逻辑判断，可得出结论如下所示状况：第一，该二张借条中的一张为“小杨”自己所写，另一张则并不是；第二，该二张借条均非“小杨”自己所写，反而是由此外不一样的两人所写。无论以上哪种状况，做为该二张借条的原持有者，被告方理应确立了解二张借条的真正来源于，但在被告方向上诉人提供借条时，明知道其二张借条中一张有不实成份或是二张所有虚假的情况下仍故意为此，因此具备欺诈性的故意；在上诉人以“小杨”签字的二张借条的总金额再次出示借条之时，假如在以上第一种状况下则是被告方故意隐瞒了具体情况，假如在第二种状况下则是被告方故意告之上诉人虚报状况，故被告方执行了诈骗的个人行为；上诉人原意是再次建立债务关联，替子还钱，假如在以上第一种状况下，其只需偿还有“小杨”自己签字的借条上的额度就可以，如在第二种状况下，其压根不用还贷。因为被告方故意隐瞒事实真相或故意告之上诉人虚报状况，导致上诉人造成重大误解再次出示了以二张借条中的额度所求和的借条，这类意思表示是与上诉人的原意相违反的，上诉人因当事人的欺骗个人行为而深陷了不正确，做出了不真实的意思表明。

提醒

借款协议是贷款人向贷款者贷款，期满退还贷款并结算利率的合同书。借条归属于借款协议，是建立彼此借款方的根据。但依据物权法的要求，此案老杨所立的借条存在被诈骗剧情，是依规可撤消的情况之一。胡先生不可在小杨二张借条签字有异的情形下，故意隐瞒事实真相或故意告之老杨虚报状况，导致老杨造成重大误解再次出示了替子还钱的借条，做出了不真实的意思表明。結果胡先生只有担负输了官司的不良影响。老杨尽管在这一场撤销权纠纷案中申诉成功了，可是从这当中也应当汲取教训，当自身在出示借条时要谨慎行事，谨慎执笔，要随处提高自我防范观念，以防自寻烦恼，起诉压身