长见识!交通肇事逃逸了车损,对方车辆肇事逃逸

时间:2023-05-29 15:32:19来源:法律常识

发生追尾或者擦挂,肇事车辆逃逸,作为受害的车主,我们下意识的反应就是去追,但一旦追出祸事来该不该担责?近日,市二中法院判决肇事车辆逃逸发生交通事故,追车一方属于合理自助行为未超必要限度,不用担责。

据了解,姚某与李某系同学,2017年8月9日下午,李某骑摩托车搭乘同学姚某一同回家,行驶至巫溪县一家百货商场附近时与田某驾驶的轿车发生擦挂。李某明知自己擦挂他人轿车仍然继续前行,田某紧追其后。行至巫溪县城区滨河北路太平路口一平直路段处时,李某骑摩托车与道路北侧路肩发生擦撞,后撞在刘某停放在道路北侧人行道上的一辆面包车上,造成姚某与李某受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。

2017年9月19日,巫溪县公安局交通警察大队作出交通事故认定:李某承担本次道路交通事故全部责任,姚某、刘某不承担本次道路交通事故的责任。姚某经治疗出院后诉至巫溪县法院要求相关人员赔偿其损失。

姚某认为,田某的强行追赶行为是导致此次交通事故发生的主要原因,要求田某在本案中承担相应责任。巫溪县法院一审经审理后认为,巫溪县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定李某承担本次道路交通事故全部责任,姚某、刘某不承担本次道路交通事故的责任。田某非本次交通事故的责任主体,且田某在本案中并无过错,不应承担责任,故判决由本案中的其他责任主体承担姚某的损失。原告姚某对一审判决认定田某无责不服,提起上诉。

市二中法院审理后认为,李某驾驶摩托车擦挂田某的轿车后,并未主动停车与田某协商赔偿,反而驾车驶离,田某驾驶轿车对李某驾驶的摩托车进行追赶,属于民事自助行为,该行为是否超过必要限度是田某是否承担责任的关键。

市二中法院认为,尽管田某对李某在追赶过程中有闯红灯行为,但田某在整个追赶过程中,未对李某驾驶的摩托车采取左右逼停等危险驾驶行为,轿车也并未与摩托车发生摩擦和碰撞。李某发现轿车在追赶后,不但未停下摩托车反而继续超速行驶,甚至在发现田某的轿车放慢追赶速度之后,由于内心害怕及姚某催促,仍未放慢行驶速度,致使发生涉案交通事故。田某的追赶行为并未超过必要限度,与涉案交通事故的发生不存在必然的因果关系。

市二中法院终审判决,驳回姚某要求田某承担责任的上诉请求。

法官说法>>

追赶者未超必要限度不担责承办

法官称,在本案中,田某的追赶行为属于自助行为。自助行为,是指权利人为保护自身权利,在情事紧迫而又不能及时请求国家机关予以救助的情形下,对他人的财产或人身施加以扣押、约束或其他措施,而为法律或社会公德所认可的行为。我国现行立法尚未规定自助行为,但在司法实践中一般均对必要限度内的自助行为予以承认。

承办法官表示,在合理限度内行使权利,不需要承担赔偿责任。而一旦超过必要的限度,则会引起新的纠纷,成为侵权责任人。

上游新闻·重庆晚报慢新闻记者 唐中明 实习生 汪意涵

随便看看
本类推荐
本类排行
热门标签

律师 交通事故 劳动者 北京征地拆迁律师事务所前十名 用人单位 案件 劳动合同 债务人 协议 房屋 土地 自诉 当事人 补偿费 债务 被告人 肇事罪 公司 逃逸 刑事案件 打官司 交通肇事 离婚协议书 交通 法院 债权人 驾驶 赔偿 北京十大刑事律师事务所排名搜狐 找律师可靠吗 事故 鉴定 甲方 合同 车祸 事务所 人民法院 律师办理建设工程法律业务操作指引二 被告 原告