在所谓“某影星生父索要5000 万赡养费”的新闻不绝于耳之际，天津科教的《法眼大律师》节目组一纸声明，声称对网络上的各种猜测均不予回应，并强调节目一直以传播法律知识、化解家庭矛盾、社会纠纷为宗旨，节目中嘉宾律师并没有支持所谓5000 万赡养费，反而进行了劝导。由此来看，该节目组似乎将自己放在了对引起这起事件的发酵毫无关系的地步，任由肆虐的网络评论硝烟四起，而自己却功成身退的样子。然而，作为节目制作方，真的可以如此潇洒吗？

节目截图，5000 万天价赡养费被明确放大。

节目选题就在表达价值观和态度

真人访谈节目因其真实性吸引了大众的关注，与时下流行的偶像流行综艺不同，这类节目往往选择的是普通人的生活琐事、家庭变故和婚姻恋情等，以当事人叙述为主，辅之以主持人或专家的点评，从而使故事饱满、丰富、可看性强。这类节目本来无可厚非，在满足大众窥私欲的同时，往往最终也会将立意拔高，传递邻里和睦、和谐共处的价值观，因此一直深受老百姓的喜欢。

但不知道从何时起，这类节目形式越来越多样，花样越来越猖狂，当事人的语言也越来越直接，甚至到了不分青红皂白的地步。更有一些当事人，本身参与节目的动机不纯，是为出名或炒作而来，是为“把事情搞大”而来。在此情况下，节目制作方有时为了提高收视率，在当事人本身比较紧张的氛围下，或自主或被引导着说出一些惊天言论，赚够了眼球。而节目制作方往往以“当事人自己陈述”为由，摆出一副与已无关的姿态，造成一种似乎是当事人非要将家丑外扬，自己也很难收场的局面。实际上，作为节目制作方来说，从众多的素材中选择这类题材，本身就已经清晰地表达出了节目组的价值观和态度。

该女星的父亲在节目中承认自己曾吸毒。

这位所谓当红明星的父亲，在节目中以朴素形象示人，但每一句话都让在座的所有人如坐针毡，其不懂法甚至不懂情的不合理要求让人倍感揪心，主持人和嘉宾律师的连环提问，试图揭开女儿拒付赡养费的意图，结果却让这位父亲处在了更加被动和舆论下风的地步。

如果说这位父亲希望“事情闹大”，希望通过曝光后得到“公平正义的解决”，但在常人看来，5000 万赡养费完全是无理的要求，被这样堂而皇之地搬上荧屏后，除了让这位父亲遭人口舌之外，试想还能有什么用处呢？该“影星”看到节目后，给予一笔巨额赡养费就能够真正解决问题？

明知而为之可能触犯媒体伦理道德

本来对这期节目的制作也无可厚非，毕竟现在擅长炒作和后期剪辑的节目太多。但遗憾的是，这期节目的标题是《我找明星女儿要5000 万》，也即意味着节目组在制作之初就已经知悉当事人的诉求，何况这还是一档法律类节目。正如现在铺天盖地的赡养费过高的普法分析文章指出的一样，节目组何尝不知道这类诉求是不可能得到支持的。在知悉该“影星”的真实身份和其生父毫无理据的主张之后，仍然选择将这样的故事搬上荧屏，本身就是一件影响极坏，或许可能触犯媒体道德伦理的事情。

节目制作方深谙这期节目的矛盾冲突点和节目爆点，开宗明义地用了“当红影星”、“出演过不少脍炙人口的古装剧”、“30 岁”和“身价几个亿”的标签让观众自己去锁定目标人物，甚至黑色背影的人形就是该“当红影星”的形象。而在主人翁真正被爆之际，仅以“明星姓名、参演影视剧等信息已进行处理”为由让自己处于无辜境地，未免更让人质疑当初播出这期节目的目的。

看完这期节目，在肆掠横扫的评论里，我们看到众多被扭曲的价值观，“这样的父亲不要也罢！给钱还会去吸毒！没有退休工资吗？拍古装戏有多辛苦做父亲的不会体谅孩子吗？真心看不下去！好吃懒做游手好闲！”“他自己有尽到一个父亲的责任吗？离婚吸毒蹲局子，哪一样是一个父亲应该干的？现在女儿红了就来蹭关系，人家母亲含辛茹苦带着女儿走到今天，你凭什么要享受跟人家一样的生活？”

所以，我们真的能怪该“影星”不赡养生父吗？我们又能只怪这名生父不配做父亲吗？我们能够从这期节目的播出中得到什么呢？我想可能只有“影星”的眼泪和大众的好奇。而作为在科教频道播出的法制节目，在选材上是不是可以更加谨慎？在通过引人入胜的节目内容提高收视率，吸引观众的目的下，是不是可以更加明确自己的社会责任？一档电视节目面前坐着的是亿万观众，而在其上，屹立着一个社会的公序良俗。

作者：李振武(律所合伙人)

责任编辑：阿尔法酱

图源网络