时间：2022-12-15 05:47:00来源：法律常识
“建了这么多年都好好的，这怎么能说拆就拆呢！”
“我就知道这肯定是不合理的。”
张秀梅（文中人物均为化名）及刘建军找到律师的时候，距离他们的房屋被拆除已经过去了快一年了。半年多来，二人曾四处问询、申诉，均未取得任何结果，谈起当初遭遇强拆，二人还心有余悸。
张秀梅与刘建军本是邻居，居住在郑州一处上世纪八九十年代建成的老小区内，二人的房屋同为一层的临街户型，因此在入住后，两家纷纷向外扩建了房屋并用于经营，这么多年来也无人过问。
直到2020年8月开始，当地展开了老旧小区综合改造工程，街道办找到两人，指出其扩建的房屋为违章建筑，应当依法自行拆除，否则将组织人员予以强制拆除。对此，张秀梅二人不服，同时二人并未看到任何政府部门的相关文件，因此并不相信街道办的说法，也未对房屋进行拆除。
但谁知几天后，街道办却采取暴力方式，强制拆除了两人扩建的房屋，不仅房屋毁于一旦，室内的装饰及物品也遭到大量破坏。
起初遭到强拆后，张秀梅与刘建军也曾积极的找到街道办申诉，但都无疾而终，直到大半年后才偶然得知遇到这样的事情可以提起行政诉讼，在寻觅可靠律所的过程中又耽误了一些时间，于是在找到律师时，距离最长的1年行政起诉期限到期已所剩无几。
了解案情后，律师以最快的速度对案件事实和相关证据展开了调查整理工作，并迅速起草了行政起诉状，成功在距离起诉期限到期日前4日提起行政诉讼。
在开庭当天，被告街道办提出，根据行政诉讼法的相关规定，行政相对人认为行政机关的行为侵犯其合法权益的，应当自该行为做出之日起6个月内提起行政诉讼，因此，张秀梅二人的诉讼已超过法定的起诉期限，法院应当依法驳回。
同时，被告街道办还指出，张秀梅与刘建军的房屋为没有产权私自建设的违章建筑，根据郑州市相关规定的要求，依法应当拆除。且在拆除前，街道办工作人员多次上门与二人协商房屋拆除问题，均未取得结果，后因二人拒绝接听电话，街道办在其房屋外墙上张贴了《限期搬离通知书》等文件，其后将房屋拆除。因此，街道办已经按照规定履行了法定的决定、催告、听取陈述申辩等程序，因二人在法定期限内并未申请复议及诉讼，又不自行拆除，故街道办采取强制拆除的方式符合规定。
面对街道办的答辩，律师指出，根据最高人民法院关于适用《行政诉讼法》的解释第64条的规定，行政机关做出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限自公民、法人或其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。而街道办并未举证证明其已向张秀梅二人告知了起诉期限，因此本案应当适用1年的起诉期限。
对于街道办拆除行为是否合法的问题，冠领律师指出，街道办并未提供证据证明其在拆除行为前已经履行了公告、催告、听取当事人陈述申辩等法定程序，应当承担不利的法律后果，推定其并未履行相应法定程序。因此，应当认定街道办实施强制拆除的行为违法。
最终，法院认可了冠领律师的部分观点，判决确认街道办强制拆除张秀梅、刘建军房屋的行为违法。