本文作者：王科栋律师，专注于企业家及高管职务犯罪、经济金融犯罪辩护和刑事风险防控研究。

本文导读：12月22日，最高检发布第二十四批指导性案例（共4件），主题系依法保护非公企业合法权益，严禁刑事手段插手经济纠纷！

而此前，最高检部署开展了涉非公经济案件立案监督专项活动，旨在解决司法实践中【应当立案而不立案】、【不应当立案而立案】等系列以刑事案件名义插手民事纠纷、经济纠纷等问题。

此次发布的4件指导性案例非常具有典型性，本文将对其中一则【不应立案而立案的合同诈骗案】展开论述分析——

案情经过：

温某某合同诈骗立案监督案（检例第91号）

温某某系广西某水务有限公司（以下简称甲公司）负责人，2010年4月至5月间，甲公司分别与乙建设有限公司（以下简称乙公司）、丙建设股份有限公司（以下简称丙公司）签订该市引水供水工程《建设工程施工合同》。

根据合同约定，乙、丙公司分别向甲公司支付合同履约保证金。

后因项目报批手续等诸多问题，项目未能如约进行，同时双方对于项目工程款支付问题发生纠纷，协商无果后，乙、丙公司未进场施工，而甲公司也未退还履约保证金。

2011年8月，丙公司负责人到南宁市公安局良庆分局报案，该局对甲公司负责人温某某以涉嫌合同诈骗罪刑事立案。

2019年8月，温某某被公安机关采取刑事拘留措施。

其后，温某某的辩护律师向南宁市良庆区人民检察院提出监督申请，认为本案并非合同诈骗，而系经济纠纷，请求检察机关监督公安机关撤销案件。

良庆区人民检察院审查受理后，认为公安机关以合同诈骗罪立案理由不能成立。

2019年9月，良庆区人民检察院向良庆公安分局发出《通知撤销案件书》。

良庆公安分局撤销温某某合同诈骗案。

合同诈骗和民事纠纷的界限：行为人是否具有主观上的非法占有目的

是否构成合同诈骗罪，认定关键在于：【行为人是否具有主观上的非法占有目的】以及【合同签订、履行过程中是否具有虚构事实、隐含真相的行为】。

对此，通常需要考查：

• 合同项目是否具有真实性；
• 有无实际履约行为；
• 无法履约的原因；
• 资金去向；
• 有无逃匿转移资产等行为；

——综合判断行为人是否存在诈骗的故意：（主观上）有无非法占有目的；（客观上）是否实施虚构隐瞒行为。

在上述案件中，检察机关接到监督申请受理后，在调查核实过程中发现：

（1）从合同项目真实性来看：

该项目系真实存在，甲公司在案发前（2006年至2009年间），已经得到政府有关部门审批，同意其自筹资金建设该市引水供水工程项目。

（2）从合同履行情况来看：

在施工合同签订后，甲公司确实向有关部门提交了项目报批手续，只是因为报批手续未能在约定的开工日前完成审批。

也就是，甲公司有履约行为和履约意向，但是对于合同约定条款，甲公司存在违约行为，须承担违约责任。

并且，甲公司的违约行为并非其主观原因导致。

（3）从资金去向来看：

在双方对于项目工程款支付问题发生纠纷后，甲公司未退还的履约保证金已经被用于自来水厂的生产经营中。

（4）从有无逃匿转移资产行为来看：

经查明，甲公司在该项目工程中资金总计3000多万元。

所以综上来看，甲公司存在合同违约行为，但是并不存在合同诈骗（履约保证金）的故意。

结语：

《刑法》第二百二十四条明确规定了合同签订、履行过程中虚构事实、隐瞒真相的五种情形：

（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；

（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；

（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；

（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；

（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。

这是审查涉案企业是否具有虚构事实、隐瞒真相等诈骗行为的关键，也是区分合同诈骗和民事违约行为的界限。

• 从刑事角度：甲公司行为并不成立合同诈骗罪。
• 从民事角度：对于甲公司不退还施工合同履约保证金的行为，乙、丙公司可以向人民法院提起民事诉讼，以维护自己的合法权益。

但是两者不应也不能混同。

实践中，很多涉民企刑事案件，被长期“挂案”——既不撤销也不送检，导致大量民企负责人被追诉关押，既影响企业经营，也损害司法公信力。

而检察机关的立案监督职能，就在于对于侦查环节的“挂案”，对公安机关的立案行为进行监督，同时也对公安机关侦查过程中的违法行为提出纠正意见。#头条法律金牌普法官第二季#