时间：2022-12-19 09:05:13来源：法律常识
委托人的丈夫因涉嫌销售冒牌商品被外省办案人员抓获，涉案金额达70余万，一审法院对其判处三年十个月有期徒刑，委托人及当事人均认为其出售的商品均有合法来源，主观上并不知悉所出售的是冒牌商品，对一审判决不服。经过多次交谈，委托人找到我们团队并委托我们接手该起案件的二审辩护，基于该案涉及到合法来源抗辩的运用，对实务中同类型案件具有一定的借鉴意义。因此，我们在对相关隐私信息作技术性处理的情况下，对该案的无罪核心上诉理由作些分享。
一、张某销售涉案“**”牌滤芯是具有合法来源的，主观上并不知晓所销售的是有假冒“**”牌商品，主观上无销售假冒注册商标的商品之故意
其一，《商标法》（2019年修正）第六十四条第二款规定：“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。”该款规定又被称为《商标法》的合法来源抗辩规则（亦作合法取得抗辩规则）。在民事领域，这一规则的适用虽不能阻却侵权行为的构成，却可以成就赔偿责任的免除。在刑事领域，基于当事人没有犯罪故意，也应作出无罪处理。
其二，张某有充足的理由相信陈某所出售的“**”牌滤芯为正品。陈某在2017年开始做**的代理商，销售**牌净水器及滤芯，这能证实陈某刚开始所出售的“**”牌净水器及滤芯均是正品。张某在淘宝上的“直通车”与陈某相识，淘宝直通车是要求销售方必须获得品牌方授权的，否则没有开通“直通车”的资格。张某联系陈某是基于陈某能在淘宝开通直通车，故相信陈某所出售的均是正品，才与陈某交易。对此，一审判决也已查明陈某是曾有获得**公司的授权，系**公司的代理，且陈某在一审开庭时也明确提出其所销售的大部分是来源于**公司的正品，其所出售给与张某的也大部分是正品。
其三，不论是陈某与张某之间的买卖，还是张某与终端消费者的交易，双方均通过正常的销售渠道，有正规合法的买卖合同，以明示的方式交付商品等等，均符合正常的交易语境。从商品的价格来看，陈某出售给与张某的滤芯均只在三元到五元之间浮动，这是符合市场的正常波动的，与正品的市场价相比，并不存在悬殊的价格差。单凭陈某与张某的交易单价，以及张某的出售单价，均符合市场正常的交易价，就足以证实与知假售假，以假货低价竞争的情形是存在明显区别的。单凭此项事实，就足以证实张某与上下家的交易均符合正常的交易惯例，主观上对销售商品中含有冒牌商品并不知情。
其四，张某已尽合理注意义务。首先，从产品的质量上来看，尽管陈某后期贴牌冒牌“**”产品，但其所购买的滤芯是从**公司的供货商（**陶瓷公司与**公司）处购买的，商标的标签是从**公司滤芯组工作人员黄*与杨*处获取，单从商品的品质是难以判断两者的真伪。其次，张某在淘宝上出售“**”滤芯，从未有消费者投诉、质疑涉案商品为假货。因此，在陈某未告知其后期提供“**”滤芯为冒牌商品的情况下，张某不知晓涉案商品为假冒的侵权商品。最后，张某刚从陈某处购买商品中的包装是有防伪码和钢印的，防伪码上也是有镭射线的，张某经过**公司的官网查询，其确实是正品，故张某一直对陈某所出售的产品十分信任，从未怀疑其为伪造的商品。
其五，张某在一审阶段均坚持其没有销售冒牌“**”商品的明知及故意，在与陈某的聊天记录中，陈某也从无告知张某两人之间的交易的“**”滤芯为冒牌商品。因此，张某是出于善意而销售涉案商品的，主观上无售假之故意。
二、一审判决将773527.25元均认定为购假之转账，明显与事实不符
一审判决书载明，根据**会计师事务所的专项审计，陈某在*年*月*日至*年*月*日销售“**”及“**”牌滤芯合计收款12334253.94元。其中，**正品销售额为8183098.30元至8812567.40元。由此可见，陈某所出售的滤芯中有大部分是正品，正品的占率约70%。 张某在*年*月*日至*年*月*日，从陈某网店购买的记录及支付宝转账金额共计773527.25元。故张某向陈某处所购买的也应大部分是正品，其占比也应在70%以上。张某向陈某所转账的773527.25元中应有大部分金额是张某向陈某购买正品所支付的钱款，对于这部分金额是应当予以扣除。一审判决将涉案的773527.25元均认定为张某向陈某购买假冒**滤芯的转账明显与事实不符。
此外，从涉案物证来分析，侦查人员在张某处所查获的价值53035元的**净水滤芯是张某在*年*月*日在淘宝上向“**净水滤芯批发商城”的李某（身份证：**，电话号码：****）购买的，系**公司生产的正品（产品都有二维码，可以查询防伪），该批货与本案没有任何关联性，涉案办案人员在未对该批货物进行真假鉴定的情况下，违规扣押该批货物明显是严重的办案违法。更进一步地说，本案基于侦查人员从未查获张某向陈某购买的“**”滤芯的物证，故无法对张某向陈某购买的“**”滤芯进行鉴定，也无法证实其均为假货，更无法查明陈某出售给与张某的冒牌“**”滤芯的具体金额。因此，一审判决将张某向陈某所转账的773527.25元均认定为销售冒牌“**”滤芯的金额明显与事实不符，明显违背“存疑有利于被告”的原则。
三、一审判决适用法律错误，入罪量刑逻辑错误
一审判决的断案逻辑明显错误。《刑法修正案（十一）》于2021年3月1日起施行，在《刑法修正案（十一）》生效之前，销售假冒注册商标的商品罪是以“销售金额”为入罪量刑标准，而《刑法修正案（十一）》对销售假冒注册商标的商品罪作出了修改，其以“违法所得”作为定罪量刑的标准。
《刑法修正案（十一）》明文规定“违法所得数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑，并处或者单处罚金；违法所得数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。”显然，张某向陈某转账的773527.25元并不等同于销售金额，更不等同于违法所得，违法所得应是张某出售冒牌“**”滤芯的获利金额。本案案发在*年*月*日，一审判决在*年*月*日，根据“从旧兼从轻的原则”，一审法院应当适用《刑法修正案（十一）》的规定，以张某违法所得作为定罪量刑的标准。
