以每个具体犯罪所保护的法益为指导，才能准确定位该罪在刑法分则中的位置，准确理解该罪的犯罪构成内容，从而做到定罪准确、量刑适当。强制猥亵侮辱妇女罪是保护个人法益的犯罪，因此，对本罪构成要件要素的解释就应区别于侵犯公法益的犯罪，如对本罪中“在公共场所当众”的理解，应与侵犯公法益的危害公共安全罪中的”公共“相区别。

一天凌晨，男子付伟（化名）路过柳州市兴怡园小区一修理店时，看见吴艳、韦仪（均为化名）在路边聊天，便走到吴艳、韦仪身后用手摸吴艳、韦仪的臀部。韦仪跑开呼救，吴艳被付伟拖拽后倒地，吴艳倒地后，付伟继续用手摸吴艳的胸部、阴部，在吴艳反抗的过程中用手扇打其面部，后因远处的路人听见呼救声跑来阻止，付伟逃离现场。同日6时许，民警在兴怡园小区将付伟抓获归案。

经查，本案现场处于城市公共道路，案发时间在凌晨四时许，案发现场除付伟和两名被害人外，没有其他人在场，该事实有现场监控相印证。

以下结合案例，展开分析讨论。

强制猥亵、侮辱罪

强制猥亵、侮辱罪，是指以暴力、胁迫或其他方法强制猥亵他人或侮辱妇女的行为。本罪的保护法益是他人的性自主权。行为对象既包括女性也包括男性，妇女强制与男性发生关系的，不构成强奸罪，只能认定为本罪。

本罪构成要件内容为，以暴力、胁迫或其他方法强制猥亵他人或侮辱妇女

其中这里的暴力、胁迫或其他方法，应与强奸罪的手段行为相同，要求足以达压制被害人，使其处于不敢反抗、不知反抗或不能反抗的程度。区别于无暴力或轻微暴力地违反《治安管理处罚法》的猥亵他人的行为。

强制猥亵、侮辱罪侵犯的法益是他人的性自主权，因此，强制猥亵、侮辱行为只能是与性相关的行为，如强行剪掉妇女头发的行为、向妇女身上泼脏物等与性无关的行为，不是本罪所要规制的行为。实践中，强制猥亵、侮辱他人的行为多种多样。猥亵是规范的构成要件要系，具有历史性和地域性特点，需要辅以价值判断。如强行搂一下妇女的腰，这样一个举动在过去或偏僻地区，恐怕就要被解释为强制猥亵妇女，而在当今或城市地区，这样的行为被解释为强制猥亵的可能性就较小。

《刑法》第二百三十七条第二款规定，以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵他人或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役；聚众或者在公共场所当众犯前款罪的，或者有其他恶劣情节的，处五年以上有期徒刑。

从条文来看，在公共场所当众强制猥亵、侮辱妇女的，法定性明显提升，因此，准确理解这里的“在公共场所当众”，对于准确量刑，保护犯罪嫌疑人的人权具有重要意义。

“在公共场所当众”的理解

首先应明确的是强制猥亵、侮辱罪，规定在刑法分则第四章中，是侵犯个人法益的犯罪，而“在公共场所当众”是构成要件内容，应对其作客观解释，就要求这样的猥亵行为要发生在公共场所，并且要求行为人当众对被害人实施强制猥亵行为，三人为众，因此，行为人应在除被害人及自己外有三人及三人以上存在的公共场所，实施强制猥亵、侮辱他人的行为。

有观点认为：案发地系城市公共道路，不特定的人员可自由通行，可以认定为公共场所，案发时有其他人在案发现场不远处，不远处的那些人随时可能发现、也可以发现被告人的犯罪行为，公诉机关因此认定被告人系“在公共场所当众猥亵妇女”。

这样的观点，实际上是混淆强制猥亵、侮辱罪中的”在公共场所当众”与危害公共安全罪中的“公共”，前已述，本罪是侵犯个人法益的犯罪，与公共秩序没有关系，因此，在解释公共场所当众时，显然应区别于危害公共安全罪中“公共”的不特定或多数人的要求。

就本案而言，付伟强制猥亵、侮辱妇女的行为发生在公共场所，但是，现场只有付伟及两名被害人，不具有三人及三人以上"众“的要求，因此，对付伟不能适用”在公共场所当众“强制猥亵、侮辱妇女的法定刑在五年以上量刑，而应在五年以下量刑，其量刑差异很大。

本案中，付伟针对吴艳实施的行为，涉嫌强制猥亵、侮辱罪，而针对韦义的行为只能是违反《治安管理处罚法》的猥亵他人的行为。

结语：通过以上分析，本文重点就强制猥亵、侮辱罪中“在公共场所当众”的理解，与危害公共安全罪中“公共”进行了区分，两者有本质的不同，强制猥亵、侮辱罪中的“在公共场所当众”是构成要件内容，应作客观解释，只有发生在公共场所且确实有众的存在的情况下，才能适用“在公共场所当众”强制猥亵、侮辱他人的，处五年以上有期徒刑的法定刑。本案中，应对付伟以强制猥亵、侮辱罪，处五年以下有期徒刑。您对本案及本文观点有什么看法呢?不妨留言讨论。