时间：2022-11-19 00:08:15来源：法律常识
新京报讯（记者 李英强）12月1日，大货车司机郭建军状告山西省临汾市襄汾县交通运输局一案，在临汾市侯马市法院一审开庭。郭建军认为，襄汾县交通运输局今年6月对其作出的行政处罚违法，请求法院撤销行政处罚、退还罚款并赔偿损失。
除郭建军案外，另外8起大货车司机诉襄汾县交通运输局案也于12月1日至2日在侯马法院开庭。8名原告均经历了与郭建军相似的行政处罚，违法行为、罚款额度等基本相同。
据郭建军的代理律师赵志华介绍，除郭建军等人的案件外，还有18名大货车司机对襄汾县交通运输局提起行政诉讼，事实与理由、诉讼请求均相似。目前，侯马法院共受理27起相关案件，12月1日、2日开庭的9起只是第一批。
郭建军案在侯马法院开庭审理。中国庭审公开网网页截图
对于郭建军等人的诉讼请求、诉讼理由，被告襄汾县交通运输局的代理律师认为，该局做出的行政处罚具有法律依据，公路法、山西省政府2007年《关于治理非法超限超载车辆确保道路交通安全的意见》等文件均有相关规定；此外，襄汾县交通运输局也是适格的行政处罚主体。
12月2日上午，上述9起案件休庭，合议庭未当庭宣判。中国庭审公开网对郭建军案庭审进行了直播。
27名被罚货车司机起诉交通运输局
郭建军向新京报记者回忆，今年6月25日清晨5时左右，他驾驶大货车驶入襄汾县滨河路时被县交通运输局执法车拦住。执法人员表示，此公路车辆限载为30吨，郭建军涉嫌超限运输。
执法人员将郭建军的大货车开至违章车辆停放点，过磅称重后确认车辆、货物总重49吨，并将车辆暂扣。郭建军记得，当时停车场内有许多被扣大货车，司机们自称被查的原因与郭建军相同——均在滨河路被拦，均超过30吨限载。
6月25日，郭建军的车辆被暂扣在鑫华停车场。受访者供图
郭建军多年在此路线跑货，经过其他县市时并未被罚。他记得交通运输部、公安部有过相关规定，六轴大货车的车辆、货物总质量限值为49吨。他一直按照这个标准装货。
6月29日，郭建军到襄汾县交通运输局缴纳了6000元罚款，之后，其大货车被放行。“交罚款时，没给行政诉讼处罚决定书，决定书是行政诉讼立案后才拿到的。”郭建军代理律师赵志华说。
行政处罚决定书显示，郭的车辆、货物总重49吨，但滨河路为县级公路，限载30吨；郭建军的行为违反了公路法，属于“非法从事超限运输”，因此罚款6000元。
“但处罚决定书里没有写明限载30吨的具体依据。”赵志华说。
襄汾县交通运输局对郭建军出具的《行政处罚决定书》。受访者供图
赵志华介绍，除郭建军外，至少还有数十名大货车司机经历了相似的行政处罚。司机们来自山东、河南、河北、山西等地，他已接受27人的行政诉讼代理委托。从10月17日开始，这27起案件分三批在侯马法院立案。12月1日至2日开庭的，是第一批立案的9起。
“和被告交换证据后，我发现这些司机都是在2020年6月、7月行驶到襄汾县滨河路时，因为超限运输被罚的款。”赵志华称，除个别司机被罚款8000元外，多数司机被罚款6000元。
限载30吨是否具有法律依据？
12月1日上午9点半左右，郭建军诉襄汾县交通运输局等9起案件在侯马法院依次开庭。原告方面，只有两名代理律师参加了庭审；被告方面，与两名代理律师同时出庭的，还有襄汾县交通运输局副局长席红民。
法庭上，赵志华首先提出“滨河路禁止总重30吨以上车辆通行”的规定缺乏法律依据，襄汾县交通运输局的行政处罚因此无效。
对此，被告代理律师表示，限载30吨的依据为山西省政府2007年12月3日发布的《关于治理非法超限超载车辆确保道路交通安全的意见》（下称《治理超载意见》）。
被告方襄汾县交通运输局在庭审中发言。中国庭审公开网网页截图
新京报记者查询意见原文发现，文件未有道路限载30吨的条款，仅在第20条中规定县、乡道路的车辆、货物限载总重为20吨。襄汾县交通运输局行政处罚决定书显示，郭建军等人被罚的滨河路属于县级公路。
襄汾县交通运输局提出上述答辩意见后，赵志华认为，《治理超载意见》已过有效期，应自动废止。
赵志华称，山西省政府2020年6月1日发布了《山西省行政规范性文件制定与监督管理办法》，规定山西省各级政府及所属机关的规范性文件应注明有效期，否则一般性规范性文件有效期不超过五年，试行、暂行规范性文件有效期不超过两年。而《治理超载意见》未注明有效期，按照5年有效期计算，应于2012年12月自动废止。
“也就是说，2020年时，襄汾县交通运输局仍依据《治理超载意见》做出行政处罚，这是违法的。”赵志华说。
被告代理律师当庭回应了上述问题，称襄汾县交通运输局未收到《治理超载意见》失效的通知，理应正常执行。
对于《治理超载意见》的效力问题，东南大学交通法治与发展研究中心执行主任顾大松认为，《山西省行政规范性文件制定与监督管理办法》要求各机关每两年清理一次本机关制定的规范性文件，届时，失效文件将被废止。从目前的情况看，山西省政府未对《治理超载意见》进行清理，所以该文件仍然有效。
此外，赵志华还表示《治理超载意见》与上位法冲突，所以不具有约束效力。
赵志华称，交通运输部、公安部2017年发布了《关于印发规范公路治超执法专项整治行动工作方案的通知》（下称《治超执法通知》），要求各地不得制定、执行与全国超限超载标准不一致的地方标准。通知附件还注明了六轴大货车的车辆、货物总质量限值，为49吨。《治理超载意见》中县、乡道路限载20吨的规定，明显与《治超执法通知》不符。
对此，被告代理律师当庭给予反驳。他表示，法院审理此案的目的是审查襄汾县交通运输局的行政处罚是否合法；原告律师认为滨河路限载30吨不合理，不属于本案讨论范围。
针对襄汾县交通运输局的设置县级公路限载30吨依据，新京报记者于12月2日致电襄汾县交通运输局副局长席红民。席红民首先表示依据《治理超载意见》，后又表示依据为2007年山西省治超办公室发布的另一文件，但“文件名记不住”。
是否应由交通运输局罚款？
庭审时，原被告还就是否应由交通运输局罚款的问题进行了辩论。
赵志华表示，交通运输部、公安部的《治超执法通知》规定，交通运输部门、公安交管部门联合治理超限超载问题，其中，交通运输部门监督消除超载车辆违法行为，行政处罚则由公安交管部门负责。
此外，中国政府网2017年7月5日的文章显示，当天的国务院常务会明确指出，公路货运执法时，由公安交警单独实施处罚行为，以避免重复罚款。
按照上述要求，即便郭建军等大货车司机确实超载，也应由襄汾县公安局交警大队处罚，而非县交通运输局。
对此，被告代理律师表示，襄汾县交通运输局可以做出行政处罚，依据为《公路法》及《治理超载意见》。这两部规范性文件规定，交通运输部门有权处罚超载车辆，但处罚金额不得超过3万元。
另外，原告方还对执法过程中的证据问题提出异议。依据《治超执法通知》，交通运输部门执法时应全程进行音像记录，原告方因此要求襄汾县交通运输局当庭出示相关视频。
中国庭审公开网的庭审视频显示，被告方表示没有相关视频证据。
据多名原告大货车司机介绍，12月2日上午10点半左右，9起案件的审理结束，审判长当庭表示择期宣判。
新京报记者 李英强
编辑 滑璇 校对 危卓
