时间：2023-05-17 21:29:01来源：法律常识
云南丽江永胜县90后女子唐某，与朋友聚会后回家，路遇同村醉酒男李某湘，遭其拦车辱骂，和父亲一起前往理论后扭打起来。随后李某湘手持菜刀上门，扭打中她挥舞起一把水果刀，伤及对方右胸升主动脉后，致其失血休克死亡。
8月25日，该案起诉书曝光，唐某被指控犯故意伤害罪。起诉书还称，唐某具有《刑法》第二十条第二款的处罚情节，即正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
8月26日，丽江永胜县新闻办发布通报称，2019年2月9日，云南省丽江市永胜县三川镇发生李某湘死亡一案，永胜县公安局于案发当日立案侦查，经侦查终结，永胜县人民检察院于8月7日以唐某涉嫌故意伤害罪向永胜县人民法院依法提起公诉。目前，该案正在立案办理中，将择日公开开庭审理。
案情：醉酒男拦车辱骂午夜带刀砸门，女子持水果刀“反杀”
丽江市永胜县人民检察院起诉书显示，唐某为高中学历，务工人员。因涉嫌故意伤害罪，于2019年2月10日被永胜县公安局刑事拘留；经永胜县人民检察院批准，2月22日由永胜县公安局执行逮捕，现羁押于丽江市看守所。
2月8日23时许，唐某参加完朋友生日聚会，朋友开车送她回家，当车辆行驶至村道附近，同村的李某湘拦下车子，上前进行辱骂，起诉书显示李某湘此时处于“醉酒后”。
发现未带钥匙的唐某电话联系父亲开门，同时表示自己被李某湘辱骂了，随后两人结伴前往理论。在交谈过程中，李某湘先踹了唐父一脚，随后唐父、唐某与李某湘扭打在一起，李某湘被其朋友劝开后带回家。
当天晚上李某湘回家后，随同父母、朋友一起前往唐家道歉，同时要求唐家父女对自己被打伤的事情给个说法。
2月9日1时许，李某湘再次前往唐家，手持菜刀对唐家大门进行砍砸，菜刀很快被前来劝阻的朋友抢走丢掉，随后赶来的其他朋友在大门外对李某湘进行劝阻。
唐某听到砸门声后，起身到厨房拿了一把红色削皮刀和一把黑色水果刀，准备出门查看情况。待她打开自家大门的侧门后，李某湘在被朋友拖拽过程中朝其腹部踢了几脚。
唐某立刻上前在自家大门外和李某湘近身扭打在一起，打斗过程中她先使用随身携带的红色削皮刀打斗，因一直被李某湘攻击，她换持黑色水果刀朝李某湘挥舞。
李某湘往巷道外跑动，随后扑倒在地，朋友立刻上前将李某湘送医救治，最终抢救无效死亡。经检验，死者李某湘死因系被他人用锐器致伤右胸部，伤及升主动脉，致急性失血性休克死亡。
检方认为，唐某与被害人李某湘发生扭打过程中，持刀故意伤害他人身体，致人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，被告人唐某具有《中华人民共和国刑法》第二十条第二款的处罚情节，应当减轻或者免除处罚。
家属：女儿属于正当防卫，不接受以故意伤害罪被起诉
日前，唐某的父亲注册账号“唐某家属”在社交媒体发言，表示唐家当天就已经给了李家家属6万元用于处理后事，“这是我们家最大的能力了，当时我把给外孙的压岁钱都拆出来凑上了。”据他介绍，唐某主要是在丽水市区从事烘焙工作，案发时正是休年假回家。
唐父表示，无法接受检察院以故意伤害罪来起诉。他回忆了案发过程，2月8日唐某回家的时候，李某湘就对唐某恐吓并吐口水到驾驶位玻璃上。第二天凌晨时，李某湘在砍砸大门并翻墙进入时，往唐某肚子上踹了一脚并挥拳击打其头部，“在这种持续被殴打的情况下，我女儿才从兜里拿出刀反抗的。”
唐某家人目前委托殷清利律师担任辩护律师。殷清利认为，本案唐某所面对醉酒男子的滋扰、辱骂、殴打、持刀砍门等不法侵害具有复合性，受害人三次主动实施即是例证。醉酒男子第三次前往唐某住宅，使用菜刀砍门，现场还有攀爬痕迹，这说明其具有实施行凶、非法侵犯住宅之意图。在此情形下休息的唐某，已经意料到对方持有工具，所以其携带刀具不应成为防卫过当之理由。
同时，虽然有人夺过受害人的菜刀，但此消息唐某并不掌握，待唐某开门并未出门时，受害人挣脱他人劝阻，脚踢唐某腹部，并相继对唐某实施殴打，最终导致唐某便血、嘴唇、左脸、左膝部肿胀淤青。殷清利称，“此时唐某持刀行为完全具备防卫必要性。而且待受害人逃脱后，唐某并未追击。这样来看，唐某行为完全属于正当防卫。”
“从有利于防卫人的角度分析，从正当防卫的立法本意出发，建议检察机关撤回起诉。”殷清利表示。
背景：目前各地对正当防卫尺度把握不统一
根据《刑法》第二十条规定，为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
《刑法》第二十条第二款规定：正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
2018年9月，最高人民法院曾发文指出，要适时出台防卫过当的认定标准，鼓励正当防卫。
2018年12月，最高人民检察院副检察长孙谦曾在接受南都记者采访时表示，“总的看，立法设计正当防卫的初衷在司法实践中并未得到充分实现。”孙谦称，有的认定正当防卫过于苛刻，往往是在“理性假设”的基础上，苛求防卫人作出最合理的选择，特别是在致人重伤、死亡的案件中不善或者不敢作出认定；有的作简单化判断，以谁先动手、谁被打伤为准，没有综合考量前因后果和现场的具体情况；有的防卫行为本身复杂疑难，在判断上认识不一，分歧意见甚至旗鼓相当、针锋相对，这个时候司法机关无论作出什么样的认定，都易于受到不同方面的质疑。
浙江大学光华法学院刑法专家高艳东副教授向南都记者表示，该案还应考虑男女力量的悬殊，“弱者有更大的自卫权。”其他女性在遇到此类威胁人身安全的暴力事件时应该如何处理？高教授建议优先选择报警处理，减少冲突扩大化，“在这个案件中，她错过了两次报警的机会，如果在第一次被拦车辱骂后就报警，或者在李某湘闯入家中的时候立刻报警，结果可能就不一样，”他认为如果双方第一次冲突后就选择报警处理，保留证据，对后续案件的判决也将有极大的帮助。
采写：南都见习记者 诸未静
编辑：张亚莉
