实事百科报道:江西南昌有经验的刑事犯罪案律师,劳荣枝 吴丹红

北京市律师协会根据江西高院的举报，正在对劳荣枝的辩护律师吴丹红涉嫌违反律师职业规范，进行立案调查。本文预测一下最终查处的结果：吴丹红肯定在劫难逃！

作为辩护律师，要会把握两点：一是 “观势”，二是 “用式”。所谓“势”，就是案件所处大环境，这是决定案件可辩不可辩的基本面。所谓“式”，就是辩护的专业技巧。观势是战略，用式是战术。战略、战术都正确，对律师而言就是成功的辩护。反之，战略、战术若有一个不正确，辩护都不可能取得成功，不但达不到为被告人脱刑减罪的目的，还可能让辩护律师付出代价。

首先看劳荣枝案的“势”：（一）劳荣枝犯的是可杀之罪，虽然未必绝对该杀，但绝对有杀的理由；（二）本案的特殊性在于，如果让劳荣枝不判死刑，付出的代价就是社会负面情绪急剧上升，而这个代价是不可承受之重。所以，劳荣枝必须死。从吴丹红的表现看，他似乎不明白这些道理。在任何一个现代国家，法律都是为政治服务的。如果还有人相信西方司法独立那一套，看看孟晚舟的案子，总该回过味来了。抛开社会环境，空谈法律条文，只能说是糊涂至极。

再看吴丹红怎样“用式”。他的很多辩护观点是毫无道理的。例如合议组成人员，没有任何法律规定，类似劳荣枝这样的案件合议庭应当由几个法官组成，这纯属法院依职权自主决定的问题。一审由三名法官组成合议庭，符合法律规定。而吴丹红声称应当由五名或七名法官组成合议庭，还要有人民陪审员参加，没有任何法律依据。这已经超出了鸡蛋里挑骨头的范畴，而属于胡搅蛮缠、无理取闹了。还有管辖权问题。南昌是法子英、劳荣枝的犯罪行为地之一，本来就有管辖权，何况还有最高法院统一指定了南昌中院的一审管辖权。最高法院有指定管辖的权力，这在法律上没有任何问题。吴丹红非要纠缠管辖问题，实际上是质疑最高法院的权威。他现在还想让最高法院采纳他的辩护意见，这可能吗？这种质疑一切的作派，当个学者是可以的，当律师却是绝对不可以的。

再回到案件本身，从劳荣枝归案后，舆论就开始炒作，社会就开始关注。进入审判程序后，一审历时将近两年，二审约一年左右。没有理由认为，在这么长的时间内，最高法院会对这个案件完全不知情。虽然我国的各级法院都是独立审判，但这并不妨碍上级法院对下级法院提出案件指导意见。如果最高法院认为劳荣枝不应该判处死刑，完全可以通过多种方式在一审或二审期间提出相关的指导意见，而没有必要在死刑核准阶段去否定一、二审判决。毕竟这个案子的社会关注度较高。那样做的话，会让最高法院陷入舆论风暴中心，对国家法治形象不利。最高法院不会冒这个险。

吴丹红不仅是律师，还是中共党员、知名大学副教授，以他的身份而言，明智的做法是不接这个案子。他不接，也不缺别的律师去当劳荣枝的辩护人，对案件的审理毫无影响。即使一定要接，也应当有所为有所不为，在不惹麻烦的前提下，为当事人尽职尽责。他错误地接手了这个案件，还以错误的方式去履行辩护律师的职责。他如果还有足够的清醒，现在应该做的是：1、立刻撤除在个人网络平台上发布的一切与劳案有关的内容，包括转发他人的；2、承认在担任辩护人期间有不适当言行（哪怕对性质淡化一些），并郑重向有关方面道歉；3、宣布不再担任劳荣枝辩护人，办理解除辩护手续并退还费用（如果已收取的话）；4、声明尊重和接受最高法院有关本案的一切决定。

如果他能这么做，即使不能平安过关，也会被从宽处理，不至于“伤筋动骨”，最多隐忍一时，将来还有复出的希望。也许“劳粉”“吴粉”根本不接受这些建议，随他们便好了。我只是就事论事，对任何人都没有恶意。确实有一些法律界的学者、专家（并不是全部）支持吴丹红，这些人也经常自诩为社会良心与公正的代表。但恰恰这些人是最不了解社会现实的，他们生活在“象牙塔”中，根本接触不到真正的社会现实，也最没有资格代表社会。他们的支持，改变不了吴丹红的命运。如果吴丹红继续抱着对抗性的态度，他大概率要失去律师资格，也许还会失去更多。