涉案房屋虽已拆迁 母亲所立遗嘱仍有效

　 因遗产继承纠纷，葛老婆婆的四个儿女将大儿子状告法院。新闻记者今日获知，北京市第二中级人民法院三审驳回申诉葛老婆婆四儿女起诉，保持一审人民法院驳回申诉四人诉请的宣判。

　 葛老太太夫妻两儿儿女五人，其二人原在东四有小平房八间并定居在这里。1976年，葛老太太的丈夫过世。1984年，葛老太太获得了八间房子的不动产产权证，接着葛老太太便和五儿女对此处房子开展了析产，承诺葛老太太占据60％上下的市场份额，2000年3月，葛老太太立有遗嘱公证，注明东四八间房子是其与老伴儿夫妻共同财产；在其过世后，其在这里房内的自己市场份额交给大儿子。2003年3月，该八间房更新改造动迁，葛老太太被按置了住宅一套并获得拆迁费48万余元。同一年4月，葛老太太与五儿女商议对拆迁费开展切分。葛老太太获得了30多万元。2003年8月，葛老太太过世。

　 自此，五儿女因承继引起纠纷。2007年，葛老太太的四个儿女做为上诉人将大儿子诉至人民法院，规定对葛老太太财产依规承继，大儿子以遗嘱公证为据，不同意诉请。

　 一审人民法院经审判宣判后，四儿女不服不服，起诉到二中院。

　 二中院经审判觉得，葛老太太在其夫过世后，对坐落于东四的房子与孩子开展了剖析，明确了自个的市场份额后立遗嘱公证，将其在东四房子中的自己市场份额交给大儿子承继，该遗书在方式及其內容上父不违背法律法规，为合理的遗书。在自书遗嘱后，遗书所涉及到的住房开展了动迁，葛老太太获得诉讼的房屋及赔偿款，未涉及到别人资产权益，故此案涉及资产应是葛老太原房屋本人市场份额转换而成。尽管遗书中所指出的地址上的房子实体已不会有，但并不是资产本质上的损毁，反而是方式上的转换，故葛老太太的遗嘱公证不可以视作被撤消，葛老太太四儿女所认为的遗嘱公证已无效亦无根据，不予以采纳，故对其规定葛老太太的目前财产依照财产继承的要求不得适用。

　由此，人民法院做出以上宣判。