未按程序强拆 乡政府被判违法(乡政府南苑房屋)

　　在强制拆迁樊老先生的房子时，由于南苑乡镇政府并没有提早在现场公示强制性拆卸决策，都没有对强制性拆卸全过程制做谈话笔录并影片制作录影，因涉嫌违反规定，樊老先生将南苑乡镇政府状告法院。一审法院判决书南苑乡镇政府输了官司后其不服气起诉，北青报新闻记者昨日获知，北京市第二中级人民法院三审评定南苑乡镇政府的强制拆迁个人行为违反规定，检察院抗诉。

　　承包土地盖违建被强制拆迁

　　2001年8月4日，樊老先生和程女性与北京丰台区分中寺农工商协同企业二分公司(下称二分企业)签署合同，承诺二分企业将其全部的西庭院土地出租给樊老先生、程女性应用。同一年，樊老先生和程女性各自在此处开展了住宅基本建设。

　　2011年4月1日，南苑乡镇政府查验时发觉，樊老先生基本建设的2套房子，并没有整体规划审核办理手续。当日，南苑乡镇政府便给予立案侦查，并开展了现场检查、现场勘查等。同一年4月8日，北京市规划联合会评定樊老先生的这两处房子未获得工程建设施工许可证。

　　2011年4月23日，南苑乡镇政府评定樊老先生的两处房子属于违章建筑，勒令樊老先生于2011年5月8日18时前自主拆卸并接纳复诊。后南苑乡镇政府发觉樊老先生未在要求期内拆卸违法建设。2011年8月16日，南苑乡镇政府又向樊老先生传出2份拆卸认定书，勒令樊老先生在2011年8月21日24时前拆卸该违法建设，并自主清除储放于该房屋建筑内的财产，贷款逾期不拆卸，南苑乡镇政府将依规给予拆卸。

　　以后，樊老先生未在要求期内拆卸违法建设。2011年8月26日，南苑乡镇政府对涉案人员房子执行了强制性拆卸。拆除前，南苑乡镇政府并没有在现场公示强制性拆卸决策，并没有告之强制性拆掉的具体时间，也未通告樊老先生在场。在拆卸历程中，南苑乡镇政府都没有对强制性拆卸全过程制做谈话笔录并影片制作录影。

　　乡镇政府一审判刑强制拆迁违反规定

　　樊老先生接着将南苑乡镇政府状告法院，他诉称，2011年8月26日早上，南苑乡镇政府在并没有下达强制性拆卸通知单及催告函书，都没有通告他到拆卸当场的情形下，就对他的住房开展了强制性拆卸，拆除全过程使得他的资产遭到巨大损失。除此之外，南苑乡镇政府还拆卸了拆除认定书中并没有涵盖的别的房子。要求人民法院确定南苑乡镇政府在2011年8月26日强制性拆卸他坐落于北京市丰台区南苑乡分中寺村房子为他导致经济损失的个人行为违反规定。

　　裁决书表明，2011年南苑乡分中寺村运行旧村改造新项目，樊老先生被拆的房子在动迁更新改造范畴内。彼此曾就房屋拆迁赔偿问题开展过多次商议，但尚未达成共识。

　　南苑乡镇政府觉得，落实措施拆卸个人行为的行为主体是北京丰台区南苑乡某镇村民委员会并非南苑乡镇政府，涉案人员工程建筑已被北京市规划联合会确认为违法建设，拆卸认定书中已明确规定樊老先生于2011年8月21日24时以前拆卸该违法建设，并清除储放于该房屋建筑内的财产，贷款逾期不拆卸，南苑乡镇政府将依规给予拆卸。因而，南苑乡镇政府在执行拆卸个人行为时，不会有并没有确立告之强制性拆卸具体时间的情况。

　　2022年6月10日，一审人民法院通过审判评定南苑乡镇政府2011年8月26日对樊老先生两处房子执行的强制性拆卸个人行为违反规定。南苑乡镇政府不服气一审判决，向二中院提到起诉。

　　三审驳回申诉检察院抗诉

　　二中院通过审判觉得，行政单位在执行强制性拆卸个人行为时要遵循法定条件或是法律原则标准。南苑乡镇政府对涉案人员违法建设具备依法查处的岗位职责，针对贷款逾期拒不纠正的违法建设，有权利依规强制性拆卸。但依据北京有关要求，强制性拆卸违法建设，理应提早5日在现场公示强制性拆卸决策，告之执行强制性拆掉的时长、有关根据、被告方的权利和义务等。

　　执行强制性拆掉的行政单位理应通告被告方清除相关物件，被告方拒不清除的，理应制做财产明细并由双方签名确定。被告方不签名的，可以由违法建设所在城市社区居委会、村委会确定。执行强制性拆卸理应制做谈话笔录并影片制作录影。

　　南苑乡镇政府在做出的拆卸认定书中并没有确立告之樊某强制性拆掉的具体时间，并没有执行提早在现场公示或以其它方式告之的责任。拆卸历程中，南苑乡镇政府并没有制做财产明细，都没有对强制性拆卸全过程制做谈话笔录并影片制作录影。这违背了《北京市禁止违法建设若干规定》对强制性拆卸违法建设的有关规定，应确认为程序流程违反规定。最后二中院驳回申诉南苑乡镇政府的起诉，保持一审判决。

原文中人名字皆为笔名。