债权转让中的几个法律问题

内容摘要：本篇文章根据一债务转让实例，对债务转让规章制度中的相关问题，如债权转让协议的特性、债权转让通知的效力及转让人在债务转让里的合同违约责任等诸多问题进行了详细的和讨论，并给出在债务转让实务中需要注意问题。

关键字：债务转让 通告法律效力 合同违约责任

债务转让就是指在不影响债的关联之具体内容,债务人根据让与合同书把它债权转移与第三人的一种行为,在其中原债务人称之为让和人,接纳债权的人称之为买受人。

在市场经济体制环境下，市场开设就能够满足投资者的需要，资产的合理再配备必须在交易市场中获得，债务作为一种财产权利，在商业社会上其价值日益突显，在摆脱开农业社会以道德观念目光对待债权的本质后，“债务”根据运转关联变成“产品”的一部分。与此同时法律法规也逾加重视权利人的支配权履行方法，授予其自由的灵魂室内空间，并成为如今的社会一其实和一同遵照制度。但是这种发展形势，却使债务转让法律体系遭受更为重要严峻的考验，你看到的，债务转让形成了较繁杂的法律事实，即债权转让协议签署后债务是不是即视作转移到买受人,债务转让的指导意见由原让与人还是买受人传出,在没法通告到借款人或债务人拒绝接收的情形下该债务如何做到,将在没有得到通告的情形下,获知债务转让这一事实,而向买受人偿还的法律认可这些。本文利用一实例引发的一些法律风险给予阐述。

实例引言：某一金融企业将数笔债务转让与另一金融企业（非投资管理公司），在审签债务转让凭据后，并没有通告诸多借款人，而买受人在没有通过起诉向借款人提出债务，却对其让与人的诉讼时效届满前并对提出诉讼；借款人甲在没经债权让与通告的大环境下，获知债权让与客观事实，而向买受人偿还了负债。

在相关案件中，债权转让协议签署后该合同对债务人的法律效力、让与人与买受人处在哪种诉讼地位是本案的关键问题，想要梳理结果，应通过理论与操作实务等方面的讨论。

一、债权让与协议的特性

债权转让协议是一般债权转让合同并非准物权法合同书。债务作为一种财产权利是相对应的，有别于物权法的相对性，债权让与就是让和人对自己所占有的债权的一种处罚形式。因为合同的相对性，债权转让协议只有管束让与人与买受人，在债权转让协议成立后，是不是产生具体迁移，依据相关法律规定还要将以上转让的客观事实通告借款人，对债务人的通告是执行债权转让协议的举动。

二、债权转让通知的效力

1、债权转让通知的传出人。债权转让通知的传出方法一般而言采用书面形式,对承担证明责任一方,易造成举证不能的难题,因而通知函还是比较可行的方法。即然债务转让都是基于让与人和受益人的满意而创立，但产生具体迁移还要让与人的通告个人行为，那么这个通告行为是让和人确保债务具体转移支配权，因而债权转让通知就须经让和人传出。自然，买受人在让与人的指使下或过后获得让与人的追认的情形下，我觉得，也应认可其合作。本案中的受益人在让和人并没有通告借款人，而由买受人规定负债向执行，并没经让与人的允许或追认，理应视作无权处理。

2、有关债权转让通知的效力。《合同法》第80条第一款规定：“让和人出让权利的，理应通告借款人，没经通告，该出让对借款人避免法律效力。”债权转让通知发出后，可能有以下几种情况:（1）借款人本人签收，这样的情况下，债务转让的效力自然及于借款人，借款人接到通知后，应向买受人偿还债务，并可以向买受人认为对原让与人的抗辩。（2）债权转让通知书由别人代办。债务应该是特定人的权利，而买受人在债权转让协议成立后，所取得的是为特定人要求债权的支配权，因而，别人代办的举动，是不是转送借款人并不是确立的，无法做到使借款人掌握债务转让这一事实。因而，在这种情况下，债务转让的效力理应不如于借款人。（3）债权转让通知因种种原因被退还。这样的情况下我觉得不可一概觉得未通告，对于因借款人拒绝接收而退回的，理应有所差异。在中国自然市场经济体制环境下，单从维护真诚借款人的角度考虑，好像不益于自然纠纷的处理。借款人拒绝接收应该是债务转让的一种主观性心态，并非是因客观因素导致未送到出让通告，是债权人对债务转让的心态，在债务转让中，借款人很被动接纳状态，不用征求借款人允许。假如认定其失效得话针对诚实守信不够的故意躲债者乃是大开方便之门而不益于维护债权的完成和诚信原则的建设。

三、借款人在未收到债权让与通告，但实际上向买受人偿还的举动如何认定？

本案中借款人甲并没有接到让和人发出债权转让通知，而获知这一出让客观事实，由此向买受人开展偿还，其执行并没有法律规定，理应视作未偿还，不可以因而解决债务。而有的人有反过来的观点其原因是：1）、债权让与通告规章制度之标准目地系维护借款人权益，并非对借款人增加法律法规限定。因而，借款人如未需法律法规尤其维护，自行接纳债权让与效力的管束同时向买受人行使权力，并不违背债权让与通告规章制度之标准目地，要给予容许。法律法规对于此事未进行严禁，非常符合民法典诚实信用原则。2）、借款人具体获知债权让与客观事实后自行向买受人执行，有益于买受人权益的完成，进而维护保养销售市场资金安全和纪律，从而使债权让与人免于担负一定的法律依据，有益于债权让与人一方。因而，债务人的执行是合法有效的。
可是，我觉得这种原因并不成立。最先，就债权让与通告体制的标准目地来讲，如上所述，在让与人进行通告以前，从法理学来看，这时债务并没有具体转移，借款人依然理应承担向让和人执行的责任义务，让和人依然具有标底债务。就算已与买受人达到债权让与协议书，就要与人的意思看来，则在开展通告以前，也依然存在其想要自身再次享有标底债务今起标底债务向第三人出让而自己向买受人担负合同违约责任的可能性。由此可见，在中国对债权让与协议书采债权合同说的情形下，让与人的通告并不仅仅是对债务人的维护，实际上也是让和人并对权利的具体处罚。觉得债权让与通告规章制度之标准目地系维护借款人权益，并非对借款人增加法律法规限定的立场，并不符法律的指意和担保法的基础理论，更是对债权让与协议的特性及其债权让与公告的实际意义认识不清得到的结果。
次之，这种行为不益于维护保养买卖纪律和资金安全。买卖秩序的合理维护保养，以对权利的充足和保护对产权人信念的尊重为原则，假如忽视权利人的意向而所说诚实信用原则等作为托词随意处罚其支配权，当然算不上买卖秩序的存有。如果认为这类执行合法有效，则实际是让和人权利的损害以及对于买卖秩序的损害。[page]
债权转让协议是一种债权转让合同，在借款人甲未接到债权转让通知前，依然和原让和人具备债权债务法律关联，与买受人法律上从未有过直接影响，反而是委托关系以外的第三人，借款人向第三人偿还的效力并不是造成原负债解决。仅有在获得通知后，债务转让的效力才及于债权人，借款人才有责任向买受人执行，并因此使原委托关系归入解决。

四、债务转让创立后诉讼时效期间是不是重算。

债务转让成立后，诉讼时效期间计算存有二种见解，一种觉得应按照原诉讼时效期间，另一种觉得应重算。我觉得，在债权转让通知未抵达借款人时，诉讼时效期间应接着测算。这时对于该买受人而言，理应掌握该债务的相关情况，但对于借款人而言，其也并不是很了解该债权的变动情况，因而重算似乎对双方当事人都不合乎常理。但在债权转让通知抵达借款人后，则借款人早已掌握了这一委托关系的变动，这一通告更是对债权的确定，这时的诉讼时效期间需从借款人接到债权转让通知之日起测算。

五、 债权转让协议中让与人的合同违约责任。

如同上文对债权转让协议特性的认知，当债务转让成立后，债务并没有具体转移到买受人，买受人所取得的债务又无法束缚借款人，而债务转让的效力关键表现为对债务人的请求权，若让和人不履行通知义务，使买受人所得到的债务不可以成为真正的“债务人”。在债权转让合同中，让和人最重要的责任是为借款人通告债务转让这一事实，和担负瑕疵担保责任。让和人不履行“通告”责任，会让买受人没法向借款人认为债权的严重危害，也使得其定立债权转让协议的效果难以实现。因而让与人的不履行公告的个人行为是一种很严重的违约行为，理应负合同违约责任。本案中让和人转让债权后尚未向让和人传出债权转让通知，是一种违约行为。买受人的提起诉讼理应获得法院的大力支持。可是却制度经济学的角度来讲，现阶段由“三方”（既让和人、买受人、借款人）一同签署有关具备管束价值的协议书，交易费用无疑是最低。