科普了解一下交通肇事罪怎么辩诉,子鱼论战原文及翻译

时间:2023-05-29 06:39:16来源:法律常识

检察官王勇:(法官)群体关注检察机关的量刑建议权,认为侵蚀审判权。

原法院庭长臧德胜:虽然量刑建议对法院具有一定的拘束力,但法院毕竟掌握着裁判权,有权力做出自己认为更正确的量刑。

知情者表示,检察系统目前仍在评估,是否依审判监督程序提出抗诉、启动该案再审。

“ 检方似乎永远是不利于被告人的,所以检方抗诉、被告人上诉同时存在时,‘上诉不加刑’原则就不适用了。” 事实上,检方也可能为了被告人利益抗诉,这时是否适用“上诉不加刑”?

“这是一个里程碑式的判决。”近日,一份由北京市第一中级人民法院作出的二审判决书引发法律圈“论战“,北京大学法学院教授车浩认为,在司法改革的大背景下,判决显示出法院与检察院之间一次针锋相对的权力博弈。

这份判决涉及的只是一起常见交通肇事案,但在对被告人余某的量刑问题上,控审两方产生了明显分歧。

在一审过程中,检方因被告人认罪认罚,向法院提出了适用缓刑的量刑建议,法院未予采纳。之后被告人上诉,检方也认为一审法院不采纳量刑建议的理由不能成立,提出了有利于被告人的抗诉。

2019年12月,北京市一中院作出二审判决,未支持检方抗诉意见,且做出了改判,在一审判决的基础上加重了对被告人的实刑量刑。

不少法律界人士认为,二审判决违反了“上诉不加刑”原则,程序上值得商榷。亦有意见称,该判决说理清晰,在实体法适用上站得住脚,且能推动各方对认罪认罚从宽制度的反思。认罪认罚从宽,作为一项具有鲜明本土特色的诉讼制度,已于2018年10月正式写入新修改的刑事诉讼法,之后在全国推行。

华东师范大学法学院教授佀化强将该案视为“中国刑诉法上的马伯里诉麦迪逊案”。2020年4月15日,北京市高级人民法院一工作人员婉拒了南方周末记者的采访请求,但表示已经注意到法律界对该案的讨论:“各有各的理,对我们(法检)两家的支持好像一样多。”

另有知情者表示,检察系统目前仍在评估,是否依审判监督程序提出抗诉、启动该案再审。

二审加刑一年半

长达一万八千余字的二审判决书,详细阐述了未采纳检方量刑建议的原因。

余某是中国中铁股份有限公司总部纪检干部 ,2019年6月5日,余某酒后驾车致一人死亡后逃逸,次日到公安机关自动投案。余某家属赔偿被害人近亲属160万元,获得了被害人近亲属的谅解。

北京市门头沟区检察院量刑建议称,余某自愿认罪认罚,并在辩护人的见证下签署具结书,同意该院提出的有期徒刑三年、缓刑四年的量刑建议,且其犯罪情节较轻、认罪悔罪态度好,没有再犯罪的危险,宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响,符合缓刑的适用条件。

北京市门头沟区法院认为,余某作为一名纪检干部,本应严格要求自己,其明知酒后不能驾车但仍酒后驾车,且在发生交通事故后逃逸,特别是逃逸后擦拭车身血迹,回现场附近观望后仍逃离,意图逃避法律追究,表明其主观恶性较大,判处缓刑不足以惩戒犯罪。鉴于余某主动投案,可认定为自首,依法减轻处罚,且积极赔偿被害人近亲属等,判处有期徒刑二年。

一审宣判后,余某上诉,请求改判适用缓刑。北京市门头沟区检察院提出抗诉,称原判量刑错误。北京市人民检察院第一分院支持抗诉,称余某符合适用缓刑的条件,门头沟区检察院提出的量刑建议适当,一审法院不采纳量刑建议无法定理由。

在是否适用缓刑的问题上,二审法院北京市一中院基本延续了一审法院的意见,没有采纳检方量刑建议。

此外,二审判决还撤销了对余某的自首认定,这是其加重判处余某有期徒刑三年六个月的一个关键理由。

二审法院认为,余某在事故发生时对于撞人这一事实是明知的,其在自动投案后始终对这一关键事实不能如实供述,故其行为不能被认定为自首,也不能据此对其减轻处罚。

2020年2月27日,北京市一中院召开年度工作部署会,此次引起争议的判决由该院作出。图片

分歧:如何评价这次抗诉

“你(二审法院)可以不同意检察院判三缓四的立场,但你最多只能回到一审判决的立场上去,不能比一审还多判一年半刑期。这是对上诉人基本权利的剥夺。”一位检察系统人士对南方周末记者表示,该判决之所以受到关注,主要原因是其违反了“上诉不加刑”原则:“如果这个案件就此结束,会创设一个危险的先例。”

“上诉不加刑”指对被告人提出上诉的刑事案件,上诉审法院不得加重被告人刑罚的诉讼原则。这一原则旨在解除被告人对上诉的顾虑,为大多数国家普遍采用,且写入了中国的刑事诉讼法。

2020年4月15日,北京市检察院检察官刘哲在其个人公众号发文重申该原则,文中写道:“上诉加刑将使上诉制度失去意义,因为这会引发寒蝉效应。……如果上诉一定会被加重刑罚,那谁还敢上诉?”

“如果一个案子只有被告人上诉,二审法院直接改判加重刑罚,那太赤裸裸了。我想没有任何法院会这样做。”中国人民大学法学院教授刘计划提醒南方周末记者,余某交通肇事案存在一个特殊因素,即除了被告人上诉,检察院也提出抗诉,“但是如何评价这个抗诉,这里出现了分歧。”

刑诉法规定,既有被告人上诉又有检察院抗诉的上诉案件,被告人是否加刑不受“上诉不加刑”原则的限制。

“(刑诉法)立法的出发点是,检方似乎永远是不利于被告人的,所以检方抗诉、被告人上诉同时存在时,‘上诉不加刑’原则就不适用了。”刘计划称,事实上,检方也可能为了被告人利益抗诉,只不过这种情况在中国司法实践中极其罕见,刑诉法也未对两种情况加以区分。

而余某交通肇事案中,检方的抗诉就被认为是有利于被告人利益的。检方建议二审法院改判,对余某适用缓刑,这与余某本人的上诉请求一致,这时是否适用“上诉不加刑”?

“虽然法律没有明确规定,但检察机关为被告人利益抗诉的情况下,(法院)亦不得加重刑罚,在我国为主流法律观点。”2020年4月17日,四川大学法学院教授龙宗智在《中国法律评论》撰文分析,该案的抗诉与上诉均为被告人利益,具有同质性,这种情况应该仍然适用“上诉不加刑”原则:“控诉方支持被告人,要求从轻处罚,而法院从重判处,势必形成法院既为裁判机关,又为控诉者的‘自诉自审’现象。”

龙宗智点评称,法院逾越裁判角色、实际代行控诉功能应当十分慎重,而该案二审法院在这方面行走过远。

自2018年刑诉法大修后,最高人民法院目前正在修订适用刑诉法的解释。刘计划建议,应借此机会区分有利于与不利于被告人的抗诉,以此明确“上诉不加刑”原则的适用规则。

“认罪认罚”有槽点

余某交通肇事案发生在认罪认罚从宽制度改革的大背景下。北京交通大学法学院教授郭烁认为,二审判决书引人注目,在于它“集中了认罪认罚从宽入法以来的N多未解决槽点”。

认罪认罚从宽曾被理解为中国版“辩诉交易”,其核心是检方在控辩双方协商达成合意的基础上提出的量刑建议。不过,在西方国家的辩诉交易中,法官仅从形式上确认控辩双方协议的内容,对案件不做实质审查,检察官享有的裁量权几乎不受控制。

而中国法院必须对认罪认罚案件进行实质审查,审查内容包括被告人认罪认罚的自愿性及具结书内容的真实性、合法性等。对于检察机关的量刑建议,法院以采纳为原则,不采纳为例外。

余某案也是一起认罪认罚案件,检方作出了判三缓四的精准量刑建议,但一、二审法院均未采纳。佀化强认为,法院抵制的是既有立法安排。

“(法官)群体关注检察机关的量刑建议权,认为侵蚀审判权。”江苏省苏州市检察院检察官王勇撰文称,余某案的二审改判确有事实认定、法律适用的因素,但是对认罪认罚从宽制度的抵触情绪也不容否认。而二审对认罪认罚案件还可以改判从重,可能动摇制度根基——“不到二审的承诺可能都无效。”

北京市朝阳区人民法院刑一庭原庭长臧德胜则认为,虽然量刑建议对法院具有一定的拘束力,但法院毕竟掌握着裁判权,有权力做出自己认为更正确的量刑。“本案涉及是否宣告缓刑的问题,关乎刑罚执行方式,监禁刑和非监禁刑有重大区别,如果法院的意见正确,则检察机关的量刑建议属于明显不当。”

“被告人坚称发生事故时没有意识到撞人,只是感觉轧到马路牙子,震了一下,离开事故现场时没有逃避法律追究的意图。辩护人提出,余某的行为不属于肇事后逃逸。辩方如此辩护,应当是两级法院认定被告人主观恶性较大,不能接受缓刑建议的根本原因,也是二审法院不认定构成自首的决定因素。”刘计划说,检方的量刑建议之所以被法院采纳,只能因为其是适当的,而不应当因为其必须被接受,否则检察机关就成了裁判者:“应当维护法院的裁判权。”

臧德胜表示,目前约有80%的刑事案件按照认罪认罚从宽制度处理,在这些案件中,一旦公诉机关提出了对被告人有利的量刑建议,则公诉机关就与被告人站在同一战线,公诉机关会为维护量刑建议的效力而不遗余力地为被告人辩解,被告人存在“躺赢”的可能性。

具体到余某的案件,臧德胜认为,“进一步将认罪认罚从宽制度推到聚光灯下,也促使我们对认罪认罚从宽制度的理论和实践进行一番检讨。”

南方周末记者 谭畅 南方周末实习生 彭思聪

随便看看
本类推荐
本类排行
热门标签

交通事故 律师 劳动者 北京征地拆迁律师事务所前十名 用人单位 案件 劳动合同 债务人 协议 房屋 土地 自诉 补偿费 当事人 债务 公司 打官司 刑事案件 肇事罪 被告人 逃逸 交通肇事 离婚协议书 交通 债权人 北京十大刑事律师事务所排名搜狐 找律师可靠吗 法院 赔偿 甲方 鉴定 事故 合同 驾驶 车祸 律师办理建设工程法律业务操作指引二 人民法院 最低工资标准 被告 北京十大房产纠纷律师事务所排名