本案中双方离婚协议书中未就涉诉房屋进行分割，女方也没有放弃涉诉房屋所有权的意思表示。

婚后分家获得的宅院，离婚时未进行分割，后女方起诉请求分得应有部分，获支持！

---孙1等分家析产纠纷案（二审）法律解析

【关键词】

分家 赠与 宅基地所有权 附条件的民事法律行为 夫妻共同财产

【要点提示】

根据地区的习俗，按照合同整体解释、目的解释的原则，就涉诉宅院所立的文书中，所谓“为业”应指父母在世时将其所有的房屋等财产分配给子女的行为，农村房屋无法办理权属变更，涉诉宅院的分配也已实际履行，故夫妻双方通过父母的“分家”行为取得对涉诉宅院的所有权。双方离婚协议书中未就涉诉房屋进行分割，女方也没有放弃涉诉房屋所有权的意思表示。

【当事人信息】

原告：孙3（被上诉人）

被告：孙1、李某、孙2（上诉人）

【案情简介】

孙1、李某系夫妻关系，孙2、孙4系二人之子。孙3与孙2于2007年11月8日登记结婚，婚后育有一女（2010年12月31日出生）。

涉诉宅院的宅基地确权登记在孙1名下。涉诉宅院中的北房六间和三间西厢房均为孙1、李某在孙3和孙2婚前所建。

2013年8月8日，孙1与孙2、孙4签订《立字文书》，载明“立字人孙1门下有长子孙2、次子孙4兄弟俩人，经老叔从中说合，兄弟俩人同意17号院（涉诉宅院）分给孙2为业， 21号分给孙4为业。后南北两头的东屋为孙1夫妇所居住。如果赶上搬迁，所有权为孙1、李某所有。双方没有任何意见，一致同意，永不反悔。口说无凭，立字为证”。双方确认，签订该文书时，李某是知情的。

2015年6月11日当日，孙2与孙3前往民政局办理离婚手续，当场书写未落日期的《离婚协议书》一份，协议书中未就涉诉宅院进行分割。

后孙3起诉至法院，请求：判令涉诉宅院内的北房西数第一、二、三间，西厢房三间归孙3所有。

【法院判决】

一审：1、自判决生效之日起，涉诉宅院内的北房西数二间、西厢房北数二间归孙3所有；2、驳回孙3的其他诉讼请求。

二审：驳回上诉，维持原判。

【案件评析】

《立字文书》中的“为业”是何含义？夫妻双方能否就此取得涉诉宅院所有权？双方离婚时是否就涉诉宅院权属进行约定？

根据我国《合同法》第一百二十五条的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。根据本地区的习俗，按照合同整体解释、目的解释的原则，通过考察涉诉17号院在文书签订前的归属，可以认定文书中所谓“为业”应指父母在世时将其所有的房屋等财产分配给子女的行为，系家庭成员之间基于各方的合意，考虑身份关系、家庭关系等对家庭财产的统一安排，有别于一般的普通赠予。农村房屋无法办理权属变更，涉诉17号院的分配也已实际履行，故孙2、孙3通过父母孙1、李某的“分家”行为取得对涉诉17号院房屋的所有权，孙1、李某仅保留在涉诉17号院北房东屋（即东数第一大间）内的居住使用权。

关于《立字文书》中“如果赶上搬迁，所有权为孙1、李某所有”一节，结合该文书的上下文语境，文书中所述的房屋如遇搬迁的所有权归属应仅指孙1、李某居住使用的北房东屋，并不及于涉诉17号院中的所有房屋，如遇搬迁应视为孙1、李某重新取得上述北房东屋所有权的生效条件。现并无证据表明搬迁的条件已经成就，故涉诉17号院中的北房东屋的所有权仍为孙2、孙3二人共有。

关于孙2、孙3《离婚协议书》中是否对涉诉17号院房产进行分配，孙3是否放弃诉争房屋所有权。法院认为，双方于离婚当日于民政局办理离婚手续时当场书写两份《离婚协议书》，离婚协议书中写明“双方婚姻存续期间，分得一处宅基地，无法分割”，“婚后共同财产归男方（孙2所后的：无）”，该两份文件中没有孙3放弃涉诉17号院房产的意思表示。孙3户口迁出行为，不影响孙3对涉诉17号院的权利。