刑事案件换律师靠谱吗（刑事案子中途换律师）

前天接待了一个客户，咨询刑事案件，问了半天，也没谈委托的事，临到最后一个问题，他问，人家都说，找律师没啥用，您说我这案子有必要委托个律师吗？我心里当时的反应可以说五味杂陈，唉，你说没用，跑了找我干嘛？

当事人走后，我想，其实这个问题以前也有几个当事人提出过，还有一部分当事人可能没好意思当面提出来，他们内心也有这个疑问，我想如果我是当事人，应该也有这个疑问，只是愿不愿意说出来。

作为经常承办刑事案件的律师，这个问题比较难回答，也可以比较简单的回答，就是委托不委托完全靠您的意愿。其实当事人的顾虑不是这个，他们想知道委托律师之后是否有效果，而且是他们预期的效果。他们之所以有这个疑问，好多是因为他们的预期太高，后来发现委托了律师根本就到不到自己的预期，感觉律师费白花了，所以才有是否有必要委托律师的想法。

回到这个问题本身，要从好多方面考虑，比如案件是否复杂？预期的刑期多少？当事人的经济能力是否能负担律师费？将来判决的情况如何？

先说案件简单的情况，比如故意伤害案件，情节简单，证据扎实，刑期几乎可以预判，还有像酒驾类的案子，这类案件，只要当事人正常的思维，不搞出其他乱子，请不请律师辩护，刑期差别不会太大。所以这类案件委托不委托律师好多就取决去当事人的经济承受能力，经济条件差的，基本就不委托了，但是经济条件好的，好多当事人也委托，因为他们即使知道了案件的预期，也不在乎花一点律师费，最起码有个律师陪着嫌疑人走完刑事程序，也是家属心理上的一些安慰，况且，委托律师最起码也能保持嫌疑人和家属直接的一个沟通。

对于复杂案件，家属委托律师的意愿要高的多，不委托律师的多数是因为经济上的原因。我接待的当事人中，经济条件好的当事人，只有对方认可你的业务能力，委托成交的机会大大增加。

说的有点跑题了，其实我想说，委托律师的当事人中，基本上是认为律师是起作用的，要不他花钱干啥？

还是回到律师有没有用的问题上来，不请律师，咋能知道和请了律师有有没有区别？但是律师能起到多大作用，好多取决于案件本身，前面说过，一个案子疑点太少，证据很扎实，对于辩护律师来说，可辩的点不多。死磕派律师可能抓住案卷证据中的一点瑕疵大做文章，结果可能适得其反。家属听律师大论特论时可能认为他很专业，但实际效果中，如果不是关键证据，对一点的瑕疵证据，在法庭上大做文章只能引起法官的反感，实体上对当事人不见得有好处。

刑事案件的三个阶段，侦查阶段，审查起诉阶段，审判阶段，就是一个刑事案件要经历公检法三个部门。实际工作中，我们发现，侦查阶段也就是公安阶段，办案部门是不太喜欢刑事律师的，可能他们会认为，律师的介入，会让他们的调查取证工作变得更困难，毕竟多一个明白人在旁边监督看着呢，他们不自在，所以有些工作人员甚至会怂恿家属解除委托，这种事我真的碰到过，我们律所的其他律师也碰到过。

案件到审查起诉阶段，检察官大多数不排斥律师，有点甚至跟律师主动联系讨论案件的，这种情况通常是侦查阶段的证据太粗糙，事实有模糊的地方，退回补充侦查也未必能查清，案件不适合退回补充侦查等情况。这种情况，检察官可能主动联系律师，想从内心上确认一些情况。还有个认罪认罚制度，需要辩护律师在认罪认罚具结书上签字配合，这样将来法庭开庭的时候，大家都没什么负担。

法院阶段，法官也不怎么排斥辩护律师，庭审时除外，现在比如北京，刑事案件被告人的辩护律师全覆盖，也就是如果没有家属为被告人请律师的话，法院会联系法律援助机关指派法援律师。法援律师一般不会在法庭上激烈对抗。

刑事律师在三个阶段的工作重点都不一样，这里就不展开了，毕竟如果认为委托律师没啥用的人，说的再多也是白搭。