中国法院网讯眼见昔日老东家因房子拆迁取得一百多万安家费，而自身户籍虽之中却一分未得，老家庭保姆刘阿姨一气之下将老东家一家四口推上去被告席。殊不知，因为此次拆迁中，动迁企业对老东家开展贷币按置时根据的是房屋建筑总面积，并非人口数量，更何况老家庭保姆自二十多年前转投别的顾主后，不曾在户籍所属房屋内长期性定居，因而上海第二初级法院日前三审驳回申诉了刘阿姨规定切分按置款的诉请；在老东家明确提出自行计付的根基上，宣判老东家一次性计付刘阿姨RMB1.3万余元。
1974年，从成都来沪工作的刘阿姨赶到坐落于上海河南省西路的李家做家庭保姆。1982年，李将自身的户籍迁到李家，并领到粮油食品补助。而就在同一年，林某从公司离休，刘阿姨完毕十多年的佣人工作中，搬离河南省西路的房子另择顾主。
2006年3月，胡一家的房子被列入动迁范畴。按那时候的户口户籍状况，该动迁房内的户籍包含林某，胡某的闺女、姑爷、外孙子及其老家庭保姆刘阿姨。同一年4月，林某的姑爷意味着全家人与有关企业签署《拆迁补偿安置协议》，获拆迁款100余万元。自此，李家按协议书搬出动迁房子，现该房屋已被拆卸。
2006年7月，刘阿姨一纸起诉状递到人民法院，觉得按《拆迁补偿安置协议》，自身归属于五名按置目标之一，而林某的姑爷却瞒着自身领到了所有拆迁款。现自身年逾古稀，两耳耳朵失聪，日常生活艰难，故提起诉讼规定李家退还其自己市场份额拆迁款28.8余万元。
李家对于此事给予争辩：拆迁款的得到单纯是根据“数砖块”的結果，与在户人口总数不相干，充分考虑刘阿姨曾在自己家佣人很多年，自行赔偿其RMB1.3万余元。
二中院审判后觉得，1982年李将户口迁到河南省西路李家，但在同一年完毕帮佣关联后即搬出，且二十多年来并没有在李家长期性平稳定居。依据涉案人员房子拆迁补偿安置人口数量的确认规范，刘阿姨并不属于现行政策要求的可安置人员。刘阿姨向人民法院给予的直接证据，只有证实其户籍一直在河南省西路房屋内，并在该房子所属街道享有对应的低保政策，并不可以证实李是房子同住人。除此之外，更主要的是，在具体的按置计划方案中，因为李家被动迁房子使用面积比较大，在户人口数量少，拆迁企业对李家开展贷币按置时根据的是房屋建筑总面积，并非人口数量，李的户籍并沒有使李家得到附加权益。故人民法院驳回申诉刘阿姨起诉，检察院抗诉。
