时间：2022-04-01 16:00:00来源：法律常识
杜某等4人于2007年面试到一家企业从业销售业务，彼此未签署书面形式劳动合同书，企业亦没为4人申请办理社保。2009年后半年杜某3人依次离职，邓某则与企业终止劳动合同。那时候，这个企业沒有付款4人双倍工资。她们辞职前一年的月平均收入为1500元。
上年4月，4人往安徽劳动争议仲裁协会申请劳动仲裁，规定企业付款她们工作中期内的双倍工资，给他申请办理劳务关系存有期内的养老服务、下岗、医保。上年6月1日，安徽劳动争议仲裁联合会做出裁定：该企业付款4人双倍工资，为4人补交彼此劳务关系过程中的社会保险金，驳回申诉4人别的诉讼要求。
这个公司对该仲裁裁决不服气，向一审人民法院提出诉讼。一审人民法院觉得：员工的合法权利受国家法律维护。杜某等4人各自于2007年3月起在这间企业工作中，彼此虽未签署书面形式劳动合同书，但彼此已产生事实劳动关系。企业做为公司单位，在4人工作中期内依规应是员工交纳社保。企业辩称4人申请劳动仲裁時间为2010年4月，申请办理仲裁时效期是1年，故2009年4月之前4人的有关工资待遇不可适用，《劳动合同法》执行之后，公司单位自用人生效日超出1个月不满意1年未与职工签订书面形式劳动合同书的，理应向员工每月付款2倍的薪水，而该企业在该法执行之后，仍未按照规定与4人签署书面形式劳动合同书，依规应由企业付款4人二倍的薪水。这个公司规定确定其不应是4人交纳社会保险金、不可付款4人未签署书面形式劳动合同书的双倍工资的诉请，人民法院不予以适用。由此，按照《劳动法》第72条、第73条和《劳动合同法》第10条、第82条第一款之要求，一审法院判决书该公司为李某等4人交纳工作中期内的养老保险金，实际交纳额度以社保经办人员组织核查为标准。该企业付款李某等4人双倍工资。
判决后，该企业不服气，向巢湖市魏都区法院提到起诉称：《劳动争议调解仲裁法》27条要求，劳务纠纷申请劳动仲裁的时效性过程中为一年，从被告方了解或理应了解其支配权被损害生效日测算。应自2010年4月往前追朔一年即2009年3月，以前的权益已超出时效性。企业应交纳的养老金（包含为4人交纳的一部分），企业早就按照规定全额交纳，但杜某等4人不愿意申请办理社会养老保险，回绝给予申请办理商业保险需要的办理手续，造成公司没法为她们创建帐户。
人民法院觉得，《劳动争议调解仲裁法》27条要求，时效性就是指自被告方离职时一年内可以申请劳动仲裁，并不是是往前追朔一年测算被告方的劳动所得利益。该企业第一项上诉请求属其解释不正确，人民法院不予以适用。该公司称其应交纳的养老金已全额交纳，杜某等4人不肯申请办理社会养老保险，但就这一部分客观事实不可以出示证明证实。该企业是不是已为杜某等4人全额交纳其应缴纳一部分，可在申请办理时由相关部门核查明确。一审判决评定证据确凿，法律适用并无不当。终审判决驳回申诉，检察院抗诉。（海一笑）
